Решение от 02 июня 2014 года №2-371/2014

    Дело № 2 -371/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года п.Увельский
 
    Челябинской области
 
    Увельский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирсановой С.Е.,
 
    адвоката Гром В.Н.,
 
    секретаря Кочетковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Керской <данные изъяты> в лице Кизимова <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Керская О.Л. в лице Кизимова Д.Ю.обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, состоящее из нежилого помещения столовой и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, передано на торги, при этом его стоимость составляет <данные изъяты>. Заявитель просит признать данное постановление незаконным, поскольку его стоимость определена в соответствии с отчетом оценщика без учета НДС, не соответствует рыночным ценам на недвижимое имущество, действующим в 2014 году.
 
    В судебное заседание заявитель Керская О.Л., представитель адвокат Кизимов Д.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Представитель Увельского районного отдела судебных приставов ФИО5 в судебном заседании против требований возражала.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» Гром В.Н. в судебном заседании против требований возражал.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бедействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Обстоятельствами дела установлено, что решением Увельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава -исполнителя Увельского районного отдела судебных приставов ФИО4 к Керской <данные изъяты> об обращении взыскания на недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания столовой и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены; обращено взыскание на принадлежащий Керской О.Л. на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание столовой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по указанному выше адресу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на земельный участок в размере <данные изъяты>., на нежилое здание столовой <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Керской О.Л. к Увельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительными отчета № № об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять за основу отчет независимого оценщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости нежилого помещения столовой и земельного участка отказано.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Увельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Увельского районного отдела судебных приставов ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания столовой площадью <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, оценка имущества произведена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам.
 
    В рамках осуществления исполнительного производства о взыскании с Керской О.Л. в пользу КПК «<данные изъяты>» задолженности по договорам займа судебным приставом Увельского РОСП ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Керской О.Л., ФИО2
 
    В дальнейшем судебным приставом - исполнителем Увельского РОСП были выполнены действия, предписанные пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности привлечен оценщик для оценки имущества.
 
    Судебным постановлением решением Увельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определена рыночная стоимость обращенного ко взысканию имущества в виде начальной продажной цены в общей сумме <данные изъяты>., в связи с чем доводы представителя заявителя Кизимова Д.Ю. о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.
 
    Исследованные судом доказательства позволяют суду придти к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Увельского районного отдела судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного недвижимого имущества на реализацию на открытых торгах в форме аукциона с установлением оценки в соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, соответствует требованиям Федерального закона № от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», оснований для признания его незаконным не имеется.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 254 -258 ГПК РФ,
 
    суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Керской <данные изъяты> в лице Кизимова <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца.
 
    решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
 
    Председательствующий судья
 
    Копия верна