Решение от 08 мая 2014 года №2-371/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2014 года                  город Радужный
 
        Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием истца Алламуратовой З.Р., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2014 по иск ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о зачете периода работы в трудовой стаж,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алламуратова З.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный ХМАО-Югры (далее по тексту Пенсионный фонд) о зачете периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
 
    В обоснование требований указывает, что в указанные периоды она работала у предпринимателя ФИО3 в магазине «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>. Ответчик отказал в зачете данного периода работы в трудовой стаж, ссылаясь на то, что оснований для приема на работу у предпринимателя ФИО3 не имелось; в качестве предпринимателя-работодателя ФИО3 зарегистрирована с 04.11.2013. Считает данный отказ незаконным (л.д. 6).
 
    В возражениях на иск Пенсионный фонд указывает, что подтверждение трудового стажа до ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя, осуществляющего выплаты наемным работникам, производится за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица согласно Федеральному закону от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» документами, выданными территориальными налоговыми органами, подтверждающими, что индивидуальным предпринимателем производилась уплата единого налога на вмененный доход, после регистрации в качестве застрахованного лица – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В трудовой книжке истца имеется запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве технички у индивидуального предпринимателя ФИО3, которая зарегистрирована в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Кодекс законов о труде Российской Федерации не предусматривал возможность вносить сведения о работе в трудовые книжки работников индивидуальными предпринимателями. Со вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, в ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми предприниматели получают право вести трудовые книжки работников и заключать коллективные договоры. До внесения указанных изменений ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что документом, подтверждающим время работы у работодателя – физического лица, является письменный трудовой договор. Работодатель – физическое лицо не имеет право производить записи в трудовых книжках работников, а также оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Следовательно, запись в трудовой книжке истца не может принята во внимание при подсчете страхового стажа, трудовой договор не представлен (л.д. 21-22).
 
        В судебном заседании истец Алламуратова З.Р. исковые требования поддержала; пояснила, что в указанные выше периоды она работала у индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве технички в магазине «<данные изъяты>» г. Радужный, о чем имеются записи в трудовой книжке. Трудовой договор с ней не заключался. Просит иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
 
    Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
 
    Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет (подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
 
         В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), согласно которому основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
 
    Этим же пунктом предусмотрено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
 
    Из трудовой книжки серии АТ-II № 4354243, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Алламуратовой З.Р. (л.д. 7-13), следует, что:
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в качестве технички в магазин «Бэст» супермаркет (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);
 
    ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в магазин «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);
 
    ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В трудовой книжке также имеется запись о работе истца в спорный период в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; записи заверены подписью и печатью индивидуального предпринимателя ФИО3 (свидетельство серии Б № 002149) (л.д. 10).
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком разъяснено истцу об отсутствии оснований для зачета указанных выше периодов работы в стаж для назначения пенсии, по тем основаниям, что индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирована в качестве работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для приема на работу у нее не имелось (л.д. 17).
 
    Согласно сообщению архивного отдела администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, документы по личному составу (приказы, личные карточки, личные дела, ведомости, лицевые счета по заработной плате) предпринимателя ФИО3 на хранение не поступали (л.д. 16).
 
        Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).
 
        По сведениям ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирована в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя – физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ.
 
        По информации управления потребительского рынка администрации г. Радужный, индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность в г. Радужный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по розничной торговле продовольственными товарами в магазине «<данные изъяты>» (<адрес> (л.д. 36).
 
        Также судом установлено, что ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями постановлений администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № 525, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-41, 42-43); на основании постановления администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирована в качестве предпринимателя (л.д. 39).
 
        Таким образом, факт осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности в спорные периоды работы истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика в той части, что Кодекс законов о труде Российской Федерации не предусматривал внесение индивидуальным предпринимателем сведений о работе в трудовую книжку, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске.
 
    Действительно, Кодексом законов о труде Российской Федерации, действовавшим в спорный период, не предусматривалось внесение сведений о работе в трудовую книжку работника индивидуальным предпринимателем, однако нормы названного закона и не содержали прямого запрета на ведение индивидуальными предпринимателями трудовых книжек работников, и, как следует из ст. 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации, сторонами трудового договора могли быть работник и физическое либо юридическое лицо.
 
        Отсутствие в перечне ст. 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации указания об индивидуальном предпринимателе не лишало его права вносить такую запись, тем более, что в соответствии с п. 5 постановления Совета министров СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 года № «О трудовых книжках рабочих и служащих» не допускался прием на работу без трудовой книжки.
 
        Кроме того, нормативное ограничение, ухудшающее правовое положение работающих у индивидуального предпринимателя работников, указанное в ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 декабря 2001 года), было отменено Федеральным законом от 30 июня 2006 № 90-ФЗ, на момент обращения истца к ответчику уже не действовало, и в настоящее время на работодателей – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, возлагается обязанность вести трудовые книжки на каждого работника.
 
    Суд приходит к выводу, что внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО3 записи в трудовую книжку истца о ее работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт работы в качестве <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», находившегося в г. Радужный, и тот факт, что истец осуществляла трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ответчиком не оспаривается.
 
        Последовательность записей в трудовой книжке истца после окончания ее работы у индивидуального предпринимателя ФИО3 свидетельствует о своевременном их внесении, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности содержащихся в трудовой книжке сведений не имеется.
 
    При этом суд учитывает, что иные документы в подтверждение трудового стажа представляются работником в случае отсутствия трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные записи о работе, либо когда такие записи отсутствуют.
 
        В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что записи о работе истца в трудовой книжке не соответствует действительности.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 1999 года у индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве технички магазина «Бэст». Суду представлена копия трудовой книжки серии <данные изъяты>, выданной на имя ФИО8, в которой содержатся записи о работе свидетеля в магазине «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя ФИО3 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые заверены подписью и печатью предпринимателя ФИО3 (л.д. 45-47).
 
    Показания свидетеля, которые суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, также подтверждают доводы истца о ее работе в качестве технички магазина «Бэст», при этом суд учитывает, что показаниями свидетеля подтвержден факт работы истца в определенный период, а не характер работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, и оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
 
    Суд полагает, что отсутствие у истца в настоящее время трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем, а также ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем предусмотренных законом обязанностей, не может являться основанием для ограничения пенсионных прав истца и исключения спорного периода из стажа ее работы, при том, что сам факт осуществления истцом трудовой деятельности в указанный период ответчиком не опровергнут.
 
    При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Алламуратовой <данные изъяты> к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о зачете периода работы в трудовой стаж – удовлетворить.
 
    Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры зачесть период работы Алламуратовой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО3 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 мая 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                      /подпись/        Т. К. Коваленко