Решение от 02 июня 2014 года №2-371/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 371 \2014
 
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
 
02 июня 2014 года г. ВольскМировой судья судебного участка  №3 Вольского района Саратовской области Строганова Е.В., при секретаре Кривенко Е.В., с участием истца Марахтанова В.Ю., представителя истца <ФИО1>, ответчика Кузнецова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марахтанова <ФИО2> к Кузнецову <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения,
 
 
установил:
 
    Марахтанов В.Ю. обратился к мировому судье с иском к Кузнецову А.А. о взыскании  неосновательного  обогащения, требования свои мотивируя тем, что <ДАТА2> ответчик получил от него 40 000 рублей в рамках предстоящего заключения договора купли-продажи квартиры <НОМЕР>. Доказательством передачи указанных денежных средств является предварительный договор купли - продажи, подписанный собственноручно ответчиком и им <ДАТА2>. Поскольку договор - купли продажи вышеуказанной квартиры не заключался, со стороны ответчика имело место неосновательного обогащение в сумме 40 000 рублей. В виду того, что ответчик не возвратил ему полученные денежные средства, он обратился в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 400 рублей.
 
     В судебном заседании истец Марахтанов В.Ю. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные, объяснениям <ФИО5> дополнив, что переданная истцом ответчику денежная сумма является авансом, так как не был заключен договор купли - продажи квартиры по независящим от истца причинам. Просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Кузнецов А.А. в судебномзаседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что выплаченная истцом сумма в размере 40 000 рублей является задатком и не может быть возвращена, поскольку договор купли - продажи квартиры не был заключен по вине истца. Просил в иске отказать.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
 
    Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <ДАТА2> истец передал ответчику 40 000 рублей по предварительному договору купли - продажи в счет заключения в срок до <ДАТА4> договора купли-продажи <АДРЕС>, однако сам договор купли- продажи ни в этот день, ни в последующее время не заключался.
 
     По смыслу положений ст. 380 ГК РФ, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
 
    При этом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком, обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
 
    Учитывая, что на момент передачи денежной суммы в размере 40 000 рублей договор купли - продажи квартиры между сторонами не был заключен, переданная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который подлежит возврату.
 
       Аванс всегда выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную функцию, но в отличие от задатка никогда не выполняет обеспечительную функцию. Если передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.
 
       Доказательств, удержания денежных средств в сумме 40 000 рублей полученных Кузнецовым А.А. от Марахтанова В.Ю.<ДАТА2> на предусмотренных законом основаниях ответчиком не представлено.
 
    Учитывая изложенное, требования Марахтанова В.Ю. о взыскании с Кузнецова А.А. полученных имденежных средств в сумме 40 000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Марахтанова <ФИО2> к Кузнецову <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
 
     Взыскать с Кузнецова <ФИО3> в пользу Марахтанова <ФИО2> неосновательное обогащение в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 (одной тысячи четырехсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Вольский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА5>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                    Е.В. Строганова