Решение от 22 июля 2014 года №2-371/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-3715/2014 г.
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    22 июля 2014 года                                                                    г. Стерлитамак РБ
 
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан Максютова Р.З.,и.о. мирового судьи судебного участка № 11 судебного района г. Стерлитамак, на основании Постановления Стерлитамакского городского суда от 09.07.2014 г.
 
    при секретаре Хасановой Н.А.
 
 
    с участием представителя истца по доверенности Ботовой О.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей
 
у с т а н о в и л:
 
    Представитель истца по доверенности обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл»  о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона МТС 968 (IMEI 868132010008425), взыскать в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные издержки, компенсацию морального вреда, штраф. Исковые требования мотивирует тем, что 17.02.2013 г. между <ФИО1>  и ответчиком был заключен договор купли - продажи телефона МТС 968 (IMEI 868132010008425). Оплатив стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ФИО1> выполнил свои обязательства. После приобретения телефона он был подарен Степанову Е.В. В процессе эксплуатации  в телефоне обнаружились недостатки: низкое качество фотографий, хрипит динамик мелодий, при фотографировании мутная фотография, в режиме ожидания раздаются щелчки. 13.01.2014 г. телефон был сдан на гарантийное обслуживание, согласно акту наличие дефектов подтвердилось.  Ответчик произвел ремонт телефона.  Однако в процессе эксплуатации выявился другой дефект - не работает динамик. 21.02.2014 г. продавцу направлена письменная претензия  с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, на которую продавец не ответил. В связи с чем 03.03.2014 г.  истец обратился к независимому эксперту  для проверки качества товара.07.03.2014 г.  независимый эксперт  установил наличие производственного дефекта разговорного электродинамического  громкоговорителя и цифровой камеры. Моральный вред истец оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ботова О.П.  исковые требования  поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
             Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    На основании ст.  4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец  обязан  передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    На основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  потребитель,  случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Как установлено судом, 17.02.2013 г. Субхангулов С.А. приобрел в салоне ЗАО «Русская телефонная компания»  сотовый телефон марки МТС 968 (IMEI 868132010008425), по цене  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Стоимость телефона была полностью оплачена Субхангуловым С.А., следовательно, обязательства перед продавцом выполнены.
 
    Впоследствии телефон был подарен Степанову Е.В.
 
    Согласно преамбуле  Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку судом установлено, что после приобретения Субхангуловым С.А. телефоном фактически пользуется Степанов Е.В., суд считает последнего надлежащим истцом.
 
    В период эксплуатации истцом были выявлены недостатки телефона, выразившиеся низком качестве фотографий, хрипе динамика мелодий, при фотографировании мутная фотография, в режиме ожидания раздаются щелчки.
 
    Телефон был сдан на гарантийное обслуживание, которое подтвердило наличие заявленных истцом дефектов. Телефон был отремонтирован, но  в ходе эксплуатации выявлен новый дефект - не работает динамик.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от  07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Приобретенный истцом телефон согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 не является технически сложным товаром, следовательно, потребитель имеет право обратиться  к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи  и по истечении 15-ти дневного срока, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    21.02.2014г. ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. 07.03.2014 г. независимым экспертом, по обращению истца, проведено исследование приобретенного телефона. Заключением эксперта установлено, что в телефоне имеется скрытые производственные дефекты разговорного электродинамического громкоговорителя и цифровой камеры.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Стороной ответчика данная экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части расторжения договора купли-продажи  и возврате уплаченной за товар суммы законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Стоимость приобретенного истцом мобильного телефона составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, следующий:  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 1 % х 79 дней (<ДАТА11> (претензия получена 03.03.2014 г. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней) по <ДАТА12>)  = <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012<ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд не находит оснований для ее снижения.
 
    Согласно пункту 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию  с    ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу истца подлежат расходы на оплату экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., т.к. между истцом и ООО «Лекс групп» заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА15>, в п. 2.3. которого  указано, что в обязанности исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов.
 
    В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также  документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Следовательно, подготовка искового заявления и необходимых документов, представленных в обоснование иска, входит в обязанность исполнителя по указанному выше договору на оказание юридических услуг. Кроме того, в представленной квитанции не указано за ксерокопирование какого пакета документов истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика  подлежат взысканию   расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые с учетом  объема оказанной помощи и сложности дела суд считает  разумными.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму в счет возмещения компенсации морального вреда до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу  потребителя  в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу истца суд присуждает <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - стоимость телефона, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - неустойку, компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,10 руб., следовательно,  размер штрафа  составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 15, 18, 20, 23 Закона  РФ  «О защите прав потребителей», ст. 309, 469, Гражданского Кодекса РФ,  ст. ст. 98, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Степанова Е.В. удовлетворить частично. 
 
    Расторгнуть договор купли - продажи мобильного телефона МТС 968 (IMEI 868132010008425) от 17.02.2013 года.
 
    Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Степанова <ФИО2> стоимость телефона МТС 968 (IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы по оплате услуг  представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
    В  остальной части исковые требования Степанова Е.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб. Решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района г. Стерлитамак РБ.
 
 
 
Мировой судья:                                 <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                    Р.З. Максютов
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>