Решение от 18 апреля 2014 года №2-371/2014

Дело № 2-371/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года     город Орск
 
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
 
    при секретаре Слащевой Н.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Болдинова Ф.В. – Фриккель Ю.Г.
 
    представителя ответчика ИФНС по <данные изъяты> Устименко Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдинова Ф.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Болдинов Ф.В. обратился в суд с иском к Инспекции Федерального налоговой службы по <данные изъяты> о обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество в размере <данные изъяты>, взыскании с ИФНС по <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении ресурса Федеральной налоговой службы обнаружил наличие переплаты по налогу на имущество в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в адрес ИФНС по <данные изъяты> с просьбой произвести возврат излишне оплаченного налога на имущество, на что ДД.ММ.ГГГГ был получено решение об отказе в осуществлении зачета ( возврата) от ДД.ММ.ГГГГ Свой отказ налоговый орган мотивировал тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога. Согласно ст. 78 п.3 НК РФ Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Налоговый орган обязан был направить ему извещение о наличии переплаты налога. Данное извещение истец не получал, не знал о переплате налога.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21.06.2001 г. № 173-О, пропуск срока, предусмотренного п.7 т. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, т.е со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В связи с тем, что истец узнал о задолженности ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что он не пропустил срок давности обращения с требованием о возврате излишнего уплаченного налога.
 
    В судебное заседание истец Болдинов Ф.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Фриккель Ю.Г., действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, исковый требования истца поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истцом был оплачен налог на имущество физических лиц, в том числе на объект недвижимости: встроено-пристроенное помещение № по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли которого истец являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом в ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено в ИФНС по <данные изъяты> пенсионное удостоверение для получения налоговой льготы. Извещение о наличии задолженности истец не получал, до ДД.ММ.ГГГГ о наличии переплаты по налогу не знал, в связи с чем, срок давности обращения за возвратом переплаченного налога не пропустил.
 
    Представитель ответчика – ИФНС по <данные изъяты> – Устименко Е.А., действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <данные изъяты> поступили сведения из регистрационного органа о принадлежности Болдинову Ф.В. <данные изъяты> доли встроено-пристроенного помещения по адресу: <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным, ИФНС по <данные изъяты> был исчислен налог на указанный объект за ДД.ММ.ГГГГ Истцу было направлено налоговое уведомление об оплате налога на имущество физических лиц с учетом перерасчета налога. Данный налог был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ из регистрационного органа поступили сведения о том, что <данные изъяты> доли встроено-пристроенного помещения по адресу: <адрес> находилось в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с новыми данными был произведен перерасчет налога, налог на данный объект был исчислен заново. Кроме того, истцом в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено пенсионное удостоверение, согласно которому он является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ Истцу в связи с этим полагалась налоговая льгота, он был освобожден от уплаты налога на недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом был еще раз произведен перерасчет налога. В результате перерасчета образовалась сумма излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ за счет переплаты был произведен частичный зачет недоимки по другим налогам, а также зачет текущего налога, сумма излишне уплаченного налога на сегодняшний день составляет <данные изъяты>. Истцу простым письмом высылалось извещение об имеющемся факте излишне уплаченных налогов ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истцом пропущен срок подачи заявления на возврат налога, предусмотренный ст. 78 НК РФ, а также срок исковой давности, поскольку истец после оплаты налога, лично обращался в налоговый орган и предъявил копию пенсионного удостоверения, ему ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение о имеющейся переплате налога, он должен был знать об имеющейся у него переплате. В связи с пропуском срока исковой давности просит отказать в удовлетворении требований истца.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
 
    Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    Как следует из п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
 
    В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, положения пункта 7 и 8 статьи 78 НК РФ направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
 
    Таким образом, требование о возврате излишне уплаченной суммы налога может быть удовлетворено судом при условии соблюдения общих требований гражданского законодательства о трехлетнем сроке исковой давности. Причем указанный срок начинает течь с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Судом установлено, что Болдинов Ф.В. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.
 
    Объектами налогообложения являлись в ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. ( налоговое уведомление №).
 
    В ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением сведений о наличии в собственности еще одного объекта недвижимости жилого дома по адресу: <адрес> был доначислен налог на указанный объект за ДД.ММ.ГГГГ и сделан расчет налога за ДД.ММ.ГГГГ на два объекта (налоговое уведомление №).
 
    Согласно имеющимся в материалах дела налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <данные изъяты> был доначислен Болдинову Ф.В. в ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц на объект: встроенно-пристроенное помещение № по адресу: <адрес>
 
    - за ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты>.
 
    - за ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты>.
 
    - за ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты>.
 
    В налоговом уведомлении на уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ указано на перерасчет налога, расписаны период начисления и суммы налога.
 
    Всего к оплате в ДД.ММ.ГГГГ Болдинову Ф.В., с учетом возникшей задолженности <данные изъяты> и текущего платежа за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выставлена сумма налога на имущество физических лиц <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен налог в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом был произведён перерасчет налога, в результате чего образовалась сумма излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был еще раз произведён перерасчет налога, сумма излишне уплаченного налога составила <данные изъяты>, что следует из выписки из лицевого счета.
 
    В результате произведенных зачетов недоимок по налогам, а также зачета сумм текущих налогов, сумма излишне уплаченного налога на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>. Сумма переплаченного налога сторонами не оспаривается.
 
    При установлении момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, суд берет во внимание совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
 
    Суд приходит к выводу, что о имеющейся переплате налога истец мог и должен был узнать не позднее обращения в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ г., когда им было представлено пенсионное удостоверения для получения налоговой льготы. Факт и время данного обращения истца сторонами не оспариваются. Предоставляя данное удостоверение, для получения налоговой льготы, истец должен был знать, что налог, уплаченный за период после ДД.ММ.ГГГГ будет являться излишне уплаченным.
 
    Кроме того, в налоговых уведомлениях, направленных ИФНС по <данные изъяты> истцу в ДД.ММ.ГГГГ, по которым был оплачен налог, указано на какой объект недвижимости, за какой период был начислен налог, с указанием года, за который начислен налог. Истец, зная, что в его собственности объект недвижимого имущества : встроенно-пристроенное помещение № по адресу: <адрес> находилось три месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был предполагать, что сумма налога на указанный объект исчислена за ДД.ММ.ГГГГ излишне.
 
    Подтверждением того, что истец знал об имеющейся переплате налога, являются решения о зачете переплаты по налогу на имущество в счет задолженности по земельному и транспортному налогу от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым данный зачет был произведен по заявлению налогоплательщика.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что решение о зачете в счет предстоящих платежей по налогам ( решения №) могло быть осуществлено только по заявлению налогоплательщика согласно ч.4 ст. 78 Налогового Кодекса РФ.
 
    В связи с этим, довод истца о том, что он узнал об имеющейся переплате по налогу ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился в судебном заседании.
 
    Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
 
    Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
 
    Истцом не заявлялось о восстановлении срока исковой давности. Вместе с тем, уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, что предусмотрено ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает.
 
    Неграмотным или беспомощным истец не является. Он активно участвует в гражданском обороте, проявляет активность и настойчивость в защите нарушенного права, обращаясь сначала в налоговый орган, затем в суд.
 
    Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении исковых требований Болдинова Ф.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
 
    Судья                     
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2014 года.
 
    Судья                                Е.А. Кравцова