Решение от 13 августа 2014 года №2-371/2014

Дело №2-371/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года                        город Петровск
 
    Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,
 
    при секретаре Бурмистровой И.С.,
 
    с участием представителя истца Людинина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодатова ФИО7 к Ковешникову ФИО8 о взыскании ущерба,
 
установил:
 
    Благодатов С.Г. обратился с иском к Ковешникову Е.В. с названным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором был поврежден данный автомобиль.
 
    Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Благодатов С.Г. не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя Людинина А.В., который в судебном заседании исковые требования в части уменьшил, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с Ковешникова Е.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля. Кроме того, пояснил, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем истца с его согласия, в трудовых отношениях они не состояли. В <адрес> водитель Ковешников Е.В. не справился с управлением и допустил наезд на бетонную опору, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.
 
    Ответчик Ковешников Е.В. и его представитель Никифорова Т.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.п.1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в <адрес> в районе <адрес> водитель Ковешников Е.В., управляя автомобилем МАН 19.343 государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на бетонные блоки.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе: справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.101); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковешникова Е.В. (л.д.100), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.103).
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Благодатову С.Г. согласно паспорта транспортного средства (л.д.19).
 
    В результате ДТП автомобилю № государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.8-18).
 
    Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба была назначена автотехническая экспертиза.
 
    В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного Обществом с ограниченной ответственности «ФИО9», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.59-92).
 
    Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает оснований для его критической оценки и находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.
 
    Исходя из позиции ответчика Ковешникова Е.В., высказанной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) и его письменных возражений на иск, обстоятельства ДТП и свою вину он не оспаривал, не соглашаясь с объемом повреждений автомобиля и размером ущерба, установленных экспертным заключением, представленным истцом.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с чем, с Ковешникова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23), которые были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке. Также в пользу истца исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку они подтверждены документально (л.д. 5).
 
    Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие при подготовке дела к рассмотрению, участие в трех судебных заседаниях), с учетом обстоятельств и категории дела, суд считает разумным и справедливым снизить размер судебных издержек до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Ковешникова ФИО10 в пользу Благодатова ФИО11 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий          (подпись) И.С. Брандт
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Секретарь