Решение от 23 апреля 2014 года №2-371/2014

    Дело № 2-371/2014                                                                                         23 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Петрушиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца Ермолина В.П. - Панфиловой В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Ермолина В.П. к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ермолин В.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требования указал, что с августа <данные изъяты> года проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на приватизацию квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией МО «Город Новодвинск» заключен договор на передачу квартиры в безвозмездную собственность граждан № Т-1594, сделка прошла государственную регистрацию в БТИ. Однако в тексте договора выявлена ошибка в номере квартиры: вместо «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>». Полагая, что имеются обстоятельства, препятствующие реализации права собственности на принадлежащее имущество, истец просит признать за ним в порядке приватизации право собственности на <адрес> в <адрес>.
 
    В судебное заседание истец Ермолин В.П. не явился.
 
    Представитель истца Панфилова В.П. в судебном заседании иск поддержала.
 
    Представитель ответчика администрации МО «Город Новодвинск» просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно предмета спора не имеет.
 
    Представители третьих лиц Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» («МУП «Жилкомсервис»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» (ГУП АО «БТИ»), извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.
 
    Неявка истца, представителей ответчика, третьих лиц не стала препятствием для рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    По материалам дела установлено, что однокомнатная <адрес> была предоставлена истцу Ермолину В.П. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Согласно поквартирной карточке истец зарегистрирован в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. В августе <данные изъяты> года Ермолин В.П. обратился в МПЖХ г.Новодвинска с заявлением о передаче указанной квартиры ему в личную собственность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Новодвинска в лице директора МПЖХ и Ермолиным В.П. заключен договор на передачу квартиры в безвозмездную собственность граждан № Т-1594. В тексте договора номер передаваемой квартиры указан «<данные изъяты>». В пункте 8 «Адреса сторон» указано место жительства Ермолина В.П. «<адрес>».
 
    Договор зарегистрирован в журнале регистрации договоров приватизации администрации г.Новодвинска ДД.ММ.ГГГГ за № 401, где указан адрес: <данные изъяты>.
 
    В БТИ договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № (<адрес>).
 
    Согласно договору на обслуживание и ремонт приватизированных квартир от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана Ермолиным В.П. на обслуживание МПЖХ, о чем составлен акт.
 
    По сообщениям Управления Росреестра по Архангельской области и НАО право собственности на <адрес> ЕГРП не зарегистрировано, сведения о праве собственности Ермолина В.П. на недвижимое имущество отсутствуют, <адрес> зарегистрирована за иным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого предметом спора не является, т.к. на <адрес> истец не претендует.
 
    На предложение истца МУП «Жилкомсервис» о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ № Т-1594 отказано.
 
    Согласно статьям 1, 2, 6, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде; граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность один раз; передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами местного самоуправления.
 
    Как установлено судом, Ермолин В.П. до подачи заявления о приватизации проживал по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. Это означает, что он имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
 
    В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
    Договор на передачу квартиры в безвозмездную собственность граждан от 26.08.1996 № Т-1594 в части указания номера квартиры «62» является ничтожным (статьи 167, 168, 180 ГК РФ), поскольку права на приватизацию <адрес> истец не имел, а сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, т.к. истцом было подано заявление о приватизации <адрес>, в чем ему отказано быть не могло.
 
    При установленных судом обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. За Ермолиным В.П. следует признать право собственности на <адрес> в порядке приватизации.
 
    В силу указаний, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд разъясняет, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение является основанием для регистрации права собственности истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Ермолина В.П. к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
 
    Признать за Ермолиным В.П. в порядке приватизации право собственности на <адрес>.
 
    Решение является основанием для регистрации права собственности Ермолина В.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                            А.Н. Поршнев
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014