Решение от 07 августа 2014 года №2-371/2014

    Дело № 2-371/2014
 
    Поступило в суд: «21» апреля 2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено:
 
    «12» августа 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «07» августа 2014 года                                                     пгт. Промышленная
 
    Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
 
    при секретаре Подколзине И.А.,
 
    с участием представителя истца - Руль А.В.,
 
    ответчика – Черакшева И.В.,
 
    представителя ответчика – Фриз В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Техническая Компания» к Черакшеву И. В. о взыскании задолженности по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Черакшева И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Техническая Компания» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Ремонтно Техническая Компания» обратилось в суд с иском к Черакшеву И. В. о взыскании задолженности по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование иска, с учётом уточнения исковых требований, ссылается на то, что Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно Техническая Компания» (истцом) согласно заказу-наряду № №........ от «<.....>. были оказаны услуги по ремонту автомобиля №........ (модель FH12) гражданину Черакшеву И. В. (ответчику).
 
    Согласно заказу-наряду № №........ от «<.....>. и выставленной на его основании счету-фактуре № №........ от <.....>. ответчику истцом оказано услуг по ремонту автомобиля №........ (модель FH12) на общую сумму <.....>, из них оплачено ответчиком услуг по ремонту на сумму <.....>, что подтверждается следующими документами:
 
    1.    приходный кассовый ордер № №........ от «<.....>. на сумму <.....>;
 
    2.    приходный кассовый ордер № №........ от «<.....>. на сумму <.....>) рублей.
 
    Истец выполнил свои обязательства по ремонту автомобиля №........ (модель FH12) надлежащим образом, в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом об оказании услуг № №........ от «<.....>., заказом-нарядом № №........ от «<.....>. без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и суммам, подлежащим оплате.
 
    <.....>. (исх. № 211) в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность перед истцом в сумме <.....>) рублей <.....>. Данная претензия направлена ответчику заказными письмом с описью вложения и объявленной ценностью. Ответа на претензию в адрес истца не поступило, претензия ответчиком проигнорирована, задолженность не оплачена.
 
    Таким образом, ответчику было известно о возникшем обязательстве по оплате услуг истца в момент подписания Акта об оказании услуг (одновременно с получением Счета-фактуры). Согласно приходному кассовому ордеру № №........ от <.....>. ответчиком уплачены денежные средства в размере <.....>. в счет оплаты ремонта а/м FH12B и в соответствии с приходным кассовым ордером № №........ от <.....>. внесены денежные средства в размере <.....>. в счет оплаты з/н № №........ от <.....>. Ответчиком до настоящего времени не оплачена задолженность перед истцом в сумме <.....>
 
    Расчет задолженности ответчика перед истцом складывается исходя из следующих расчетов: поступившие <.....> денежные средства в размере <.....> рублей по заказу-наряду № №........ от <.....>. денежные средства в сумме <.....> ушли в счёт оплаты следующих видов работ и материалов:
 
    •    снять КПП — <.....> рублей;
 
    •    поставить КПП — <.....> рублей;
 
    •    герметик — <.....> копеек;
 
    •    блокирующее кольцо — <.....>60 рубля;
 
    •    втулка — <.....> рубля;
 
    •    фильтр масляный BY-PASS - <.....> рубля;
 
    •    электрические работы, поиск неисправностей — <.....> рублей;
 
    •    хомут — <.....> рубля;
 
    •    сумма в размере <.....> рубля зачтена в оплату за фланцевый болт на общую сумму <.....> рубля (остаток по данной позиции <.....> рубля).
 
    Итого оплачено работ и услуг по заказу-наряду № №........ от <.....>. на общую сумму <.....>
 
    Итого задолженность по заказу-наряду № №........ от <.....>. на «<.....>. составляет <.....>
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    <.....>. ответчику истцом направлена претензия №........ от <.....>. с требованием оплатить сумму долга. Согласно отметке о вручении вышеуказанная претензия получена ответчиком <.....>.
 
    Таким образом, на «<.....>. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставки товара истца составили 4 <.....>., согласно следующему расчету:
 
    Период просрочки с <.....>., количество дней неисполнения денежных обязательств 209 дней;
 
    Сумма задолженности: <.....> руб.;
 
    Ставка рефинансирования (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») с <.....>. - <.....> %;
 
    <.....> дней = <.....> коп.
 
    <.....> <.....> коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам за оказание услуг по ремонту автомобиля №........ (модель FH12) на «<.....>., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <.....>
 
    В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просит на основании ст. 309, 310, 711, 779 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика Черакшева И.В. в пользу ООО «Ремонтно Техническая Компания» задолженность по оплате услуг за ремонт автомобиля №........ (модель FH12) в размере <.....> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> копейки, уплаченную государственную пошлину в размере <.....>
 
    <.....>. судом к производству принят встречный иск ответчика Черакшева И.В. к ООО «Ремонтно Техническая Компания» о защите прав потребителей для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    В своём встречном исковом заявлении от <.....>. Черакшев И.В. просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «РемонтноТехническая Компания» о взыскании с Черакшева И. В. денежной суммы в размере <.....> руб. отказать в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества по договору от <.....> по ремонту автомобиля г/н №........ (модель FH12), принадлежащего Черакшеву И. В. по праву собственности, взыскать с ООО ««Ремонтно Техническая Компания» в пользу Черакшева И. В. денежную сумму в размере <.....> руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере <.....> руб., а также взыскать затраты на оказание консультационных услуг юриста по защите прав потребителей в сумме <.....> руб., на услуги юриста по подготовке документов и встречного искового заявления в размере <.....> руб., представительство в суде 1-ой инстанции в размере <.....> руб., и расходы на нотариальные услуги за оформление доверенности в размере <.....> руб.
 
    Встречное исковое заявление Черакшева И.В. мотивировано тем, что согласно заказу-наряду № №........ от <.....>. ему истцом оказаны услуги по ремонту его автомобиля на общую сумму <.....> руб. В том числе оказаны услуги по ремонту КПП (коробки перемены передач). На эти виды работ исполнителем была установлена гарантия 30 дней с момента приема - передачи техники.
 
    Услуги Черакшевым И.В. были оплачены в полном объеме. Претензий со стороны истца по оплате услуг не было. (Квитанция к ПКО №№........ от <.....> на сумму <.....> руб. и квитанция к ПКО №№........ от <.....>. на сумму <.....> руб.).
 
    Однако после ремонта сразу при выезде из <.....> он обнаружил неполадки в отремонтированной КПП (коробке перемены передач). В частности, начали вылетать 2 скорости: вторая и пятая, чего раньше не было.
 
    Он сразу сообщил о некачественном ремонте менеджеру ООО «РТК» Ершову Денису по телефону. Поскольку ООО «Ремонтно Техническая Компания» Черакшеву И.В. должна была ещё поставить поддон на двигатель, которого в наличии не оказалось, то ему было сказано, что как пришлют поддон, то они сразу всё вместе исправят.
 
    <.....> по заказу-наряду № №........ истцу были оказаны услуги на общую сумму <.....> руб. В том числе вновь была отремонтирована КПП, то есть были выполнены те же виды услуг по ремонту КПП, которые истец был обязан исправить бесплатно, поскольку КПП в ноябре 2010 года была отремонтирована некачественно.
 
    Истец оплатил услуги на сумму <.....> руб. (квитанция от <.....>. на сумму <.....> руб. и квитанция от <.....>г. на сумму <.....> руб.). Однако, по мнению истца ООО «Ремонтно Техническая Компания», Черакшев И.В. отказался оплачивать услуги в сумме <.....> руб.
 
    На самом деле он не оплатил услуги на общую сумму <.....> руб., поскольку на эту сумму были выполнены те же виды работ по ремонту КПП. В частности:
 
    -    снять КПП - <.....> руб.
 
    -    поставить КПП - <.....> руб.
 
    -    герметик - <.....> руб.
 
    -    блокирующее кольцо - <.....> руб.
 
    -    втулка - <.....> руб.
 
    -    растворитель -<.....> руб.
 
    -    запорная шайба - <.....> руб.
 
    -    хомут - <.....> руб.
 
    -    хомут - <.....> руб.
 
    -    синтетика КПП - <.....> руб.     Итого: <.....> руб.
 
    Откуда истец - ООО «Ремонтно Техническая Компания» взял сумму в размере <.....> руб., для Черакшева И.В. непонятно, поскольку она больше исчисленной по заказу-наряду от <.....> № №........ на <.....> руб.
 
    Сдавая <.....> свой автомобиль на ремонт в ООО «Ремонтно Техническая Компания», он намеревался приобрести услугу надлежащего качества и получить отремонтированный товар, соответствующий ГОСТу, ТУ, без каких-либо дефектов и недостатков в эксплуатации, а исполнитель при его ремонте гарантировал качество товара.
 
    Таким образом, услуги, оказанные ООО «Ремонтно Техническая Компания» по ремонту КПП его автомобиля, оказались выполнены с ненадлежащим качеством. Автомобиль по-прежнему остался технически неисправным, не выполнял свою основную потребительскую функцию — безопасную перевозку пассажиров и грузов, и дефекты не были исправлены при ремонте.
 
    Только <.....> ООО «Ремонтно Техническая Компания» были удовлетворены его претензии об оказании услуги ненадлежащего качества по ремонту КПП его автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
 
    Пункт 2 данной правовой нормы констатирует, что при отсутствии в договоре условии о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст. 14 указанного Закона исполнитель несет имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состояли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право в случае обнаружения недостатков выполненной услуги по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, введенной в действие с 15 января 1996 года) <.....>г. Черакшев И.В. в устном виде по телефону потребовал от исполнителя исправить обнаруженные недостатки при ремонте его автомобиля и выполнить услугу с надлежащим качеством.
 
    В силу п. 3 данной правовой нормы требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, (п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 №212-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 29 вышеуказанного Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Его устное заявление от <.....> о повторном ремонте КПП его автомобиля было выполнено <.....>.
 
    Черакшев И.В. полагает, что в связи с исправлением недостатков по ремонту КПП его автомобиля в связи с оказанием ему услуги ненадлежащего качества, которые он выявил в первый день эксплуатации автомобиля, исполнитель был обязан произвести ремонт КПП его автомобиля за свой счет.
 
    Согласно требованиям статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В силу п. 2 данной правовой нормы, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 3 ст. 13 указанного Закона).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вследствие неправомерных действий истца, связанных с оказанием ему услуги ненадлежащего качества по ремонту технически сложного товара, невозможностью его эксплуатации, и поданному иску о взыскании с него денежной суммы за отказ повторно уплатить деньги за те же виды работ, которые были исполнены истцом ненадлежащим образом, Черакшеву И.В. причинен существенный моральный вред. Он до сих пор очень переживает по этому поводу, нервничает, что уплатил большую для него сумму денег при оказании услуги по ремонту КПП его автомобиля ненадлежащего качества, несправедливыми действиями в отношении потребителя со стороны истца, который отказался в период гарантийного срока за свой счет отремонтировать КПП его автомобиля, всеми способами пытается уклониться от гражданско-правовой ответственности и взыскать с него денежную сумму за повторно выполненную им же работу по ремонту КПП его автомобиля в период гарантийного срока в связи с оказанием ими услуги ненадлежащего качества.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, Черакшев И.В. оценивает причиненный ему истцом существенный моральный вред в размере <.....> руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Также законом предусмотрено взыскание судебных расходов.
 
    Следовательно, все указанные суммы должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального     предпринимателя,     импортера)     за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Сумма, подлежащая взысканию в пользу Черакшева И.В. вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, составляет <.....> руб. (моральный вред), <.....> руб. (затраты на услуги юриста) и <.....> руб. (услуги нотариуса за оформление доверенности), итого общая сумма <.....> руб.)).
 
    В связи с этим Черакшев И.В. полагает, что в его пользу с истца необходимо взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от заявленной суммы, то есть <.....> руб. (<.....> руб. : 2 = <.....> руб.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ Черакшев И.В. полагает, что с истца подлежат взысканию в его пользу затраты на оказание консультационных услуг юриста по защите прав потребителей в сумме <.....> руб., за подготовку документов и составление встречного искового заявления в размере <.....> рублей и представительство в суде 1-ой инстанции в размере <.....> руб., а также расходы на нотариальные услуги за оформление доверенности в размере <.....> руб.
 
    В связи с изложенным Черакшев И.В. в своём встречном иске просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РТК» о взыскании с Черакшева И.В. <.....> руб. в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества по договору от <.....> по ремонту автомобиля г/н №........ (модель FH12), принадлежащего Черакшеву И.В. на праве собственности, взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Ремонтно Техническая Компания» в пользу Черакшева И. В. <.....> руб. в качестве компенсации морального вреда, <.....> руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, <.....> руб. затрат на оказание консультационных услуг юриста по защите прав потребителей, <.....> руб. затрат на услуги юриста по подготовке документов и встречного искового заявления, <.....> руб. расходов на представительство в суде 1 инстанции, <.....> руб. расходов на нотариальные услуги за оформление доверенности.
 
    Представитель истца ООО «Ремонтно Техническая Компания» Руль А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования к Черакшеву И.В. поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования Черакшева И.В. к ООО «Ремонтно Техническая Компания» о защите прав потребителей не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным Черакшевым И.В. требованиям.
 
    Ответчик Черакшев И.В., его представитель Фриз В.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Ремонтно Техническая Компания» не признали, просили в иске ООО «РТК» отказать, встречные исковые требования Черакшева И.В. поддержали полностью, просили встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, специалиста, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования сторон подлежат частичному удовлетворению.
 
    Договор на ремонт транспортного средства – это смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными суду доказательствами и не оспаривается сторонами, истцом ООО «Ремонтно Техническая Компания» были оказаны услуги ответчику Черакшеву И.В. по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля №........ (модель FH12). Указанные услуги по ремонту автомобиля оказывались истцом ответчику неоднократно, в том числе в ноябре 2010 года и в мае 2011 года.
 
    Объем и характер оказанных истцом услуг по ремонту автомобиля ответчика сторонами также не оспаривается, подтверждён объяснениями ответчика, показаниями свидетелей, а также представленными суду письменными документами, в том числе:
 
    - заказом покупателя № №........ от <.....> (л.д. 40);
 
    - заказом-нарядом № №........ от <.....> с перечнем выполненных работ и расходной накладной к заказу-наряду (л.д. 41-43);
 
    - актом об оказании услуг № №........ от <.....>;
 
    - заказом-нарядом № №........ от <.....> с перечнем выполненных работ и расходной накладной к заказу-наряду.
 
    Стоимость услуг по ремонту автомобиля ответчика, оказанных истцом в ноябре 2010 года, включая стоимость работ и расходных материалов, оплачена ответчиком полностью, что подтверждено представленными в дело платёжными документами и истцом не оспаривается.
 
    Стоимость услуг по ремонту автомобиля ответчика, оказанных истцом в мае 2011 года, согласно представленным истцом письменным документам, составила <.....>., в том числе <.....> руб. – стоимость выполненных работ и <.....> коп. – стоимость расходных материалов.
 
    Ответчиком уплачено истцу <.....> руб. за оказанные в мае 2011 года услуги по ремонту автомобиля ответчика, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № №........ от <.....> на сумму <.....> руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № №........ от <.....> на сумму <.....> руб. (л.д. 44, 45). Истцом также подтверждено получение от ответчика указанных денежных средств в счёт оплаты услуг по ремонту автомобиля ответчика.
 
    Таким образом, за услуги истца по ремонту автомобиля ответчика, оказанные в мае 2011 года, ответчик не уплатил истцу 86135 руб. 49 коп. (161246 руб. 49 коп. - 75111 руб. = 86135 руб. 49 коп.). Данное обстоятельство также подтверждено сторонами.
 
    Согласно позиции ответчика Черакшева И.В., он отказался уплачивать указанную сумму в размере <.....> коп. за услуги истца по ремонту автомобиля, оказанные в мае 2011 года, поскольку ему к оплате выставили стоимость работ, сделанных повторно, которые истец должен был произвести бесплатно в связи с оказанием в ноябре 2010 года услуги по ремонту того же автомобиля ненадлежащего качества, в частности, услуги по ремонту КПП (коробки перемены передач), включая стоимость расходных материалов.
 
    Доводы ответчика в указанной части суд находит убедительными.
 
    Так, согласно - заказу покупателя № №........ от <.....> (л.д. 40) и заказу-наряду № №........ от <.....> с перечнем выполненных работ и расходной накладной к заказу-наряду (л.д. 41-43), ответчик обратился к истцу в связи с периодическим шумом в районе КПП (л.д. 43), при этом истцом выполнены работы по ремонту КПП, в том числе позиции:
 
    По работам:
 
    7 – КПП. масляный фильтр. Замена. На полу; <.....> руб.;
 
    8 – трос переключателя передач. Замена; <.....> руб.;
 
    13 – КПП. Снять. Исключает отбор мощности; <.....> руб.;
 
    14 - диск сцепления. Замена. КПП снята; <.....> руб.;
 
    19 – КПП. Разборка – осмотр – сборка. (КПП снята); <.....> руб.;
 
    20 – главный вал. Капремонт. (вал снят); <.....> руб.;
 
    23 – КПП. Поставить. исключает отбор мощности; <.....> руб.;
 
    По расходным материалам:
 
    15 – фильтр КПП; <.....> руб.;
 
    16 – синтетика КПП; <.....> руб.
 
    В пределах двух дней после выполнения истцом в ноябре 2010 года указанного ремонта автомобиля Черакшева И.В., в том числе ремонта КПП, Черакшев И.В. обратился к истцу с жалобой на неполадки в его автомобиле – в частности, в работе КПП, а именно: вылетали 2-я и 5-я передачи (скорости).
 
    Факт обращения Черакшева И.В. к истцу в связи с данными неполадками в работе его автомобиля именно в пределах двух дней после получения от истца отремонтированного им в ноябре 2010 года автомобиля подтверждён свидетельскими показаниями непосредственно работников истца – Е.Д.С. , который показал, что после ремонта автомашины ответчика Черакшева И.В. в ноябре 2010 года, когда машину передали Черакшеву И.В. и машина «ушла», в тот же день, или на следующий день от Черакшева И.В. поступил звонок о том, что в машине имеются неисправности, а именно что в машине вылетают 2-я и 5-я скорости (передачи), при этом, когда КПП разобрали в первый раз, выяснилось, что латунные кольца на главном валу потемнели, это обнаружил механик, а объем работ по ремонту определяет только механик, а он лишь согласовывает этот объем с клиентом, все необходимые работы с Черакшевым И.В. были согласованы, тот отказался лишь ставить главный вал, сказал, что дорого, эту деталь из заказа вычеркнули, после Черакшев И.В. привёз свой вал, его осмотрели и поставили, комплектующие поставили со старого вала, кроме подшипника (л.д. 87-97), а также С.И.В. , который показал, что в ноябре 2010 года ремонтные работы в автомашине Черакшева И.В. осуществлял именно он, про ремонт этого автомобиля в мае 2011 года он не знает, он помнит неполадки в этом автомобиле, там был шум в КПП, после ремонта автомашины Е.Д.С. ему сообщил, что есть проблемы в машине, он сам смотрел машину вечером, после работы, так как Черакшеву И.В. устанавливали трос переключения, он проверил его работу, всё было в порядке, трос был установлен правильно, замену деталей не производили, просто осмотр, он был уже во всём чистом, после этого поехал домой, машина осталась, что с ней было дальше он не знает. Также показал, что осматривал бывший в употреблении главный вал, тот был пригоден, его поставили на машину Черакшева И.В., запасные части ставят в сборе, если осмотр пакетов не записан в заказе-наряде, то его и не делают. Главный вал он собирал, демонтировал детали со старого вала, ставил на вал Черакшева И.В., в заказе наряде за <.....> по выполненным работам это позиции №........ и № 20. Черакшеву И.В. сначала предлагали напылить главный вал, но потом отказались от этого, так как там была слишком большая выработка, о чём ему сообщили и он привёз свой вал.
 
    Приглашённый по ходатайству истца специалист П.А.В. , также работник истца, пояснил, что шум в КПП был связан с работой главного вала, поэтому КПП разбирали, определяли конкретную причину неисправности и устраняли, а остальное не смотрели. Заказчик привёз свой главный вал, его поставили и машина заработала. После причиной обращения послужило то, что вылетают вторая и пятая передачи. Это две разные проблемы, они находятся на главном валу, но совсем в разных неисправностях: вылетают передачи и возникает шум. Поскольку конкретно неисправности в «дефектовке» не были заявлены, не было заявлено, что вылетает передача, то не было смысла всё отслеживать и делать досконально. Причина неисправности – шума была явной, её определили визуально, при разборе колец синхронизаторов, они латунные, темнеют.
 
    Согласно рекомендациям по ремонту автомобилей №........ FH12 c 1998 по 2005 годы выпуска (л.д. 84 оборот), представленной стороной ответчика, при разборке и проверке главного вала КПП необходимо проверить поверхности износа приводных колец, синхронизирующих колец и синхронизирующих конусов. Кольца и конусы с частично или полностью изношенными канавками или с посиневшими поверхностями должны быть заменены.
 
    Наличие изношенности деталей главного вала и потемнение латунных колец на главном валу подтвердили работники истца, при этом проведение надлежащего ремонта выявленных неисправностей в виде замены изношенных деталей и потемневших латунных колец ответчику даже не предлагалось, а о наличии таких повреждений и необходимости ремонта (замены) деталей Черакшев И.В. не знал и не мог знать, так как не присутствовал при разборке КПП и осмотре главного вала механиком истца, кроме того, как потребитель, не обладает и не должен обладать специальными познаниями в данной области.
 
    Таким образом, ответчик Черакшев И.В. как потребитель вправе получать от истца услугу по ремонту своего автомобиля надлежащего качества, при этом он не обладает специальными познаниями, а объем необходимых работ определялся работниками истца – механиком С.И.В. , который уже при первой разборке КПП и осмотре главного вала увидел посиневшие (потемневшие) латунные кольца на главном валу, требовавшие замены. При согласовании объема необходимых работ Черакшев И.В. отказался только от установки главного вала из деталей истца, при этом предоставил свой главный вал, который был осмотрен работниками истца и установлен в автомашину Черакшева И.В. При этом Черакшеву И.В. были установлены комплектующие от старого главного вала, без их осмотра, истцом не предлагалось осуществить замену потемневших латунных колец, иных изношенных деталей на главном валу, в связи с чем ответчику истцом была оказана услуга ненадлежащего качества и сразу после окончания ремонта автомашины ответчика, в том числе ремонта КПП, в ноябре 2010 года, при выезде машины из ремонта ответчиком обнаружена неисправность в работе КПП – «вылетали 2-я и 5-я скорости (передачи)».
 
    Из показаний свидетелей и специалиста также следует, что при осуществлении ремонта КПП автомобиля ответчика в ноябре 2010 года услуга по ремонту КПП оказана истцом некачественно, необходимый объем ремонта до ответчика не был доведён, выполненные истцом ремонтные работы допустили проявление практически сразу же новой неполадки в работе КПП.
 
    Таким образом, представленными суду доказательствами достоверно подтверждено, что сразу после осуществления истцом ремонта автомашины ответчика г/н У682ТА42 (модель FH12) в ноябре 2010 года, в том числе ремонта КПП, были выявлены неполадки в работе автомобиля, в том числе в отремонтированной истцом КПП.
 
    Доводы ответчика Черакшева И.В. о том, что услуги, оказанные ООО «Ремонтно Техническая Компания» по ремонту КПП его автомобиля, оказались выполнены с ненадлежащим качеством, автомобиль по-прежнему оставался технически неисправным, не выполнял свою основную потребительскую функцию - безопасную перевозку пассажиров и грузов, и дефекты не были исправлены при ремонте, суд находит убедительными, поскольку они нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами.
 
    Также ответчиком доказан факт обращения к истцу в связи с оказанной услугой по ремонту автомобиля ненадлежащего качества в течение установленного истцом тридцатидневного (л.д. 43) гарантийного срока.
 
    В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    Согласно статье 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    В соответствии с положениями указанной нормы закона не имеет значения, когда именно, через какой промежуток времени после выявления неполадок в машине и, соответственно, выявления факта оказания истцом услуги по ремонту автомобиля, в том числе ремонту КПП, ненадлежащего качества, Черакшев И.В. пригнал свой автомобиль на повторный ремонт истцу, поскольку срок устранения недостатка работы (услуги) определяется именно потребителем – в данном случае Черакшевым И.В., а не истцом. Отсутствие письменного документа о согласовании сторонами срока устранения недостатков работы (услуги) не имеет значения, поскольку стороны устно согласовали срок ремонта автомобиля и этот ремонт истцом был осуществлён в мае 2011 года, тогда же истцом были повторно осуществлены работы и повторно израсходованы материалы в связи с ремонтом КПП:
 
    По выполненным работам:
 
    Позиция 4 -    снять КПП - <.....> руб.;
 
    Позиция 5 -    поставить КПП - <.....> <.....> руб.
 
    По расходным материалам:
 
    Позиция 8 -    герметик - <.....> руб.
 
    Позиция 9 -    блокирующее кольцо - <.....> руб.
 
    Позиция 10 -    втулка - <.....> руб.
 
    Позиция 11 -    растворитель -<.....> руб.
 
    Позиция 12 -    запорная шайба - <.....> руб.
 
    Позиция 13 -    хомут - <.....> руб.
 
    Позиция 14 -    хомут - <.....> руб.
 
    Позиция 15 -    синтетика КПП - <.....> руб.
 
    Итого на сумму <.....> руб.
 
    Поскольку осуществление ремонтных работ и в ноябре 2010 года и в мае 2011 года было невозможно без снятия и последующей установки КПП в автомашине ответчика, с использованием соответствующих расходных материалов, суд соглашается с доводами ответчика о том, что данные работы предъявлены истцом к оплате ответчику повторно (л.д. 31) и должны были быть осуществлены истцом безвозмездно в рамках устранения недостатков оказания услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества в ноябре 2010 года.
 
    В связи с изложенным иск в указанной сумме - <.....> руб. заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит, как и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме <.....> руб., исчисленные с вышеуказанной суммы долга по оплате услуг.
 
    В остальной части, в сумме 10500 руб. 45 коп., иск подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неуплаченная им сумма за услуги по ремонту его автомобиля истцом в мае 2011 года, поскольку доказательств уплаты данной суммы истцу ответчиком не представлено, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....> руб. за период с <.....>. по <.....>., исходя из расчёта <.....> руб. х <.....>
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований - в сумме <.....> руб.
 
    При оценке доводов сторон суд также учитывает, что требования о взыскании стоимости услуг по ремонту автомобиля ответчика в мае 2011 года заявлены истцом, согласно штемпелю почтового отделения связи на конверте, только <.....>, по истечении установленного законом общего трёхгодичного срока исковой давности для требований Черакшева И.В. о защите прав потребителя, при этом иск в суд поступил <.....>, а первая подготовка по делу состоялась <.....>, когда Черакшев И.В. в связи с истечением общего срока исковой давности и по оказанной ему услуге истцом в мае 2011 года также фактически был лишён права заявить встречные материальные требования о защите прав потребителя к истцу в связи с оказанием истцом услуги ненадлежащего качества и предъявлением требований о повторной оплате услуги, которую истец должен был осуществить безвозмездно.
 
    Заявление истца о применении судом срока исковой давности к встречным требованиям Черакшева И.В. о защите прав потребителя судом отклоняются, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, к которым согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ относится и моральный вред, о компенсации которого заявлено во встречном иске Черакшева И.В.
 
    Право Черакшева И.В. на компенсацию причинённого ему истцом морального вреда обусловлено нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, статьей 15 указанного закона.
 
    Факт причинения морального вреда услугой ненадлежащего качества установлен в судебном заседании, объем и характер причинённого морального вреда изложен во встречном иске, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом индивидуальных особенностей ответчика, его пожилого возраста, длительности времени, прошедшего с момента оказания услуги ненадлежащего качества, за которую истцом по истечении срока исковой давности заявлены требования к ответчику об оплате, а также с учётом требований разумности и справедливости, с тем, чтобы сумма компенсации морального вреда максимально компенсировала причинённые стороне нравственные и физические страдания и при этом не приводила к неосновательному обогащению одной стороны за счёт другой. С учётом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда ответчику в сумме <.....> руб., которая подлежит взысканию с истца.
 
    В остальной части сумма компенсации морального вреда заявлена необоснованно и данное требование в сумме <.....> руб. не подлежит удовлетворению.
 
    Также обоснованны и требования Черакшева И.В. о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку после предъявления встречного иска истец не выполнил требования Черакшева И.В. и добровольно не возместил причинённый ему моральный вред.
 
    С учётом количества судебных заседаний, характера и сложности дела, наличия встречного иска, расходы ответчика на оказание услуг представителя в сумме <.....> руб. суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика полностью в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
 
    Также обоснованны и подтверждённые документально (л.д. 66, 59) судебные расходы ответчика по получению консультационных услуг юриста, подготовке встречного иска и оплате доверенности на представителя в общей сумме <.....> руб., которые также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
 
    Государственная пошлина по встречным исковым требованиям о защите прав потребителей, от уплаты которой ответчик был освобождён, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Техническая Компания» к Черакшеву И. В. о взыскании задолженности по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Черакшева И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Техническая Компания» <.....> коп. задолженности по оплате услуг за ремонт автомобиля г/н №........ (модель FH12) по акту № №........ от <.....>., <.....>. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.....>. по <.....>., а также <.....> коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, а всего взыскать <.....>
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Техническая Компания» к Черакшеву И. В. о взыскании <.....>. задолженности по оплате услуг за ремонт автомобиля г/н №........ (модель FH12), <.....> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.....>. по <.....>. и <.....> коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд отказать.
 
    Встречные исковые требования Черакшева И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Техническая Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Техническая Компания» в пользу Черакшева И. В. <.....>) рублей компенсации морального вреда, <.....>) рублей убытков в виде судебных расходов, <.....>) рублей штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать <.....>) рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Черакшева И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Техническая Компания» в части взыскания <.....> рублей компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Техническая Компания» в местный бюджет 100 (сто) рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 12 августа 2014 года и с которым стороны смогут ознакомиться в канцелярии суда.
 
    Судья                                                                                          Л.В. Бондарева