Решение от 05 июня 2014 года №2-371/2014

 
         Дело № 2-371/2014
 
копия
 
мотивированное решение составлено 11 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    5 июня 2014 года       г. Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Шихалевой
 
    С участием помощника прокурора     Гребенкина А.В.
 
    при секретаре Борцовой В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимолина С.Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Катарачи» (далее СПК «Катарачи») в лице конкурсного управляющего Меньшикова М.С.      о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к конкурсному управляющему СПК «Катарачи» Меньшикову М.С. о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
 
    От истца поступило уточненное заявление, в котором иск предъявлен к СПК «Катарачи» в лице конкурсного управляющего о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
 
    От иска непосредственно к конкурсному управляющему СПК «Катарачи» Меньшикову М.С. истец отказался, производство по делу к данному ответчику прекращено.
 
    Истец иск обосновывает следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в СПК «Катарачи» на должность заместителя председателя. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен по ст. 81 п. 6 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С данным приказом о прекращении трудового договора истец не согласен. Считает увольнение не законным. Ответчик мотивирует увольнение тем, что он (истец) совершил хищение зерна в СПК «Катарачи», неисполнение должностных обязанностей, а также совершил прогул.
 
    Увольнение по ст. 81 п.6 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому увольнение по указанным основаниям в силу ст. 193 ТК РФ допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    В соответствии со ст.84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
 
    Истец считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения.
 
    Истец не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, с него не отбиралось объяснение. Приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу не выдана трудовая книжка, не произведен расчет в день увольнения.
 
    Истцу не понятен день обнаружения проступка- прогула, хищения. Из приказа № следует, что хищение зерна совершено им ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении дотирован ДД.ММ.ГГГГ., то есть после истечения месяца со дня обнаружения проступка.
 
    Кроме того, истец не согласен с основанием увольнения - совершения по месту работы хищения, неисполнение должностных обязанностей, который приносит ущерб должнику и кредиторам, не появление на рабочем месте.
 
    На сегодняшний день вина истца в совершении хищения по месту работы не установлена.
 
    Постановлением начальника ОП № с. Бутка майором полиции ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шимолина С.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения зерна) за отсутствием состава преступления.
 
    Истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что им совершен прогул, в какой день, период. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. была изъята вся документация, опечатана контора и другие помещения, принадлежащие СПК «Катарачи».
 
    В силу ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просит восстановить Шимолина С.Г. в должности заместителя председателя СПК «Катарачи»;
 
    Взыскать с СПК «Катарачи» в лице конкурсного управляющего в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения о восстановлении на работе;
 
    Взыскать с СПК «Катарачи» в лице конкурсного управляющего     М.С. Меньшикова в его пользу задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СПК «Катарачи» в лице конкурсного управляющего     М.С. Меньшикова моральный вред в размере 30000 рублей ( л.д.31).
 
    От взыскания процессуальных расходов истец отказался.
 
    В судебном заседании истец Шимолин С.Г. поддержал требования и доводы, указанные в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представители ответчика иск не признали, пояснив, что основанием для увольнения истца послужило совершение им прогула, он отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Порядок увольнения ответчиком не нарушен, основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют. Наличие задолженности по заработной плате перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ ответчики оспаривают, указывая на то, что последний, в счет заработной платы вывез зерно СПК «Катарачи» (отзыв л.д.39-40).
 
    Прокурор в заключении полагал, что увольнение носит не законный характер, истец подлежит восстановлению в прежней должности, заработная плата и моральный вред подлежат взысканию.
 
    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части.
 
    В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В силу ст.ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения. Работодатель вправе наложить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в срок не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По делам о восстановлении на работе, уволенных по п.6 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что увольнение являлось законным.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в СПК «Катарачи» на должность заместителя председателя на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором (л.д.5).
 
    Приказом СПК «Катарачи» в лице конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ (даты невыхода из отпуска) по инициативе работодателя по п.п.а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины (л.д.4). Приказ получен истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    Основанием для увольнения истца за прогул, как указывает ответчик, послужил факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлен акт, а также докладная ФИО17 об отсутствии истца и бухгалтера СПК «Катарачи» на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 41,44).
 
    Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что ответчик не представил соответствующие доказательства, подтверждающие, что вменяемое Шимолину С.Г. в вину грубое нарушение своих трудовых обязанностей -прогул, действительно имел место, могло являться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть содеянного работником и его предшествующее поведение.
 
    Факт отсутствия Шимолина С.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд без уважительной причины не подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    В акте от указанной даты зафиксировано, что на рабочем месте отсутствует заместитель председателя Шимолин С.Г., причина отсутствия не известна. Председатель СПК «Катарачи» от подписания акта отказался.
 
    Между тем из акта не следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте (в административном здании) более 4 часов подряд, тогда как составивший акт, конкурсный управляющий пояснил в суде, что находился в здании не более трех часов.
 
    Суд критически оценивает и докладную ФИО17 об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    Согласно приказу об увольнении истцу вменено дисциплинарный проступок отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, а в данный период.
 
    Кроме того, из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанности по учету рабочего времени работников была возложена на ФИО17 ( л.д. 42). Свидетель ФИО17 в суде данный факт отрицал, указал, что с данным распоряжением его не знакомили и о наличии у него такой обязанности ему не известно. Учет рабочего времени им не велся, табель не составлялся. В его обязанности входило принимать заявления работников и передавать конкурсному управляющему.
 
    Табель учета рабочего времени на указанный период ответчиком суду не представлен.       
 
    Истец пояснил, что в зимнее время администрация СПК «Катарачи» не находится в административном здании, поскольку оно не пригодно для работы в зимний период, отсутствует отопление и свет, трудовые функции сотрудники осуществляют по месту жительства. Наличие таких условий подтвердили в суде конкурсный управляющий и свидетель ФИО17, указав, что находиться и работать в здании было невозможно. Объяснения истца подтверждаются и тем, что в административном здании СПК «Катарачи» согласно докладной, подписанной ФИО17, в тот же период отсутствовала и бухгалтер ФИО23.
 
    Из пояснений ответчика следует, что ключи от здания конкурсным управляющим были переданы ФИО17 и доступ в административное здание другие лица не имели. Сам ФИО17 в здании в течение рабочего дня не находился, что пояснил в судебном заседании. Довод о том, что истец мог взять ключи у свидетеля, но не обращался к нему, суд расценивает как необоснованный, т.к. до Шимолина С.Г. не доводился факт нахождения ключей от здания у ФИО17.
 
    Таким образом, доводы истца о выполнении им трудовых функций, но в связи с наличием объективных уважительных причин, по иному месту работы, ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что в указанный период истец не осуществлял трудовые функции, и без уважительных причин отсутствовал на работе, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований увольнять Шимолина С.Г. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Кроме того, ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный главой 30 ТК РФ.
 
    Судом установлено, что истец уволен за прогул приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, но с ДД.ММ.ГГГГ (дата проступка), следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на него по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
 
    Кроме того, в нарушении порядка с истца до его увольнения не было запрошено объяснение, что подтвердил в суде истец.
 
    Представленное ответчиком требование о предоставлении истцом объяснений суд не принимает во внимание, поскольку требование истцу не направлялось, что не оспаривал ответчик в суде, пояснив, что требование передавалось ФИО17 для передачи истцу, но свидетель ФИО17 в суде данное обстоятельство не подтвердил. Иных доказательств соблюдения порядка увольнения ответчиком не представлено.
 
    Указанное свидетельствует о нарушении установленного законом порядка наложения взыскания.
 
    Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе
 
    В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В соответствии с ст. 139 ТК РФ размер среднего заработка исчисляется исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
 
    Рассматривая требование об оплате вынужденного прогула в связи с увольнением истца, суд исходит из следующего.
 
    Истец, не допускавший прогул, был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, но с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, заработная плата за указанный период истцу не начислялась,     период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда о восстановлении на работе) и составляет 112 рабочих дней.
 
    Среднедневной заработок истца, исходя из расчета истца (л.д.32), составил     <данные изъяты> рублей. Расчет ответчиком не опорочен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд принимает расчет, представленный истцом.
 
    Размер оплаты вынужденного прогула      составил 112 рабочих дней х <данные изъяты> х13% подоходный налог = <данные изъяты> рубля.
 
    Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ год, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Согласно справки на л.д. 33, подписанной председателем и главным бухгалтером СПК « Катарачи», задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ у СПК «Катарачи» перед Шимолиным С.П. составила <данные изъяты> руб.
 
    Суд принимает данную справку как достоверное доказательство наличия задолженности по заработной плате и ее размера. Справка подписана уполномоченными лицами, скреплена печатью. Данный размер задолженности ответчиком не опорочен, доказательства отсутствия задолженности ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика о недостаточности переданных ему документов для определения размера задолженности, суд не принимает.
 
    Из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно 2013 год) конкурсному управляющему были переданы книги по заработной плате 2012, 2013 годов, личные карточки работников, распоряжения по личному составу 2012-2013 года и др.(л.д. 55), по пояснениям ответчика данных документов, было достаточно для определения задолженности по заработной плате другим работникам СПК « Катарачи», которым заработная плата выплачена.
 
    Таким образом, доказательств невозможности произвести истцу расчета задолженности по заработной плате, а так же то, что представленная истцом справка о задолженности не соответствует действительности, ответчиком не представлено.
 
    Ссылка ответчика на объяснения ФИО29 ( л.д. 46) о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шимолиным и ФИО23 в счет заработной платы отгружено зерно пшеницы <данные изъяты> ц. и овса <данные изъяты> ц., как на документ подтверждающий отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, не обоснованна. Факты, изложенные в объяснении, не подтверждены какими либо доказательствами, а само по себе объяснение не является документом подтверждающим отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате.
 
    Указание ответчика на иной порядок взыскания задолженности по заработной плате, образовавшейся до принятия Арбитражным судом заявления о признании СПК « Катарачи» несостоятельным (банкротом), суд находит не заслуживающим внимание по следующим основаниям.
 
    Заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд поступило ДД.ММ.ГГГГ года, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
 
    Размер ежемесячной заработной платы истца составляет <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что заработную плату не получал на протяжении года. В счет зар.платы ему предавалось два трактора и зерно <данные изъяты> т. Сумма задолженности по зар. плате на ДД.ММ.ГГГГ установлена с учетом произведенных погашений.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должно быть начислено около <данные изъяты> рублей, размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суду не представляется возможным и ответчиком не представлены документы позволяющие суду разделить период образования данной задолженности на периоды до и после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Таким образом, с учетом того, что сумма задолженности, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ год, не превышает сумм подлежащих начислению как заработная плата за период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд в порядке ст. 136, ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности(банкротстве)" считает возможным признать задолженность по заработной плате текущими платежами и взыскать указанную задолженность в судебном порядке.
В силу ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
 
    В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Наличие морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях истца в связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, суд находит установленным.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом степени понесенных страданий, требований разумности и справедливости суд находит необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере     <данные изъяты> руб.      
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Шимолина С.Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Катарачи» в лице конкурсного управляющего Меньшикова М.С. о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Восстановить Шимолина С.Г. в должности заместителя председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «атарачи».      
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Катарачи» в лице конкурсного управляющего Меньшикова М.С. в пользу Шимолина С.Г. задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей; заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Катарачи» в лице конкурсного управляющего Меньшикова М.С. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья подпись Е.Л. Шихалева
 
    Копия верна. Судья      Е.Л. Шихалева