Решение от 08 мая 2014 года №2-371/2014

Дело № 2-371/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года                                г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А.
 
    при секретаре Бритько М.Н.,
 
    с участием истца Суняйкина И.В., ответчика Мыльниковой Е.И.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина И.В. к Мыльниковой Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, суд
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
    Суняйкин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мыльниковой Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица заняла у истца денежные средства в сумме 15840 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчица долг истцу не возвратила. Ответчица на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит какие-нибудь предлоги, ссылаясь на своё тяжелое материальное положение, хотя долг она признает. Истцу необходимо вернуть свои деньги. Фактическая передача денежных средств была произведена. На данный момент необходимо взыскать с ответчицы сумму долга в судебном порядке, так как добровольно она деньги не возвращает. Согласно Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в случае не выплаты денежных средств в срок, обязалась выплатить основной долг и 2 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет - 158,40 рублей в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 дней просрочки (15.840*2 % = 158,40; 158,40 * 225 = 35640 рублей). Ссылаясь на ст.ст. 309, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга в размере 15840 рублей; судебные расходы в сумме 1500 рублей - за составление искового заявления; проценты за 225 дней просрочки в размере 2 % за каждый день в сумме 158 рублей 40 копеек, что составляет - 35640 рублей; государственную пошлину в размере 1745 рублей.
 
    Истец Суняйкин И.В. заявленные исковые требования изменил, суду пояснил, что фактически Мыльникова Е.И. взяла у него в долг по данному договору 11000 рублей. За пользование денежными средствами она обязалась выплачивать в первый месяц 1980 рублей, во второй месяц 1430 рублей, в третий месяц 1430 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ она должна была выплатить сумму долга 11000 рублей. В июне Мыльникова Е.И., на тот момент Кожемякина Е.И., ему сообщила, что у неё отсутствует возможность вернуть ему долг, в силу этого, он согласился продлить договор на прежних условиях, то есть Мыльникова Е.И. должна будет ему также выплачивать ежемесячно денежные суммы за пользование денежными средствами, в первый месяц 1980 рублей, во второй и третий месяцы по 1430 рублей. Мыльникова Е.И. выплатила ему проценты за пользование денежными средствами до момента возврата долга в сумме 4840 рублей, согласно условий договора, основной долг 11000 рублей не возвратила, в последующем она в июле выплатила ему 1980 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему по 1430 рублей, в октябре выплатила 1980 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ выплат больше не было и долг ему не возвращен. Таким образом, Мыльникова Е.И. выплатила ему проценты за пользование денежными средствами с апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, основной долг не возвращен. Все остальные договоры, которые ответчик предоставила суду со ссылкой на то, что был перезаключен, в частности и данный договор займа, просит суд не учитывать при рассмотрении данного дела, поскольку никаких перезаключений договоров не было, ответчица неоднократно брала у него в долг денежные средства и на каждый заем был оформлен новый договор займа, не имеющий к данному договору никакого отношения. Что касается расписки, написанной им ДД.ММ.ГГГГ, то может пояснить следующее, что Кожемякина, в настоящее время Мыльникова, заключила с ним 6 договором займа денежных средств, в разное время, по каждому займу были оформлены договоры. На момент написания данной расписки, Мыльникова по договору займа выплатила ему за пользование денежными средствами ежемесячные суммы в общем размере 11660 рублей, основной долг возвращен не был, в связи с чем им указано в расписке, что ежемесячные выплаты произведены в полном объеме, просрочек выплат нет, а договор продлен на прежних условиях, поскольку основной долг не был возвращен. В расписке им нигде не указано, что основной долг возвращен. Просит суд взыскать с Мыльниковой Е.И. сумму долга, но не 11000 рублей, а сумму, как указано в расписке - 15840 рублей, пеню за несвоевременный возврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, равной сумме долга, а именно 15840 рублей, госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по уплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 1500 рублей.
 
    Ответчица Мыльникова Е.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно в ДД.ММ.ГГГГ брала у истца в долг по договору займа № деньги в сумме 11000 рублей. При оформлении данного договора указано, что она взяла в долг 15840 рублей, на самом деле долг составляет 11000 рублей, 4840 рублей - это проценты за пользование денежными средствами, из которых она должна была выплатить истцу в первый месяц 1980 рублей, во второй месяц 1430 рублей и в третий месяц 1430 рублей. Проценты ею выплачены своевременно, в срок и в полном объеме. До ДД.ММ.ГГГГ основной долг 11000 рублей не выплачен в связи с тем. Что на тот момент у неё отсутствовала возможность выплатить долг, о чем она сообщила истцу. По предложению истца данный договор был перезаключен на новый № 130, по которому она также вносили денежные средства. До ДД.ММ.ГГГГ основной долг и проценты по договору № ею выплачены, таким образом, основной долг по договору № ею также выплачен. К неё отсутствуют расписки о возврате долга, единственное, что написал ей истец, это расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где Суняйкин И.В. написал собственноручно, что просрочек выплат по займу №, № нет, ежемесячные выплаты произведены в полном объеме. Она не согласна с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачивала Суняйкину И.В. проценты за пользование денежными средствами, она выплачивала ему основной долг и выплатила его полностью. Кроме того, просит суд учесть, что она имеет на иждивении троих детей, которых воспитывает одна, является пенсионером, поэтому, в случае удовлетворения иска, сумму неустойки просит снизить.
 
    Заслушав сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).
 
    В подтверждение заключения договоров займа истцом суду представлена расписка ответчика, составленная в простой письменной форме, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Кожемякиной Е.И. собственноручно. В расписке указана сумма займа 15840 рублей и установлен срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячно оплатой по частям: в 1-й месяц - 1980 рублей; во 2-й месяц - 1430 рублей; в 3-й месяц - 1430 рублей, и всю оставшуюся сумму займа.
 
    Таким образом, представленная суду расписка по своей правовой природе является договором займа.
 
    Согласно свидетельства о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ Кожемякина Е.И. расторгла брак с К.С.С...., после расторжения брака ей присвоена фамилия Мыльникова.
 
    С учетом указанного, установлено, что вышеуказанная расписка подписана Мыльниковой (Кожемякиной) Е.И. добровольно, она понимала правовые последствия написания данного договора займа, что не оспорено и ответчицей. Однако, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком у истца была взята в долг сумма 11000 рублей, а сумма 4840 рублей является процентами за пользование чужими денежными средствами. Сумма 4840 рублей должна была быть выплачена следующим образом: в 1-й месяц - 1980 рублей; во 2-й месяц - 1430 рублей; в 3-й месяц - 1430 рублей. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сумма 4840 рублей выплачена ответчиком истцу своевременно, в полном объеме.
 
    Обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
 
    Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что Мыльникова Е.И. взятое на себя обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила в полном объеме. Истец не отрицает, что ответчиком ему в июле 2013 года выплачена сумма 1980 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачено по 1430 рублей каждый месяц и в ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1980 рублей. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу 6820 рублей. Ответчик оспаривает, что эта сумма является процентами за пользование денежными средствами, истец настаивает, что эта сумма является процентами за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что была договоренность с ответчиком и им это указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в данном случае не может согласиться с доводами истца, что сумма 6820 рублей, выплаченная после ДД.ММ.ГГГГ, является процентами за пользование денежными средствами, поскольку никаких письменных соглашений с ответчиком не имеется, ответчик это оспаривает, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует подпись ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма 6820 рублей, выплаченная ответчиком истцу после ДД.ММ.ГГГГ, является суммой возврата основного долга. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращена сумма основного долга 4180 рублей( 11000 руб. - 6820 руб.). При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма долга полностью возвращена истцу, поскольку суду не представлены и судом не добыты доказательства этого, расписка о возврате долга суду не представлена, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на полный возврат суммы долга. Таким образом, исковые требования о взыскании в пользу истца суммы займа подлежат удовлетворению частично, в размере 4180 рублей.
 
    Поскольку ответчица Мыльникова Е.И. не исполнила надлежащим образом денежное обязательство по возврату займа, она обязана уплатить истцу проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (статья 811 ГК РФ) за просрочку исполнения обязательства за указанный истцом период просрочки возврата долга, с учетом уточнений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Проценты за просрочку возврата долга имеют правовую природу неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка (пени) в размере 2 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    Статьей 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, как указано в постановлении, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цены товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Неустойка за период с 1.11.20134 года по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) составит: 4180 руб. х 2%= 83,60 руб; 83,60 руб. х 125 дн. = 10450 рублей.
 
    Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, материальное положение ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 4180 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При этом действующим процессуальным законом в основу распределения судебных расходов между лицами, обладающими гражданско-правовой заинтересованностью в исходе спора, положен основной принцип российского права - возложение ответственности за вред на лицо, действием (бездействием) которого причинен ущерб. С учетом этого и поскольку глава 7 ГПК РФ имеет целью побудить стороны воздержаться от необоснованного обращения в суд, либо добровольно исполнить свою обязанность, судебные расходы в исковом производстве несет неправая в деле сторона, по вине которой спор разрешен судом.
 
    Судом установлено, что спор возник по вине Мыльниковой Е.И..
 
    Поэтому, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика Мыльниковой Е.И. в пользу истца Суняйкина И.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.
 
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом Суняйкиным И.В. государственной пошлины в размере 1745 рублей.
 
    С учетом удовлетворенной суммы исковых требований, с ответчика Мыльниковой Е.И. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                           Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Суняйкина И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мыльниковой Е.И. в пользу Суняйкина И.В. сумму основного долга в размере 4180 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 4180 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Суняйкину И.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: Фатюшина Т.А.