Решение от 17 июля 2014 года №2-371/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-371/2014
    Р е ш е н и е
 
                                              Именем  Российской   Федерации
 
 
    17 июля 2014 года                                                                                                     г.о. Тольятти
 
 
                Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 371/2014 по иску Громницкого С.А. к  ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей,
 
 
                                                               у с т а н о в и л:
 
                 Истец в лице представителя Грузковой Е.А., действующего на основании доверенности от 25.02.2014 года, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - расторгнуть договор купли - продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 17451 руб. 00 коп.,  неустойку  в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с 16.02.2014 года на день вынесения решения суда, которая по состоянию на 17.03.2014 года составляет 5 235 руб. 00 коп., переплату по кредиту в размере 1 751 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что 05.04.2013 годаистец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Samsung GT-I9082 Galaxy Grand Duos Blue серийный номер <НОМЕР> стоимостью 17 451 руб. 00 коп. в кредит. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявились недостатки - не работает. 24.01.2014 года истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли - продажи и возвратить стоимость некачественного товара. Претензия получена ответчиком 05.02.2014 года, однако, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 
 
                В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. расторгнуть договор купли - продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 17451 руб. 00 коп.,  неустойку  в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с 16.02.2014 года по 17.07.2014 года в размере 12 468 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы товара, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя
 
    В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований, а именно
 
    Согласно Закону «О Защите прав потребителей» отказ от договора  купли-продажи возможен только при наличии существенного недостатка в товаре.  Существенным недостаток может быть  в следующих случаях: если дефект неустраним, а поскольку, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта,  выявленный недостаток является устранимым, следовательно, по данному критерию недостаток не может быть признан существенным;  если недостаток проявляется вновь и вновь, а из материалов дела следует, что дефект проявился впервые, следовательно, недостаток по данному основанию также не может быть признан существенным,  также существенным является недостаток, если расходы на его устранение приближены либо превышают стоимость товара. Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения  видно, что стоимость устранения выявленного недостатка составляет 33,13 % от стоимости товара,  что не может быть признано существенным недостатком. Согласно  Постановлению Пленума ВС РФ № 17 существенным может быть признан  недостаток, расходы, на устранение которого приближены или превышают стоимость самого товара. В данном случае расходы поустранению недостатка не приближены и тем более не превышают стоимость товара. Согласно ГК РФ существенным условиемдоговора купли-продажи  является предмет (товар) договора. Товар имеет свой серийный номер, модель, стоимость.    Согласно ст. 485 ГК РФ цена товара - это та сумма денежных средств, которая  уплачена  потребителем  за товар по договору купли-продажи и подтверждается  товарным чеком.  Пленум ВС РФ  говорит о том, что во внимание берется стоимость самого товара. У нас указано, чтостоимость товара  с определенным серийным номером с учетом скидки составляет 17 451 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком. Следовательно, расходы на устранение недостатка  не приближены и не превышают стоимость
 
                                                                             2.
 
 
    товара, и недостаток  не может быть признан существенным. Более того, недостаток проявился в период гарантийного срока, и расходы по устранению недостатка для потребителя составят 0 рублей, так как они компенсируются производителем.  Соразмерность может применяться, когда недостаток проявился  по истечении гарантийного срока, так как в период гарантии производитель берет на себя обязанность по устранению недостатка. Затраты для истца по устранениюнедостатка в период гарантийного срока составят 0 рублей, таким образом, потребитель затрат не понесет. В период гарантийного срока стоимость ремонта для истца будет составлять 0 рублей, следовательно, относить недостаток к существенному не представляется возможным, так как для потребителя затраты на устранение выявленного недостаток составляют 0 рублей.  Поэтому говорить о несоразмерности в период гарантийного срока нельзя.  По данному делу недостаток в товаре проявился в период гарантии и следовательно, истец не понесет никаких затрат на его устранение. Таким образом, по признаку несоразмерности  недостаток не может быть признан  существенным.
 
    Кредитный договор в материалах дела отсутствует,  возврат процентов по кредиту в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона, введен в силу с принятием ФЗ <НОМЕР>, п. 2 ст. 17 данного ФЗ, говорит о том, что он  распространяется на те отношения, которые возникли после его введения в силу, то есть на правоотношения, которые возникли после 1 июля 2014 года. Требование истца о взыскании процентов по кредиту  необоснованно. 
 
    Не подлежит взысканию неустойка, так как отсутствуют нарушения прав потребителя.  Из имеющегося в деле товарного чека видно, что истцом было куплена два сотовых телефона. В претензии указан серийный номер телефона, который соответствует иску,  но претензия направлялась без описи вложения. Все претензии  ответчиком сканируются и также хранятся у ответчика. Претензии в отношении товара ссерийным номером, заканчивающимся на 255, не поступало. В адрес ответчика поступало две претензии  с другим серийным номером, было дано два ответа истцу и было предложено <ДАТА10> придти для проведения проверки качества товара. Оба письма были направлены <ФИО1>. Истец имел возможность предоставить товар на проверку качества ответчику.  Истец вводит суд в заблуждение, что не получал ответа. Как пояснил представитель истца, <ДАТА11> был  подписан договор поручения, из уведомления, представленного в материалы дела, корреспонденция возвращена <ФИО2>  Ответчик считает, что сам истец  не обращался с претензией к ответчику, а представитель Вафина не имела права совершать от его имени данные действия, поскольку на тот момент договор поручения не был заключен.   После заключения договора поручения, надлежащего обращения с претензией  также не последовало, следовательно, неустойка не может быть рассчитана с того момента, с которого её рассчитал представитель истца. Ответчик узнал о недостатке послеознакомления с заключением эксперта. Заявленные юридические услуги ООО «ЮрМедиа» в размере 10 000 рублей не соответствуют действительности, так как   претензию  после <ДАТА12>  никто не направлял.  Указанные в договоре поручения расходы в размере 2000 рублей на составление претензии  подлежат исключении как необоснованные.
 
    Ответчик не согласен также с требованием истца о взыскании морального вреда и штрафа, поскольку отсутствуют нарушения прав потребителя.
 
    Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар  пригодный в соответствии с этими целями.
 
                В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): 
 
    замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.
 
                                                                             3.      
 
 
    В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Согласно ст. 476ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
 
                В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок,  а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
                Судом установлено, что <ДАТА5> истец приобрел у ответчика сотовый телефон  Samsung GT-I9082 Galaxy Grand Duos Blue серийный номер <НОМЕР>   стоимостью 17 451 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
                Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА13> ООО «Бюро Экспертных Исследований» в исследованном телефоне телефон Samsung GT-I9082 серийный номер <НОМЕР> выявлен дефект - не включается. Дефект носит производственный характер. Причиной проявления дефекта является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. Стоимость системной платы у поставщикасоставляет 4 800 руб. 00 коп., стоимость замены 1800 руб. 00 коп. Полная стоимость устранения неисправности составляет 6 600 руб. 00 коп., срок устранения неисправности не менее одной недели.
 
                Из экспертного заключения усматривается, что среднерыночная стоимость  данной модели сотового телефона на момент  проведения экспертизы составляет 10 220 руб. 00 коп.
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА13> ООО «Бюро Экспертных Исследований».
 
       Согласно Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания возложена на ответчика. Ответчиком не было впорядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества, доводы истца о некачественности товара ответчиком не опровергнуты.
 
    Таким образом, дефект товара производственного характера подтвердился, истцу был продан товар ненадлежащего качества. По смыслу ст.18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.  
 
    В п. 2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены
 
    без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 
 
                В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки. 
 
    Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей»  четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара. Поскольку системная плата сотовоготелефона является его основной запасной частью, а стоимость устранения выявленного недостатка, т.е. замена основной детали сотового телефона  составляет 6 600 руб. 00 коп., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что  стоимость товара данной модели, т.е. товара с новой системной платой, новым IMEI  и серийным номером,  на момент проведения экспертного исследования составляет 10 220 руб. 00 коп., полагает, что товар имеет существенный недостаток.
 
                                                                  4.
 
 
    В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 17 451 руб. 00 коп.                                                          
 
    За нарушение прав потребителя  ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки  в размере 1% цены товара за каждый день  просрочки исполнения требования потребителя.
 
    Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой. 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчиком истцу был дан ответ на претензию, в которой истцу было предложено явиться 03.03.2014 года с 15.00 до 16.00 в ООО «Единый Сервисный Центр» по адресу: г. Тольятти, ул. < АДРЕС> для проведении проверки качества товара в его присутствии. Ответ на претензию истцом получен, однако истец не представил товар для проведения проверки качества товара, как того требует закон «О защите прав потребителей».                                                        
 
    Указанные пояснения представителя ответчика подтверждаются материалами дела. В судебном заседании установлено, что сотовый телефон истцом не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества. В соответствии с ч. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Принимая во внимание указанныевыше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что продавец вправе перед принятием решения о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, переданного ему потребителем, и в зависимости от результатов проверки удовлетворить заявленное требование.  Проверка качества товара в данном случае проведена не была по причине того, что истец, представитель истца не исполнили возложенную на покупателя законом обязанность по передаче товара ненадлежащего качества ответчику.
 
                При таких обстоятельствах, суд  не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. В данной части исковых требований истцу следует отказать. 
 
    В силу  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой
 
                                                                 5.
 
 
    природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
 
    Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате полученных за товар денежных средств не исполнил. У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.        
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                Судом  установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридических услуг, представительство в суде по договору поручения в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения от 19.02.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2014 года. Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не  представляет особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере  3000 руб. 00 коп. 
 
    .Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных   расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Таким образом, с ответчика  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина. На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                           р е ш и л :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
 
    ООО «Евросеть - Ритейл» принять отказ истца Громницкого С.А. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона   Samsung GT-I9082 серийный номер <НОМЕР> от 05.04.2013 года.
 
 
    Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Громницкого С.А. стоимость некачественного товара - сотового телефона Samsung GT-I9082 серийный номер <НОМЕР>   в размере  17 451 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 975 руб. 50 коп.,  а всего 29 926 руб. 50 коп.
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
 
                                                                 6.
 
 
    Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Евросеть - Ритейл» государственной пошлины в доход государства в размере  898 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательнойформе.
 
 
 
    Решение принято в окончательной форме 18 июля 2014 года.
 
 
 
                Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Н. А. Кинева