Решение от 30 апреля 2014 года №2-371/2014

    Дело № 2-371/2014 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Няндома          30 апреля 2014 года
 
    Няндомский районный суд Архангельский области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова М.В.,
 
    при секретаре Сметаниной В.М.,
 
    с участием истца Соболева А.А.,
 
    представителя ответчика Ермолина А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соболева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Няндомское подворье, центр обслуживания и торговли» о взыскании материального и морального вреда,
 
установил:
 
    Соболев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Няндомское подворье, центр обслуживания и торговли» (далее - ООО «Няндомское подворье, центр обслуживания и торговли») о взыскании материального и морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он упал на территории ООО «Няндомское подворье, центр обслуживания и торговли». В результате падения получил травмы в виде ушиба грудной клетки и перелома ключицы со смещением. Он испытал сильную физическую боль и с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Считает, что ответчик ненадлежащим образом содержит территорию ООО «Няндомское подворье, центр обслуживания и торговли», чем нарушается безопасность передвижения покупателей на данной территории. Кроме того, в результате полученной им травмы он лишился дополнительного заработка, поскольку с ноября 2013 года он работает в ООО «Сплав», его заработная плата составляла 10 000 рублей, так как он работал по договору, больничный лист ему не оплачивается и в настоящее время договор с ним не заключен. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и материальный ущерб в виде недополученной заработной платы в размере 20 500 рублей.
 
    В судебном заседании истец Соболев А.А. требования и доводы искового заявления поддержал полностью, дополнительно суду пояснил следующее.
 
    Он упал на территории рынка. В момент падения под ногами была скользкая поверхность, которая не была посыпана песком или иным противогололедным средством.
 
    В больницу он обратился на следующий день. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. Далее до ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение.
 
    До травмы он работал временно по договору, который с ним заключался на один месяц. Оплату на январь 2014 года он получил полностью. Он предполагает, что с ним был бы заключен договор и на февраль 2014 года.
 
    В момент получения травмы он испытал сильную физическую боль. В течение двух недель ему было затруднительно спать из-за боли в месте перелома.
 
    Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - ООО «Няндомское подворье, центр обслуживания и торговли» Ермолин А.Ю. иск не признал, суду пояснил следующее.
 
    В ночь на ДД.ММ.ГГГГ была изморось. Утром уборщики рынка посыпали территорию рынка солью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился истец и сообщил о падении на территории рынка. Данный факт для него является сомнительным.
 
    Наличие травмы у истца он не оспаривает.
 
    Истец не доказал, что с ним могли быть заключены договоры возмездного оказания услуг на февраль и март 2014 года.
 
    Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:
 
    - факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков;
 
    - совершение ответчиком противоправных действий (бездействия);
 
    - причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец упал на территории ООО «Няндомское подворье, центр обслуживания и торговли», поскользнувшись на переходной дорожке. В результате падения Соболев А.А. получил вред здоровью – закрытый перелом левой ключицы с угловым смещением, в связи с этим в период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано амбулаторное лечение.
 
    Данные обстоятельства в частности подтверждаются справками НУЗ «Узловая больница на ст. Няндома ОАО «РЖД» и показаниями свидетелей.
 
    Так, свидетель ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, даты она не помнит, около 13 часов 30 минут она зашла в кабинет, где находился Соболев А.А. Он был очень бледен. На ее вопросы о том, что случилось, истец ответил, что упал     на рынке, недалеко от входа на территорию, показал ей кровоподтек на плече. На следующий день истец был помещен на лечение в Узловую больницу ст. Няндома.
 
    Свидетель ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут она приехала с мужем на городской рынок. Они зашли на территорию рынка с северной стороны. Напротив киоска Каргопольского молочного комбината муж упал из-за того, что поскользнулся. В месте падения было очень скользко, посыпано ничем не было. В результате падения у мужа была сильная физическая боль и перелом ключицы.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является участковым уполномоченным полиции. На его административном участке находится городской рынок. Информации о получении травмы на городском рынке ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД «Няндомский» не поступало.
 
    Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют.
 
    Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Няндомское подворье, центр обслуживания и торговли» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является действующим юридическим лицом, занимается экономической деятельностью в виде сдачи в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
 
    Как следует из представленных материалов дела в обязанность уборщика ООО «Няндомское подворье, центр обслуживания и торговли» входит, в том числе, в случае гололеда зимой очищать тротуары, переходные дорожки и скользкие места от снега и льда и посыпать их песком (солью, химическими реагентами) по мере образования наледи. Во время снегопада убирать снег два раза в сутки.
 
    Однако, данные обязанности надлежащим образом исполнены не были.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию территории ООО «Няндомское подворье, центр обслуживания и торговли», в частности переходных дорожек.
 
    Телесные повреждения истцом получены в результате падения на территории ООО «Няндомское подворье, центр обслуживания и торговли». Данный факт подтвержден в судебном заседании пояснениями истца, показаниями свидетелей.
 
    Доводы представителя ответчика Ермолина А.Ю. о том, что он ставит под сомнения факт падения истца на территории ООО «Няндомское подворье, центр обслуживания и торговли» суд признает не состоятельным.
 
    Поскольку, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств, что падение истца и причинение ему вреда произошло не по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего содержания территории ООО «Няндомское подворье, центр обслуживания и торговли» и не на данной территории, суду представлено не было.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В судебном заседании из пояснений истца также установлено, что он перенес физические и нравственные переживания, возникшие в связи с полученными в результате падения травмами, испытал физическую боль.
 
    В связи с этим суд полагает, что Соболеву А.А. был причинен моральный вред, и его требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период, связанный с лечением, а также требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    Вместе с тем, в удовлетворении иска Соболева А.А. к ООО «Няндомское подворье, центр обслуживания и торговли» о взыскании материального вреда суд полагает отказать по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно представленным истцом договорам возмездного оказания услуг №№ 1/11, 1/12, 1/1 от 15 ноября, ДД.ММ.ГГГГт года и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сплав» заключались договоры по условиям которых, исполнитель за свой риск и своим трудом обязуется оказать услуги по покраске башмаков по договору №Дсев-10/35; НЮ-440 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11, 13). Данные работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приема работ (л.д. 10, 12, 14).
 
    Причитающееся по вышеуказанному договору вознаграждение за январь 2014 года, Соболевым А.А. получено в полном объеме, что следует из показаний истца.
 
    При подсчете утраченного дохода за 40 рабочих дней истец руководствовался расчетом среднедневного заработка, с учетом полученного вознаграждения и отработанных им в январе 2014 года дней. Данный расчет суд находит необоснованным, поскольку факт заключения между истцом и ООО «Сплав» договоров возмездного оказания услуг в феврале и марте 2014 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Приведенный истцом довод о том, что он был лишен возможности получить доход, вследствие полученной им травмы связи с тем, что к работе он смог бы приступить только в марте и договор заключен с другим лицом, суд находит несостоятельным, в силу отсутствия причинно-следственной связи между не заключением истцом договоров с ООО «Сплав» (в феврале и марте 2014 года) с утратой истцом трудоспособности. Поскольку, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен на срок с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, условий о его продлении или перезаключении на новый срок данный договор не содержит.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части исковых требований о взыскании с ответчика материального вреда у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в сумме 200 рублей по требованиям неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    иск Соболева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Няндомское подворье, центр обслуживания и торговли» о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няндомское подворье, центр обслуживания и торговли» в пользу Соболева Александра Анатольевича в возмещение денежной компенсации морального вреда 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении иска Соболева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Няндомское подворье, центр обслуживания и торговли» о взыскании материального вреда отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няндомское подворье, центр обслуживания и торговли» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.
 
    Судья                     (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья                                         М.В. Макаров