Решение от 07 мая 2013 года №2-371/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-371/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года                                                                                                     г.Барнаул
 
                Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула Капичников А.Н., при секретаре Соболевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Наумова О.Н. к «ЮЛ1» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
    Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что 03 февраля 2013г. произошло ДТП с участием а/м «АМ1», р/з **, принадлежащего истцу, и а/м «АМ2», р/з **,  под управлением ** В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ** п. 8.12 ПДД, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в «ЮЛ1», которая выплатила сумму страхового возмещения в размере ** руб., однако, согласно оценки независимого оценщика, сумма ущерба составляет ** руб. ** коп. Просит взыскать с «ЮЛ1» оставшуюся часть страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., расходы на оценку ущерба ** руб., почтовые расходы ** руб. ** коп., расходы на представителя ** руб., расходы на оплату госпошлин ** руб.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает.
 
    В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2013 года водитель автомобиля «АМ2», р/з **, **, нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «АМ1», р/з **, принадлежащего истцу.
 
    Указанный вывод подтверждается материалами по факту ДТП, не оспаривается представителем ответчика.
 
    Указанное выше нарушение водителем а/м «АМ2», р/з **, ** Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба истца.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ответственность истца в порядке ОСАГО застрахована в «ЮЛ1», ответственность ** в «ЮЛ2», что подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами.  
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что истец при наступлении страхового случая  обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытка в «ЮЛ1», которое является надлежащим ответчиком по делу. «ЮЛ1» на основании акта о страховом случае выплатила истцу  сумму восстановительного ремонта в размере ** руб.
 
    Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с тем, что согласно отчета об оценке ЮЛ3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АМ1», р/з ** с учетом износа составляет ** руб. ** коп.
 
    Мировой судья полагает, что отчет об оценке «ЮЛ3» в большей степени соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, заключение дано независимым экспертом.
 
    В связи с изложенным мировой судья полагает установленным, что сумма восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом износа составляет ** руб. ** коп.
 
    Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неоспоримой суммы восстановительного ремонта в размере ** руб., с «ЮЛ1» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп. (**-**).
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства представительства в суде и сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца мировой судья взыскивает расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ** рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба ** руб., почтовые расходы ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины ** руб.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ** руб. ** коп. (**+**+**+**).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Взыскать с «ЮЛ1» в пользу Наумова О.Н. сумму восстановительного ремонта ** руб. ** коп., судебные расходы ** руб. ** коп.
 
    Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца.
 
 
    Мировой судья                                                                                           А.Н. Капичников