Решение от 11 октября 2013 года №2-371/2013

    Дело № 2-371/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Волчиха 11 октября 2013 г.
 
    Волчихинский районный суд в составе
 
    председательствующего судьи Кизима И.С.
 
    при секретаре Лихачёвой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кривоносова ФИО1 к Проскуриной ФИО2 о признании права единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, по иску Проскуриной ФИО2 к Кривоносову ФИО1 о разделе имущества.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кривоносов Н.В. обратился в Волчихинский районный суд с иском к Прскуриной П.П. о признании права единоличной собственности на квартиру и земельный участок.
 
    В обоснование иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на выделенном земельном участке по адресу:<адрес> за собственные средства им был построен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ним и ответчиком Проскуриной П.П. После заключения указанного брака он и Проскурина П.П. стали проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по <адрес>. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему дом по <адрес> в <адрес> ФИО8, с целью улучшения в дальнейшем своих жилищных условий. Жилой дом и земельный участок по <адрес> он продал за <данные изъяты> рублей. В этот же день им достигнута договоренность с семьей Яштыловых о купле-продаже квартиры в жилом доме и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО6 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> между ним и ФИО6, стоимость приобретенного имущества составила <данные изъяты> рублей. Фактически квартира в жилом доме по <адрес> приобретена им в период брака с Проскуриной П.П., однако данное жилье приобретено на средства, полученные от продажи жилого дома по <адрес> и принадлежащего ему единолично до заключения брака. Следовательно, данные средства не являются совместно нажитым имуществом в период брака с Проскуриной П.П. и принадлежат на праве собственности единолично ему, а значит и имущество, которое приобретено на эти средства, то есть квартира в жилом доме по <адрес> также принадлежит, на праве собственности, единолично истцу. Истец полагает, что в силу положений ст. 36 СК РФ, квартира в жилом доме, приобретенная на личные не подлежащие разделу его денежные средства, расположенная по адресу: <адрес>, является его единоличным имуществом, и не относится к совместному имуществу супругов. Какие-либо изменения или улучшения в конструкцию дома по <адрес> и в квартиру по <адрес> с момента заключения брака с Проскуриной П.П. не вносились.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. О расторжении брака составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. и выдано свидетельство <данные изъяты> №.
 
    С момента прекращения отношений в ДД.ММ.ГГГГ Проскурина П.П. стала проживать по другому адресу в <адрес>, о чем имеются сведения по месту регистрации Проскуриной П.П.
 
    В настоящее время возникла необходимость продать квартиру по <адрес>, однако Проскурина П.П. препятствует этому, ошибочно считая, что имеет право собственности на долю в указанном жилище.
 
    Кроме того, Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, отказывает в регистрации следки купли-продажи его жилого помещения, мотивируя это тем, что спорный дом, является совместной собственностью супругов, поскольку приобретен в период брака. Проскурина П.П. отказывает в согласии на совершение сделки.
 
    Кривоносов Н.В. просит суд прекратить право собственности Кривоносова Н.В. на квартиру в жилом доме и земельный участок по адресу: <адрес>, возникшее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Кривоносовым ФИО1 право единоличной собственности на квартиру в жилом доме и земельный участок по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела Проскурина П.П. обратилась с встречными исковыми требованиями к Кривоносову Н.В. о разделе имущества.
 
    В обоснование встречных требований Проскурина П.П. указала, что на основании положений закона истец считает что, так как решение о приобретении жилого дома и земельного участка расположенного по адресу<адрес> покупка происходила за счет средств семейного бюджета, а так же последующее содержание происходило совместно то право собственности на данные объекты недвижимости являются долевыми в размере 1/2 доли.
 
    Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Кривоносову Н.В. в полном объеме. Признать за Проскуриной П.П. долевое право собственности в размере 1/2доли на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, признать за Кривоносовым Н.В. долевое право собственности в размере 1/2доли на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, взыскать с Кривоносова Н.В. в пользу Проскуриной П.П. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Проскурина П.П. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии.
 
    Представители третьих ли УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФГУП »Ростехинвентаризация-федерцальное БТИ» по Алтайскому краю Рубцовского отделения Волчихинского производственного участка в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии Проскуриной П.П., представителей третьих лиц.
 
    Кривоносов Н.В. на удовлетворении своих требований настаивал, обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Суду пояснил, что денежные средства, от продажи принадлежавшего ему до брака с ответчиком дома, по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей он хранил дома, на счету в банке эти денежные средства он не хранил. Эти деньги и были потрачены на приобретение квартиры на <адрес>. Других накоплений в семье не было. О доходах Проскуриной П.П. он ничего не знает.
 
    В предыдущих судебных заседаниях Проскурина П.П. исковые требования Кривоносова Н.В не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что у неё сбережений в банке на момент приобретения квартиры на <адрес> не было. Данная квартира была приобретена ею и Кривоносовым Н. на совместные деньги, бюджет у них был общий. Денежные средства семьи всегда хранились у неё. Денежные средства от продажи дома по ул.Гагарина с.Усть-Волчиха, принадлежавшего Кривоносову Н. пошли на ремонт приобретенного ими дома на <адрес> не был капитальным. Она не работала, но у неё были накопления, а именно от продажи своего дома в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля, данные денежные средства она хранила, кроме того имелись накопления от ведения с Кривоносовым домашнего хозяйства. После продажи дома на <адрес> иных крупных приобретений у них с Кривоносовым не было, кроме 3 коров, приобретение которых она подтвердить не может. В 1997 году она продала дом в <адрес>. Договор купли-продажи был заключен ею с мужем дочери, <адрес> Сбереженные ею денежные средства она хранила до приобретения квартиры на <адрес> совместно с Кривоносовым Н. В период её проживания с Кривоносовым иных домов, кроме расположенного на <адрес>, на который она еще могла претендовать не было. Расписку она написала в 2005 году, так как была во взволнованном состоянии. Дом, о котором в ней идет речь, это дом на <адрес>.
 
    Представитель Кривоносова Н.В.-Даценко К.А. на удовлетворении требований Кривоносова Н.В. настаивал. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что у его доверителя не было иных средств для приобретения квартиры на <адрес> крупных приобретений с момента продажи дома по <адрес> до момента приобретения дома на <адрес> не было. Достаточные накопления Проскуриной П.П. так же не подтверждаются, денежные средства от продажи своего дома она потратила на приобретение автомобиля, кроме того, она не работала в момент совместного проживания с Кривоносовым. Просил суд применить срок исковой давности, так как в ДД.ММ.ГГГГ Проскуриной П.П. была написана расписка, соглашение о разделе имущества, в расписке отражено, что претензий к дому Проскурина П.П не имеет. На тот момент, квартира на <адрес> была единственной у Кривоносова и Проскуриной. До расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ Прскурина П.П.перестала проживать по <адрес>, переехав в <адрес>, тем самым все последующее время не неся бремя содержания квартиры.
 
    Представитель Проскуриной П.П. – Марченко И.А. исковые требования Кривоносова Н.В. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что квартира, приобретенная по <адрес> приобретена в браке совместно Кривоносовым Н.В. и Проскуриной П.П, следовательно является их совместной собственностью. Проскурина П.П не проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Расписку об отсутствии претензий к дому писала Проскурина П.П., но в тяжелом эмоциональном состоянии, некоторые моменты не помнит, это видно по почерку. Проводить почерковедческую экспертизу отказывается. Возражает против применения срока исковой давности, так как Проскурина П.П. узнала о нарушении её прав только после обращения Кривоносова Н.В. в суд с данным иском.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснила, что приходится Проскуриной П.П. дочерью. Раньше она с родителями жила в доме по <адрес>. После смерти отца, родители её мужа купили этот дом и подарили его ей и мужу на свадьбу. В этом доме она с мужем проживает в настоящее время. Её мать стала проживать с Кривоносовым Н. и они проживали на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Мать после смерти отца все продала, дом, автомобиль, хозяйство и купила дом в <адрес>. После регистрации с Кривоносовым и его продала. Где денежные средства от его продажи не знает. Дом, приобретенный Кривоносовыи её матерью на <адрес> был в плохом состоянии. Кривоносов, её мать и она с мужем там делали ремонт. Когда у них испортились отношения, мать взяла что смогла и уехала. Она ( Гусынина) ставила вопрос о разделе их имущества, но мать уехала.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что истца и ответчика знает как односельчан. Он являлся покупателем дома на <адрес> у Кривоносова Н. в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. До этого времени Проскурина и Кривоносов жили в этом доме. Через 3 месяца они купили дом на <адрес> этого же села. Дом сменили, так как Прскурина твердила, что она не хозяйка дома по <адрес>. Кривоносов на тот момент работал, Проскурина нет. Между сделками автомобили не приобретались Кривоносовым, лишь после покупки дома.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что истца и ответчика знает как односельчан. Первоначально Проскурина и Кривоносов жили на <адрес>, затем переехали на <адрес>. Видел, как однажды во дворе по <адрес> стоял ЗИЛ, груженный имуществом.
 
    Свидетель ФИО14 суду пояснил, что односельчанин Проскуриной и Кривоносова, а так же проживал с ними по соседству по <адрес>. Кривоносов работал, Проскурина нет. В дом на <адрес> она не привезла ничего, у Кривоносова был автомобиль, скот, вещи нажитые с прежней супругой (покойной). Из этого дома она все ценное увезла к дочери. Потом они переехали на <адрес>, после Проскурина все вывезла из того дома и оставила голые стены, о чем он знает со слов односельчан. Проскурина уехала в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является односельчанкой Проскуриной и Кривоносова. Кривоносов жил на Гагарина с первой женой, затем после её смерти проживал там с Проскуриной П.П.. Дом продан был, и они переехали на <адрес> года за <данные изъяты> рублей она с мужем продали им автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был оформлен на Проскурину П.П. Рассчитались долларами, происхождение которых она не знает.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является односельчанкой Проскуриной и Кривоносова. Кривоносов жил сам на <адрес> их села, у него было большое хозяйство, затем к нему ни с чем пришла Проскурина П. Дом на Гагарина они продали за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, в этом же году за <данные изъяты> купили дом на <адрес>. Проскурина не хотела жить на Гагарина, ей была нужна другая квартира. Позже 4-5 лет назад, их отношения испортились, она вещами загрузила ЗИЛ, полную машину (свидетелем чего она была) и уехала в <адрес>. С тех пор на <адрес> не приезжала. При написании расписки по разделу имущества между Кривоносовым и Проскуриной она не присутствовала, но пришла к Кривоносову через месяц после отъезда Проскуриной П. в ДД.ММ.ГГГГ осенью, в октябре, либо ноябре, по делам и в ходе разговора Кривоносов Н.показал ей расписку. В расписке было указано имущество, которое забрала Проскурина: шкаф, мягкий уголок, холодильник, паласы и о том, что к дому ФИО2 претензий не имеет. В конце расписки стояли подписи главы сельсовета ФИО10, Кривоносова, Проскуриной участкового ФИО4.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знает Кривоносова как односельчанина. Приходится родственницей ФИО6, у которой Кривоносов и Проскурина в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> купили квартиру за <данные изъяты> рублей. Деньги были от продажи дома на <адрес>. Кривоносов в то время работал.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является главой администрации Усть-Волчихинского сельсовета. Кривоносова и Проскурину знает давно как жителей <адрес>. Первоначально Проскурина и Кривоносов проживали на <адрес>, затем переехали на <адрес> они разъезжались, разводились- делили имущество, он в этом участвовал, это было 4-5 лет назад. Был свидетелем написания расписки, которая определяла раздел имущества. В расписке был указан перечень того что она забрала, ниже указание на то, что претензий к дому она не имеет. В расписке речь шла о том доме, в котором на момент написания расписки они проживали. Другого дома у них не было. Он подписывал расписку, не как глава сельсовета, а как физическое лицо. В момент написания расписки Кривоносов и Проскурина были в нормальном эмоциональном состоянии. Полномочий у сельсовета на тот момент по заверению документов не было. С того времени как Проскурина уехала в ДД.ММ.ГГГГ, они с Кривоносовым Н. вместе не проживают. У Проскуриной с первым супругом был автомобиль, который она продала до брака с Кривоносовым.
 
    Свидетель Кривоносов Г.О. суду пояснил, что приходится Кривоносову Н.В. родным племянником. Проскурину знает около 15 лет. Кривоносов и Проскурина прожили вместе около 8 лет. В <данные изъяты> Кривоносов Н. ему показывал расписку написанную от имени Проскуриной П.П. о разделе имущества, в которой было перечислено все, что забрала Проскурина. Кроме того написано про дом, что к нему претензий не имеет. Указано, что расписка написана в присутствии главы сельсовета, участкового имелись их росписи. После составления расписки Проскурина собрала вещи и уехала куда, он не знает. Кривоносов остался проживать по <адрес>. В расписке именно об этом доме шла речь. После раздела он не слышал, чтобы у них имелись претензии друг к другу. Проскурина П. не заявляла и претензий на этот дом. Дом содержал Кривоносов Н. Дом на Молодежной был приобретен на средства, от продажи дома, который строил Кривоносов и в котором они с Проскуриной некоторое время проживали.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживает по соседству с Кривоносовым по <адрес>. Знает Проскурину и Кривоносова с рождения как односельчан. По соседству они прожили вместе около 4-5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. После этого Кривоносов и Проскурина развелись. До этого они проживали в доме, который строил Кривоносов с прежней женой. Кривоносов не плохо зарабатывал, у Проскуриной был не большой заработок. В собственности у Кривоносова были скот, автомобиль, имущество в доме. Пока Кривоносов жил с Проскуриной у них было большое хозяйство- 2 или 3 коровы( без молодняка), после отъезда Проскуриной П. остались только куры. У прежней хозяйки дома по <адрес> дом был в запущенном состоянии, Проскурина и Кривоносов были чистоплотными людьми, у них был порядок. Был случай, когда в отсутствие Кривоносова его просили о помощи в погрузке имущества (мебели), находящихся в доме по <адрес>. Он отказался, так как Кривоносова не было на тот момент дома.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является главой КФХ, Проскурина П.П. является его дальней родственницей, Кривоносов Н. работал у него шофером. В период его работы у него в течении 8 лет, доход Кривоносова Н. составлял <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. Письменных документов, подтверждающих доход Кривоносова нет, так как работал он неофициально. В период совместного проживания Кривоносова и Проскуриной у них было хозяйство: конь, коровы, автомобиль. О разрыве семейных отношений Проскуриной и Кривоносова ему известно то, что однажды проезжая мимо дома Кривоносова на <адрес>, он увидел во дворе <данные изъяты>, который заехал с «задов», автомобиль был загружен имуществом: мягкая мебель, шифоньер. Он приехав рассказал о увиденном Кривоносову и тот поехал домой. Позже из разговоров в селе он узнал, что Проскурина П. выгрузила все из дома и увезла. Когда он о этой ситуации спросил у Кривоносова, то тот ему пояснил, что она якобы написала расписку, о том, что вещи забирает, а на дом претензий не будет иметь. После того как Кривоносов с Проскуриной разошлись, Кривоносов отработал у него ещё около года.
 
    Суд выслушав Кривоносова Н.В., Проскурину П.П, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела считает необходимым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать по следующим основаниям.
 
    Суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи ( в период брака) истцом –ответчиком Кривоносовым Н.В. была приобретена квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Кривоносова Н.В. зарегистрировано в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством (л.д.13).
 
    Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
 
    Добровольный раздел имущества супругов предполагает достижение соответствующего соглашения между супругами. Конкретная форма для такого соглашения законодательством не установлена.
 
    Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, Проскуриной П.П. была составлена расписка следующего содержания «Я Проскурина ФИО2 забрала вещи и претензий не имею к Кривоносову ФИО1 следующее: шифоньер, мягкий уголок, холодильник, 2 кровати, 1 ковер большой, 1 ковер маленький, 2 паласа, автомобиль ВАЗ 2106, магнитофон, газовая плита, микроволновая печь, электрообогреватель, швейная машина, сепаратор, стиральная машина, центрифуга, мука, <данные изъяты> тысяч «денеж», <данные изъяты> стеклянных банок, утюг, запчасти на «Жигули», аккумулятор, генератор, инкубатор, посуда». В расписке имеются подписи Кривоносова Н.В., Проскуриной П.П., участкового Волькович, ФИО10
 
    Согласно пояснений сторон, дом речь о котором идет в расписке, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    Проскуриной П.П. и её представителем Марченко И.А. подтверждено то обстоятельство, что данная расписка написана Проскуриной П.П. в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пояснений Проскуриной П.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, 14 стр. протокола с.з) «Писала расписку когда уезжала, сказав все пополам».
 
    Стороной истца-ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Проскуриной о разделе имущества.
 
    Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.
 
    В соответствии с требованиями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 6) течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента расторжения брака, по той причине, что до расторжения брака в 2005 году супруги, по сути, достигли соглашения о разделе имущества, что подтверждается распиской Проскуриной П.П., в которой она выразила свое отношение к части имущества (дому) указав, что не имеет к нему претензий, определив иное имущество как свое.
 
    Кроме того, по делу видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Проскурина П.П. выехала из квартиры, не заявляла о своих правах на спорное имущество и после расторжения брака в 2006 году, спорное жилое помещение осталась во владении и пользовании Кривоносова Н.В., Проскурина П.П. в указанном жилом помещении не проживала, не пыталась вселиться в него, не участвовала в его содержании, то есть заинтересованности в дальнейшей судьбе жилого помещения не проявляла, прав и обязанностей собственника не исполняла.
 
    Учитывая то обстоятельство, что Проскурина П.П. обратилась со встречным иском о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ, ею пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на долю квартиры и земельного участка как на часть совместно нажитого имущества, за нею не может быть признано право на спорное жилое помещение как на совместно нажитое имущество. Доказательств уважительных причин пропуска срока Проскуриной П.П. представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Проскуриной отказать, применив срок исковой давности.
 
    Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кривоносова, признать за ним право единоличной собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    При подаче встречного иска Проскуриной П.П. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и заявлено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины до конца судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом частично оплаченной госпошлины, объемом требований, суд считает необходимым взыскать с Проскуриной П.П. в доход бюджета Волчихинского района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Проскуриной П.П. в пользу Кривоносова Н.В. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кривоносова ФИО1 удовлетворить.
 
    Прекратить право собственности Кривоносова ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Кривоносовым ФИО1 право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Проскуриной ФИО2 в пользу Кривоносова ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Проскуриной ФИО2 отказать.
 
    Взыскать с Проскуриной ФИО2 в доход бюджета Волчихинского района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
 
    СУДЬЯ Кизима И.С.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>