Решение от 07 августа 2013 года №2-371/2013

    № 2-371/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Чкаловск.                          07.08.2013 года.
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Романычевой Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Букине К.А.,
 
    а также с участием представителя истца Гогяна В.Ш. - адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Июдиной А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Гогяна В.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Первоначально Гогян В.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страховой суммы и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, управляя своей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по дороге с двусторонним движением со скоростью 40-50 км в час из д. <адрес> по направлению в <адрес> по своей полосе движения транспортных средств. На 140-ом километре трассы <адрес> он не справился с управлением транспортного средства из-за обледенелого покрытия дороги, произвел опрокидывание транспортного средства в правый кювет дороги по ходу своего движения. После дорожно-транспортного происшествия он вызвал сотрудников ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» для составления документов о ДТП и осмотра автомашины, которая была им приобретена ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО №, выданного страховой компанией ООО «Росгосстрах», установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по полису составляет <данные изъяты> рублей (КАСКО «ущерб + хищение») и <данные изъяты> рублей (добровольное страхование). Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплачена им при подписании договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справки о ДТП были причинены механические повреждения правой передней двери его автомобиля, правому переднему и правому заднему крыльям, крыше, правой стороне транспортного средства, левому заднему крылу, левой задней и правой задней дверям, разбито лобовое стекло, разбиты левое и правое стекла задних дверей, деформирован правый дворник. Сотрудник ГИБДД также указал, что возможно имеются скрытые дефекты.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «Росгосстрах», были повреждены лобовое стекло, правый рычаг стеклоочистителя, РВО, передняя правая дверь, панель проема, правая боковая панель, правая боковая дверь, задняя права боковая панель, передняя правая стойка, стойка правая вторая, стойка правая средняя, стойка правая задняя, панель правая задняя угловая, задняя правая дверь, задняя левая дверь, стекло правой задней двери, стекло левой задней двери, задняя левая стойка, задняя левая боковая панель, панель крыши в сборе, обивка панели крыши, перегородка задняя в сборе, а также произошел сложный перекос кузова, в связи с чем требуется замена кузова.
 
    ООО «Росгосстрах» оценило причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и данные денежные средства были перечислены на его счет.
 
    С размером данной выплаты он (истец) не согласился, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к независимому эксперту <адрес>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в связи с чем остаточная стоимость страховой суммы, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, которые он просил взыскать с ответчика, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании от 23.07.2013 года удовлетворено ходатайство представителя истца адвоката Июдиной А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении иска Гогяна В.Ш. требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование которого указано, что достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения ответчиком его (истца) прав как потребителя. Он (истец) долгое время не мог пользоваться своей автомашиной, которая ему была необходима для работы, в связи с чем ему пришлось обращаться в разные инстанции и к разным специалистам.
 
    В судебном заседании от 23.07.2013 года удовлетворено ходатайство истца Гогяна В.Ш. об изменении наименования ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» на ООО «Росгосстрах».
 
    В судебное заседание от 07.08.2013 года истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.
 
        Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 07.08.2013 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования.
 
    В судебном заседании от 07.08.2013 года представитель истца адвокат Июдина А.А. обстоятельства дела, изложенные в заявлениях Гогяна В.Ш., подтвердила и просила требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные издержки в виде расходов, понесенных истцом на оплату производства экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Ответчик - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, указав, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются безосновательными, так как требование истца о выплате части страхового возмещения в установленный законом 30-дневный срок выполнено в добровольном порядке. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, и факт причинения каких-либо страданий истцу со стороны ООО «Росгосстрах» отсутствует (возражения – л.д. 33-36).
 
        Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    Требование о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей истец заявил, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснению Пленума ВС РФ, данному в п. 47 постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчик удовлетворил добровольно и в установленный законом срок, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.
 
    Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    Компенсация морального вреда предусматривается ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 2012.1994 года № 10 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года № 6 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что поскольку вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
 
    Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно п. 2 вышеуказанного Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и, соответственно, положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
 
    В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истцом заявлены ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек: расходов за производство экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В подтверждение своего ходатайства о взыскании с ответчика расходов за производство экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ИП С.В.А.., из которого усматривается, что выявленные у спорного автомобиля повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Кроме того, в данном заключении стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе на дату оценки. При расчете стоимости автозапчастей и ремонтных работ использованы данные и цены на ремонтные работы действующие в Нижегородской области (отчет – л.д. 7-16).
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов за производство экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гогян В.Ш. уплатил в адвокатскую контору Чкаловского района <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (по квитанциям №, соответственно) за представительство его интересов в суде адвокатом Июдиной А.А. (квитанции – л.д. 43-44).
 
    Учитывая, что исковые требования истца в части возмещения страховой суммы ответчиком удовлетворены полностью до вынесения судебного решения, суд, определяя разумный предел подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи (подготовка и направление в суд искового заявления и документов к нему; участие в подготовке дела к судебному разбирательству и участие в четырех судебных заседаниях), характера и сложности спора, разумное соотношение размера оплаты услуг представителя объему защищаемого права, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Принимая во внимание добровольное возмещение ответчиком требования истца о взыскании страховой суммы в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований Гогяна В.Ш. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гогяна В.Ш. расходы за производство экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: подпись.
 
    Мотивированное решение суда составлено 12.08.2013 года.
 
    Судья: подпись.
 
    Верно.
 
    Судья:         Н.В.Романычева
 
    Секретарь суда:                     А.В.Белячкова
 
    Решение вступило в законную силу        2013 года.
 
    Судья:                         Н.В.Романычева. Решение не вступило в законную силу.