Решение от 13 июня 2013 года №2-371/2013

Решение по гражданскому делу
 
Дело №2-371/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    13 июня  2013 года                                                                                     г. Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметова Г.А.
 
    при секретаре Тимиргазиной К.В.
 
    с участием представителя истца Давлетбаевой Л.Р.- Бадретдинова О.Г., действующая на основании доверенности от 20 февраля 2013 года( сроком на три года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДавлетбаевойФИО к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Давлетбаева Л.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что <ДАТА> года произошло ДТП с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> принадлежащего ИвановойФИО, под её управлением, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Багаутдиновой Е.В. под управлением водителя БагаутдиноваФИО и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего ДавлетбаевойФИО под управлением водителя ПутинцеваФИО.
 
    В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД г.Уфы водитель Иванова О.В. управляющая автомобилем, <ОБЕЗЛИЧИНО>, нарушила ПДД, в результате чего была привлечена к административной ответственности.
 
    В результате данного ДТП автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего ДавлетбаевойФИО, были причинены серьезные механические повреждения.
 
    Обратившись в страховую компанию виновного лица в ДТП с документами подтверждающими наличие страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4387,39 рублей.
 
    <ДАТА> года был произведен осмотр автомобиля Давлетбаевой Л.Р. и составлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету <НОМЕР>, составленному независимым оценщиком ИП Шаяповым И.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40053,57 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 3363 рублей.
 
    Считая действия ответчика неправомерными просит суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 35666,18 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3363,00 рублей,  сумму потраченную на оплату услуг независимого эксперта  в размере 4500,00 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи 237,40 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.
 
 
    Истец на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий на основании нотариальной доверенности от 20.02.2013 г., уточнила исковые требования,  просив суд, взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 33139,77 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3363,00 рублей,  сумму потраченную на оплату услуг независимого эксперта  в размере 4500,00 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи 237,40 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.
 
    Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» извещенные надлежащим образом на судебное заседание не явились.
 
    Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ - сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел - рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
    Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы Госавтоинспекции, приходит к следующему выводу.
 
 
    В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вред имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
 
    В соответствии со ст. 3  Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 6 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей.
 
    Согласно п. 41.1 Правил ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    В судебном заседании установлено и документально подтверждается, что <ДАТА> года произошло ДТП с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> принадлежащего ИвановойФИО, под её управлением, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Багаутдиновой Е.В. под управлением водителя БагаутдиноваФИО и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего ДавлетбаевойФИО под управлением водителя ПутинцеваФИО.
 
    Факт ДТП  при вышеуказанных  обстоятельствах  подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.
 
    ДТП произошло по вине водителя Ивановой О.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    По страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА> года страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб»  в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа истцу было выплачено 4387,39 рублей.
 
    В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в     договоре.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу п. 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ - в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достиглисогласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    Не согласившись с  заявленными требованиями представитель ответчика обратился с отзывом на исковое заявление в котором просил провести дополнительную экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой оценки ООО «Гарант-Оценка» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33139,77 рублей.
 
    Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Гарант-Оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, так как повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, что устанавливается путем сопоставления данного заключения с административным материалом ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа.
 
    В соответствии с п. 1 Обзора Верховного Суда РФ практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда- в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
 
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.02.2003 г., лимит ответственности страховщика не превышает 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей, ответчик ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства не в полном объеме.
 
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. Следовательно, с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Давлетбаевой Л.Р. подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительногоремонта ТС в размере 28752,38 рублей.  
 
 
 
    По вопросу требований истца о взыскании утраты товарной стоимости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО9 <НОМЕР>, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 3363,00 руб.
 
    Таким образом, в пределах исковых требований, следует взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Давлетбаевой Л.Р. суммуутраты товарной стоимости в размере 3363,00 руб.
 
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №23001 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗаконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 16057,69  рублей.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы в размере 4500,00 рублей; расходы на услуги автосервиса 2000,00 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 237,40 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 700,00 рублей,
 
    Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая  конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ),  суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им  на оплату услуг представителя в размере  4000,00 рублей   
 
    В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ,  с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере  1295,08 рублей.
 
    Учитывая изложенное,  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ДавлетбаевойФИО к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб»  о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу ДавлетбаевойФИО сумму восстановительного ремонта по независимой оценке в размере 28752,38 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере  3363,00 рублей, сумму потраченную на оплату услуг независимого эксперта  в размере 4500,00 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 2000,00 рублей, услуги представителя в размере 4000,00 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи 237,40 рублей, расходы  по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 рублей, а также штраф за несоблюдение удовлетворения  требований потребителя в добровольном порядке в 16057,69  рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой группы «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 1295,08 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме-13 июня 2013 года.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                        Г.А. Мухаметова