Решение от 29 мая 2013 года №2-371/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 371/13
 
        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    29 мая 2013 года                                                                                   г. Липецк
 
 
    Мировой судья судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка Бартеньева У.Ю., при секретаре Корняк Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Гончар ТМ   к ЗАО «Страховая группа  УралСиб»     о взыскании страхового возмещения,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
                 Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании   страхового возмещения, ссылаясь на то, что  <ДАТА2> в 17 часов 30 минут в районе д. 30 по ул.Фрунзе в г.Липецке  произошло ДТП с участием автомобилей  Мазда-6 г.н…. 48, под управлением Бельских Е.А., Форд-Фиеста г.н. … 48 под управлением собственника Гончар Т.М. ДТП произошло по вине Бельских Е.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Страховой компанией   ответчика истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере  8039 рублей 85 коп. С данной выплатой истец не согласился и провел независимую оценку материального ущерба. Согласно составленного отчета стоимость материального ущерба от ДТП составила 20962 рубля 27 коп. Истец просит  суд взыскать с ответчика  сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 922,42  руб., стоимость оценки  4500 рублей  и  судебные расходы, штраф в размере 8711 рублей 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился,  представитель истца по доверенности Казьмин В.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности Федорова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном возражении иск не признала, указывая, что  требования истца о взыскании морального вреда и штрафа не основаны на действующем законодательстве.
 
     Третье лицо Бельских Е.А.  в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом.  
 
    Суд,  исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В  силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 6 Федерального Закона от <ДАТА3> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Судом установлено, что   <ДАТА2> в 17 часов 30 минут в районе д. 30 по ул.Фрунзе в г.Липецке  произошло ДТП с участием автомобилей  Мазда-6 г.н…. 48, под управлением Бельских Е.А., Форд-Фиеста г.н. … 48 под управлением собственника Гончар Т.М. ДТП произошло по вине Бельских Е.А., который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 10.1 ПДД, что не оспаривается сторонами.   
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела усматривается, что  гражданская ответственность виновника ДТП  на момент столкновения застрахована в ЗАО «Страховая группа  УралСиб» в лице Липецкого филиала.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил и истец имеет право на получение страховой выплаты.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Из  пояснений представителя истца усматривается, что ответчиком ЗАО «Страховая группа  УралСиб» выплачена сумма страхового возмещения в размере  8039 руб. 85 коп.
 
    Согласно представленного истцом отчета ИП Левина С.Д. №113/13 от 28.01.2013 года   стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  составляет   20962,27 руб., за оценку истцом оплачено 4500 руб.
 
    Доказательств, опровергающих стоимость ремонта автомобиля истца, определенного в вышеуказанном отчете, представителем ответчика не представлено.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120000  руб.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере -  12922 руб. 42 коп.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., которые подтверждаются документально.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
 
    При указанных обстоятельствах,  в пользу истца с ответчика надлежит взыскать  в возмещение морального вреда  500 руб.  с учетом степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя.
 
    Что касается требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, что 04.04.2013 года ЗАО СГ «Уралсиб» получило претензию Гончар Т.М., в которой она просил выплатить недоплаченное страховое возмещение. Ответчик в установленный законом срок, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  штраф в сумме   6461,21 руб. 00 коп., согласно расчета  12922,42 :2 = 6461,21 рублей.
 
 
    В силу ст. 100 ГПК с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме  6000 рублей.
 
    Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30383,63 руб., согласно расчета:  12922,42+4500+500+6000+6461,21 =30383,63.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ  с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию   госпошлина  в сумме   696 руб. 90 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, мировой судья
 
 РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа  УралСиб»    в пользу    Гончар ТМ 30383 руб. 63 коп.
 
               Взыскать с ЗАО «Страховая группа  УралСиб» (Липецкий филиал)   в доход местного бюджета госпошлину в сумме 696  руб. 90 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Советский суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                    Бартеньева У.Ю.                         
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.05.2013 года.