Решение от 15 мая 2013 года №2-371/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 371/2013 г.
 
 
 
ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 мая 2013 годагород Стерлитамак РБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Максютова Р.З.
 
    при секретаре Мухамедьяровой Э.Т.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Зиновьеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,  в порядке регресса
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратился в суд с иском  к Зиновьеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,  в порядке регресса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 11.02.2010 г. произошлодорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением  Зиновьева В.А. и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности <ФИО1> Виновником указанного ДТП был признан Зиновьев В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец выплатил <ФИО1> страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Поскольку Зиновьев В.А. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить ему регрессные требования.    
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Зиновьев В.А. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Стерлитамак <АДРЕС>, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что им предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний и поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика, в соответствии  с положениями ст. 167 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указал в письменном заявлении. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства соответствии со ст. 233 ГПК РФ, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 11.02.2010 года Зиновьев В.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <ОБЕЗЛИЧИНО>, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госрегзнак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1> Виновником произошедшего ДТП является Зиновьев В.А.,  что подтверждено материалами дела.
 
    Установлено, что ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Зиновьева В.А., признав ДТП, произошедшее <ДАТА2>, страховым случаем, выплатило потерпевшей <ФИО1> страховое возмещение, стоимость которого, согласно экспертному заключению  об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс» составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением № 932 от 25.02.12010 г.   Ответчиком сумма восстановительного ремонта не оспаривалась.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Данный принцип также отражен в подп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
 
    Ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует постановление от 24.02.2010 года о привлечении Зиновьева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вступившим в законную силу 20.03.2010 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2010 г. 02 АА № 056321.Следовательно,  причиненный им материальный ущерб, возмещенный страховщиком потерпевшей, подлежит  взысканию с Зиновьева В.А. в пользу страховой компании.
 
    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд считает, что истец правомерно обратился к ответчику с настоящим иском и  по делу имеются основания для признания ответчика причинителем вреда. Как следствие, регрессные требования ООО «Росгосстрах» к ответчику  в размере произведённой страховой выплаты следует признать обоснованными.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает ко взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., уплаченная ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного и  руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 12, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «в» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 194-19,233 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Зиновьева <ФИО2> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Всего взыскать <АДРЕС>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в   Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через мирового судью по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                      Р.З. Максютов