Решение от 11 июня 2013 года №2-371/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-371/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    «11» июня 2013 года                                                                г. Пушкино Московской области
 
 
    Мировой судья 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрин О.В., при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финпункт» к Северину <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
 
 
установил:
 
 
    Между ООО «Финпункт» и Севериным В.А. дистанционным способом путем размещения ООО «Финпункт» на своем сайте официальной письменной бессрочной публичной оферты (л.д.14об.-18) и направлением Северину В.А. акцепта (л.д.14) был заключен договор микрозайма от 18 апреля 2012г., по которому ООО «Финпункт» предоставил заемщику Северину В.А. сумму микрозайма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> ежемесячно каждый 30-й день с даты получения микрозайма.
 
    Истец ООО «Финпункт», указав на неисполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору, обратилось в суд с требованиями о взыскании с заемщика Северина В.А. суммы основного долга с учетом процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штрафа за просрочку платежа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также с учетом уточненных в судебном заседании требований почтовые расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика, в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
    Заочным решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 06.03.2013 требования истца удовлетворены частично. С Северина <ФИО1> в пользу ООО «Финпункт» взыскана сумма займа с процентами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за просрочку платежа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные издержки по оплате телеграммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, в счет оплаты услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Финпункт» к <ФИО2> о взыскании штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей отказано.
 
    В связи с поступившим заявлением Северина В.А. определением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 21.05.2013 заочное решение от 06.03.2013 по иску ООО «Финпункт» к Северину А.В. о взыскании задолженности по договору займа отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено. В судебном заседании 11.06.2013 представитель истца по доверенности Фомин В.В. требованияиска поддержал, обстоятельства, указанные в заявлении, подтвердил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга с процентами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за просрочку платежа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и почтовые расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес ответчика, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, указав на неисполнение заемщиком своих обязательств по договору.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен (л.д. 56,63), о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Судом установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора микрозайма от 18 апреля 2012 г. дистанционным способом путем размещения ООО «Финпункт» на своем сайте официальной письменной бессрочной публичной оферты (л.д.14об.-18) и направлением Севериным В.А. акцепта (л.д.19), истцом в адрес ответчика платежным поручением на его расчетный счет направлена денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.20).
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрены суммы и сроки микрозайма, а так же график осуществления заемщиком очередного платежа и ежедневные штрафы за несвоевременный возврат суммы микрозайма (л.д.15-16).
 
    В соответствии с п. 4.2 договора датой осуществления заемщиком очередного платежа является каждый 30-й день, исчисляемый с даты получения микрозайма.
 
    Как следует из платежного поручения, датой получения ответчиком микрозайма является 19 апреля 2012 г. (л.д.20).
 
    Договором микрозайма предусмотрено присвоение заемщику «кредитного рейтинга» - рейтинга платежеспособности заемщика от 0 до 100, определяемого займодавцем.
 
    Из платежных поручений (л.д.19-20) следует присвоение заемщику кредитного рейтинга платежеспособности 32, что согласно п. 4.3 договора влечет за собой размер ежемесячных платежей <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и ежедневный штраф при неисполнении обязательства в размере 100 рублей (л.д.15).
 
    Согласно п.5.4 Правил предоставления микрозаймов, утвержденных <ДАТА8> генеральным директором ООО «Финпункт» <ФИО3>, уплата процентов по договорам осуществляется одновременно с погашением основной суммы займа (л.д.17об.).
 
    Учитывая срок взятого Севериным В.А. микрозайма - 3 месяца и дату его получения <ДАТА9>, согласно п. 4.3 договора он подлежал погашению тремя ежемесячными платежами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. каждый - <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, то есть всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Сведений о произведенных ответчиком оплатах в счет погашения задолженности в материалах дела не имеется. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по договору микрозайма составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии с п.3.2.5 договора заемщик взял на себя обязательство в случае просрочки платежа уплатить займодавцу штраф, предусмотренный п. 4.3 Договора (л.д.15).
 
    Пунктом 4.6 Договора предусмотрено право займодавца в случае просрочки очередного платежа по микрозайму потребовать досрочного возврата всей суммы микрозайма (л.д.16об.).
 
    Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма взыскиваемого штрафа с учетом 90 дней просрочки составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> дн.), сумма основного долга с учетом процентов составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
 
    Доказательств уплаты суммы займа с процентами и суммы штрафа в суд не представлено.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При установленных судом обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа и штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ.
 
    Суд считает также необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В заявлении об отмене заочного решения (л.д.48) ответчик просил суд возобновить рассмотрение дела по месту своего проживания ссылаясь на те обстоятельства, что он проживает далеко от места проведения судебного слушания, не имеет финансовой возможности для проезда к месту расположения суда, кроме того, условие п. 8.2 договора займа о договорной подсудности рассмотрения гражданского дела мировым судьей 206-го судебного участка Пушкинского судебного района противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Истцом представлен в дело протокол осмотра веб-сайта в сети интернет «www.finpunkt.ru», заверенный нотариусом и подтверждающий наличие соответствующих пунктов в договоре (л.д.13-18).
 
    В соответствии с п.п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Перечислив на счет истца в соответствии с п.п. 2.4,2.5 договора 35 руб. Северин В.А. совершил акцепт публичной оферты - заключил договор микрозайма с ООО «Финпункт», выразив согласие со всеми его условиями. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. На основании п. 8.2 договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по договору у мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области. Доказательств того, что данный пункт договора ущемляет права ответчика по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Севериным В.А. не представлено. Требований о признании недействительным указанного пункта договора ответчиком не заявлялось. По вышеуказанным основаниям судом не усматривается нарушений прав ответчика пунктом 8.2 договора микрозайма об установлении договорной подсудности, оснований для направления дела по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика не имеется. Доводы Северина В.А.об отсутствии финансовой возможности для проезда к месту рассмотрения дела ничем не подтверждены.
 
    С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.4) согласно положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание то, что ООО «Финпункт» понесло расходы на представителя при рассмотрении дела в суде (л.д.25-26), решением которого иск был частично удовлетворен, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в суде с участием представителя, сложности рассматриваемого дела, суд полагает, что понесенные заявителем расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес ответчика, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (л.д.29-32, 56-57, 61-62).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования ООО «Финпункт» к Северину <ФИО4> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Северина <ФИО4> в пользу ООО «Финпункт» сумму займа с процентами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей 00 коп., штраф за просрочку платежа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей 00 коп., судебные издержки в счет оплаты телеграмм - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в счет оплаты услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей 00 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей 00 коп., а всего денежную сумму в размере 24268 <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Финпункт» к Северину <ФИО4> о взыскании штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пушкинский городской суд Московской области через мирового судью в течение 1 месяца.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                <ФИО5>