Решение от 13 мая 2014 года №2-371/14

дело № 2-371/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
 
    при секретаре: Банниковой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк «Открытие» в лице филиал «Ростовский» к ООО «Атлант», Карасеву В.И., Кашириной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк “Открытие” и ООО “Атлант” был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере <данные изъяты>. п. 1.4 договора, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита производится согласно графику погашения согласно п. 5.1 Договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, свое обязательство по своевременной уплате процентов не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет: по основному долгу – <данные изъяты>. Пунктом 7.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов составила <данные изъяты>.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора были заключены договоры поручительства:
 
    с Карасевым В.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    с Кашириной Н.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом указанного, со ссылкой на положения ст.ст. 323, 363 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ООО «Атлант», Карасева В.И, Кашириной Н.А. В пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Кашириной Н.А. было подано встречное исковое заявление к ОАО «Банк «Открытие» в лице филиала «Ростовский» о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что Банком не представлено суду доказательств невозможности исполнения обязательств заемщиком ООО «Атлант»: нет постановления об окончании исполнительного производства, решения суда о ликвидации юридического лица и т.д. Кроме того, истец по встречному иску ссылался на то обстоятельство, что она не имела возможности повлиять на условия заключенного договора поручительства. На момент заключения договора поручительства истица не могла исполнять обязательства по основному договору за заемщика, так как не имела согласно справке о заработной плате имела оклад <данные изъяты>, а также иные кредитные обязательства в других Банках.
 
    С Учетом указанного истица просила признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Кашириной Н.А. недействительным, поскольку у Банка не имелось намерений на создание правовых последствий договора поручительства, поскольку Банк знал о невозможности поручителем исполнять свои обязательства, что свидетельствует о мнимости сделки.
 
    Карасевым В.И. было подано встречное исковое заявление к ОАО «Банк «Открытие» в лице филиала «Ростовский» о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что Банком не представлено суду доказательств невозможности исполнения обязательств заемщиком ООО «Атлант»: нет постановления об окончании исполнительного производства, решения суда о ликвидации юридического лица и т.д. Кроме того, истец по встречному иску ссылался на то обстоятельство, что он не имел возможности повлиять на условия заключенного договора поручительства. На момент заключения договора поручительства истец не мог отказаться от заключения договора поручительства, поскольку являлся директором общества-должника, а также на иные кредитные обязательства в Банке-ответчике.
 
    С учетом указанного истец просил признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Карасевым В.И. недействительным., поскольку у Банка не имелось намерений на создание правовых последствий договора поручительства, поскольку Банк знал о невозможности поручителем исполнять свои обязательства, что свидетельствует о мнимости сделки.
 
    Банком были представлены возражения на встречные исковые заявления, в которых указал на участие поручителем в непосредственной хозяйственной деятельности общества — должника, что было установлено Арбитражным судом РО в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, Арбитражным судом был уже рассмотрен вопрос об обоснованности и законности расчета Банка и определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ дело № № включены в реестр требований кредиторов ООО «Атлант» в размере <данные изъяты>. Также ответчиками не указано, какое именно действие Банка направлено на исключительно причинение вреда поручителям. Кроме того, в соответствии с судебной практикой иски о взыскании задолженности с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
 
    В судебном заседании представитель истца Дубовской К.С. исковые требования с учетом уточнения иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме взыскать с поручителей общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 139 т.1).
 
    Ответчики в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представители ответчиков Гарина И.В., Федотова Н.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречные исковые заявления о признании договоров поручительства недействительными.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» и ООО «Атлант» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор - № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях:
 
    - кредит в размере - <данные изъяты>;
 
    - срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - процентная ставка за пользование кредитом - в размере 22 % годовых (п. 1.4. Кредитного договора).
 
    Выдача кредита осуществлена Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской по счету (п. 3.1. Кредитного договора) и Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Возврат Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляются Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты погашения которых определены Графиком (п. 5.1. Кредитного договора).
 
    Согласно п. 4.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу (Кредиту) на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, по дату окончательного возврата кредита.
 
    При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной
 
    ставки и фактическое количество календарных дней пользования кредитными средствами, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 4.2. Кредитного договора).
 
    Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ предоставил Заемщику кредит, что подтверждается Выпиской по расчетному счету заемщика.
 
    Заемщик осуществлял уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий Кредитного договора и ДД.ММ.ГГГГ фактически перестал осуществлять возврат кредита.
 
    Согласно п.6.1.3. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек в случае, в частности, если заемщик допустил неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе условия о целевом использовании кредитов.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк направил в адрес должника и поручителей требование, в соответствии с которым потребовал от них погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки по основному долгу и процентам в течение 10 рабочих дней с момента отправки требования.
 
    Однако основная задолженность и проценты за пользование кредитом в полном объеме погашены должником не были, что и послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, которые и были включены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По своей правовой природе кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой кредитный договор, правоотношения из которого регулируются § 2 главы 42 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.
 
    В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
 
    В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ - РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.
 
    Судом первой инстанции установлено, что ни должник, ни поручители не отрицают заключение с банком кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела подтвержден факт получения и частичного не возврата денежных средств.
 
    Наличие указанной задолженности, установлено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ дело № №.
 
    С учетом указанного в части исковых требований о взыскании солидарно задолженности по кредиту и с ООО «Атлант», суд считает законным отказать, ввиду уже имеющегося судебного постановления о включении указанной суммы задолженности в реестр требований должника — ООО «Атлант», что свидетельствует о реализации Банком в отношении должника своих прав кредитора.
 
    Вместе с тем в настоящее время ответчики - поручители не представили каких-либо доказательств оплаты должником спорной задолженности на общую сумму основного долга 686 205, 23 руб., а также процентов за пользование кредитом на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора были заключены договоры поручительства: с Карасевым В.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Кашириной Н.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные договоры поручительства являются действующими и поручителями оспариваются по признаку мнимости при рассмотрении настоящего дела.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско – правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
 
    Вместе с тем, как установлено судом кредитором- Банком сделка исполнена, деньги заемщику перечислены и израсходованы, что поручителями – ответчиками не оспаривается, и о чем последним было известно.
 
    Иных доказательств, кроме утверждений о возможной неплатежеспособности поручителей ответчиками не представлено.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должникотвечают перед кредитором солидарно.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также договоров поручительства Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитному договору.
 
    Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Как видно из материалов дела, в установленный срок Кредитный договор не исполнен.
 
    Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца согласно Графику исполнения срочного обязательства. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как усматривается из материалов дела, заемщиком ежемесячные платежи вносились не своевременно, не в полном объеме, а впоследствии вообще не вносились, что повлекло нарушения заемщиком принятых на себя перед Банком обязательств.
 
    Согласно заключенным договорам поручительства, Поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за ненадлежащее исполнение обязательства по Кредитному договору п. 1.1,1.2 Договоров поручительства. Договоры поручительства подписаны собственноручно, объем обязанностей и ответственности в договорах поручительства указаны полностью. Карасев В.И., Каширина Н.А. будучи ознакомленными с условиями подписываемых ими договоров поручительства, являясь дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, были в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия, совершаемых ими сделок.
 
    Поскольку истцом не представлено, а судом не установлено, что оспариваемые договоры поручительства заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суд считает заявленные встречные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, согласно представленному в уточненных исковых требованиях расчету, а именно: основного долга <данные изъяты>. и данная сумма подлежит взысканию с Карасева В.И. и Кашириной Н.А.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков Карасева В.И. и Кашириной Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рубля с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Банк «Открытие» в лице филиал «Ростовский» к ООО «Атлант», Карасеву В.И., Кашириной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Карасева В.И., Кашириной Н.А. в пользу ОАО «Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Карасева В.И., Кашириной Н.А.-отказать.
 
    Взыскать с Карасева В.И., Кашириной Н.А. в пользу ОАО «Банк «Открытие» сумму госпошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19. 05.2014 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области Н.В. Баранова