Решение от 15 мая 2014 года №2-371/14

    Дело № 2- 371/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года       г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре Д.И. Надежкине,
 
    с участием истца А.А. Зайцева,
 
    представителя истца А.А. Зайцева А.В. Козлова, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    ответчика Д.М. Жукова,
 
    представителя ответчика Д.М. Жукова адвоката В.В. Лисина, действующего на основании ордера № от 17.02.2014 года,
 
    ответчика О.Ю. Жуковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.А. к Жуковой О.Ю. и Жукову Д.М. о взыскании денежных средств по договору подряда,
 
Установил:
 
    А.А. Зайцев обратился в суд с иском к О.Ю. Жуковой и Д.М. Жукову о взыскании денежных средств по договору подряда. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 25 ноября между им и Жуковым Д.М., Жуковой О.Ю. в результате доверительных отношений был заключен в устной форме договор подряда, предметом которого являлось строительство дома из деревянного соснового сруба с кровлей из маталлочерепицы на подготовленном ответчиками фундаменте, при этом размер сруба по согласованию сторон был определен 9*7,5 (9 метров на 7,5 метров). На основании условий договора все работы по строительству объекта истец должен был выполнить на собственные средства и своими силами и завершить до 20 ноября 2013 года, а ответчики должны были оплатить строительные материалы и работы. Цена договора была определена в размере 785000 рублей, включая стоимость строительных работ - 250000 рублей и стоимость строительных материалов - 535000 рублей. 03 сентября 2013 года на момент практического завершения строительных работ, при неизвестных ему обстоятельствах, ответчики расторгли в одностороннем порядке настоящий договор подряда. Основываясь на том, что на момент расторжения договора истцом были не выполнены только работы по монтажу обрешетки кровли и покрытии ее металлочерепицей, которые сторонами оценивались в 50000 рублей, и в связи с тем, что для выполнения условий договора он привлекал с согласия ответчиков третьих лиц, приобретал за свой счет строительные материалы, то истец обратился с устным требованием к ответчикам о проведении расчета по выплате ему денежных средств за уже выполненные работы и оплачиваемые им строительные материалы в размере 445000 рублей, так как на момент расторжения договора истцом было получено всего денежных средств в размере 290000 рублей, получение которых оформлялось письменно в виде расписок. Ответчики с указанными требованиями согласились и обязались произвести оплату выполненных работ и строительных материалов в течение 2 месяцев. 02 ноября 2013 года, придя за получением расчета по договору подряда в размере 445000 рублей, истцом от ответчиков было получено только 45000 рублей, при этом остальные денежные средства в размере 400000 рублей ответчики выплачивать отказались, не объяснив причину. Данные обстоятельства послужили для истца основанием 23 ноября 2013 года обратиться к ответчикам в письменной форме с требованием выплатить ему невыплаченные денежные средства за выполненные работы и строительные материалы по строительству объекта. На что 04.12.2013 года получил также отказ. Истец считает, что данный отказ является незаконным, и, более того, неисполнение указанных обстоятельств по договору подряда привело ответчиков к незаконному обогащению. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчики до сегодняшнего дня по исполнению взятых на себя обязательств по выплате ему денежных средств в размере 400000 рублей не выполнили. Истец просит взыскать солидарно с Жуковой О.Ю. и Жукова Д.М. в его пользу 400000 рублей в счет оплаты работ и строительных материалов по договору подряда на строительство дома; 7150 рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; 3000 рублей в счет оплаты юридических услуг; 7271 рубль 50 копеек в счет оплаты госпошлины. Впоследствии истец уменьшил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать солидарно с Жуковой О.Ю. и Жукова Д.М. в его пользу: 348600 рублей в счет оплаты работ и строительных материалов по договору подряда на строительство дома; 14619 рублей 42 копейки в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; 8000 рублей в счет оплаты юридических услуг; 20000 рублей в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы; 6832 рубля20 копеек в счет оплаты госпошлины.
 
    В судебном заседании истец А.А. Зайцев доводы искового заявления поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить.
 
    Представитель истца А.А. Зайцева А.В. Козлов поддержал доводы своего доверителя, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик Д.М. Жуков с доводами истца А.А. Зайцева не согласился, просит в иске отказать.
 
    Ответчик О.Ю. Жукова также не согласилась с требованиями истца А.А. Зайцева, считает их необоснованными.
 
    Представитель ответчика Д.М. Жукова адвокат В.В. Лисин с доводами истца не согласен, считает, что требования не подлежат удовлетворению.
 
    Заслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    Судом установлено, что между истцом А.А. Зайцевым и ответчиком Д.М. Жуковым в ноябре 2012 года был заключен устный договор на строительство бревенчатого жилого дома. Сторонами была определена стоимость работ. Исходя из пояснений истца А.А Зайцева, стоимость работ была определена в размере 785000 рублей. Согласно пояснениям ответчика Д.М. Жукова стоимость работ составила 735000 рублей. Экспертизой, проведенной в ходе судебного заседание установлены фактически затраты при строительстве дома в размере 683000 рублей, которые стороны не оспаривали. Таким образом, суд принимает во внимание то факт, что согласованная цена устного договора подряда составляет 683000 рублей, которая не оспаривается сторонами. Исходя из объяснений истца А.А. Зайцева, он должен был построить дом до 25 ноября 2013 года. Ответчик Д.М. Жуков не согласился со сроком, обозначенном в судебном заседании истцом А.А. Зайцевым и пояснил, что дом истцом А.А. Зайцевым по их устной договоренности должен был быть построен полностью до конца июня 2013 года. Только в конце августа 2013 года истец А.А. Зайцев поставил сруб.
 
    Впоследствии, ответчик Д.М. Жуков, не удовлетворенный надлежащим выполнением обязательств А.А. Зайцева по их устной договоренности по строительству бревенчатого жилого дома в одностороннем порядке отказался от выполнения условий устного договора подряда.
 
    Для определения фактически понесенных затрат А.А. Зайцевым при строительстве дома, а также определения надлежащего качестве воздвигнутого жилого дома, была назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению Z.Z.Z от 14.04.2014 года Стоимость выполненных работ и затраченных материалов по возведению обозначенного в вопросе сруба, по состоянию на 1.04.2014 года составляет: 683600 рублей. На вопрос соответствует ли возведенный А.А. Зайцевым бревенчатый сруб на основании договора подряда от 25.11.2012 года, заключенного с О.Ю. Жуковым и Д.М. Жуковым строительным нормам и правилам, эксперт дал следующий ответ: на том этапе строительства, в котором находится объект исследования, можно сделать следующие выводы: возведенные из бревен наружные стены, образующие бескаркасную конструктивную стену здания, обеспечивают устойчивость и неизменность постройки; наружные стены из деревянного сруба возведены с нарушением воздухоизоляции от проникновения наружного холодного воздуха; некачественное выполнение воздухоизоляционного слоя между венцами (СНиП 31-02-2001) «Деревянные дома жилые одноквартирные. Требования к проектированию и строительству деревянных домов». Другие нарушения строительных норм и правил на данном этапе отсутствуют. На вопрос о том, соответствует ли возведенный А.А. Зайцевым бревенчатый сруб на основании договора подряда от 25.11.2012 года, заключенного с О.Ю. Жуковым и Д.М. Жуковым санитарным нормам, экспертом был дан следующий ответ: на том этапе, на котором находится строительство дома, нельзя сделать вывод о нарушении каких либо санитарных норм. Имеющаяся на конструкциях плесень является результатом отсутствия вентиляции из-за незавершенности строительства.
 
    С учётом результатов, проведенной экспертизы судом установлено, что стоимость жилого бревенчатого дома составляет 683000 рублей. При этом, материалами дела подтверждается, что всего истцу А.А. Зайцеву ответчиком Д.М. Жуковым, а также ответчиком О.Ю. Жуковой было выплачено 335000 рублей, что следует из представленных расписок на 45000 рублей, а также на сумму 290000 рублей.
 
    Таким образом, оставшаяся часть денежных средств в размере 348000 рублей, подлежит взысканию с Д.М. Жукова в пользу истца А.А. Зайцева. Требование о взыскании в солидарном порядке указанных денежных средств как с Д.М. Жуковой, так и с ... О.Ю. Жуковой, подлежат отклонению, так как исходя из объяснений сторон, судом установлено, что в действительности договор подряда в устной форме был заключен между истцом А.А. Зайцевым и ответчиком Д.М. Жуковым, между ними были согласованы и все существенные условия договора подряда. Ответчик О.Ю. Жукова только передала денежные средства в размере 45000 рублей в счёт договора подряда, что подтверждается представленной распиской в размере 45000 рублей.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика Д.М. Жукова о том, что им истцу А.А. Зайцеву в счёт оплату услуг по договору передавались также денежные средства в размере 200000 рублей в виду следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положения ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Так, исходя из смысла положений указанной выше нормы, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
 
    Анализируя положения действующего законодательства, суд отклоняет показания свидетелей Гришина и Царькова, допрошенных в судебном заседании, как доказательства передаче денежных средств истцу А.А. Зайцеву от ответчика Д.М. Жукову. Иных доказательств, свидетельствующих об оплате работ по договору подряда, ответчиком Д.М. Жуковым не представлено.
 
    Ссылка ответчика Д.М. Жукова на то обстоятельство, что работы истцом А.А. Зайцевым выполнены ненадлежащим образом, в связи с этим в иск необходимо отказать, подлежат отклонению ввиду следующего.
 
    Как указывалось выше, экспертизой было установлено, что наружные стены из деревянного сруба возведены с нарушением воздухоизоляции. Ответчик Д.М. Жуков в ходе судебного заседания 12 мая 2014 года заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с предъявлением встречного иска к истцу А.А. Зайцеву. 15 мая 2014 года в судебном заседании ответчиком Д.М. Жуковым был представлен договор подряда № от 15 сентября 2013 года между W.W.W и Д.М. Жуковым. Однако встречных требований к А.А. Зайцеву о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, ответчик Д.М. Жуков так и не заявил. В свою очередь, суд не может по собственной инициативе выйти за рамки исковых требований.
 
    При этом необходимо отметить, что ответчик Д.М. Жуков, в случае если он считает, что оказанная ему услуга не соответствует качеству, не лишен возможности потребовать возмещения причиненных ему убытков от А.А. Зайцева в ином гражданском деле.      
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец А.А. Зайцев вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика Д.М. Жукова. Согласно представленному расчету период просрочки составил 183 дня с 2 ноября 2013 года по 5 мая 2014 года включительно, таким образом, размер процентов будет составлять 348600 х 8,25%/ 36000 х 183 дня = 14619 рублей 42 копейки. Суд принимает расчет, представленный истцом, за рамки требований истца выйти не может и приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 14619 рублей 42 копеек с ответчика Д.М. Жукова в пользу истца А.А. Зайцева.
 
    В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Д.М. Жукова в пользу истца А.А. Зайцева подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6832 рублей 20 копеек.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Д.М. Жукова подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя, однако с учётом разумности су приходит к выводу о снижении расходов до 5000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Зайцева А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Жукова Д.М. в пользу Зайцева А.А. 348600 рублей в счёт оплаты работ и строительных материалов по договору подряда; 14619 рублей 42 копейки в счёт оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; 5000 рублей в счёт оплаты юридических услуг; 20000 рублей в счёт оплаты услуг по проведению судебной экспертизы; 6832 рубля 20 копеек в счёт оплаты госпошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение составлено в окончательной форме 22 мая 2014 года.
 
    Судья     п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья       А.Л. Тарасов