Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-371/14
Дело № 2- 371/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2014г. г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Пивоварцева В.Н., ответчика Арсеньева В.В., дело по иску
Пивоварцева В.Н. к Арсеньеву В.В. о сносе самовольной постройки,
у с т а н о в и л:
Пивоварцев В.Н. обратился в суд с иском указав на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его сосед Арсеньев В.В. осуществил реконструкцию (расширение) своего жилого дома по адресу <адрес>. При этом нарушил противопожарное расстояние от строений на его участке. Он опасается за свою жизнь и жизнь своих близких. Кроме того, ответчик нарушил расстояние до границ соседнего участка. Считает, что указанная постройка самовольная, нарушает его права.
Просит суд: обязать Арсеньева В.В. произвести демонтаж и полный снос дополнительного строения пристроя к жилому дому по адресу <адрес>, параметры которого составляют: длина <данные изъяты> ширина <данные изъяты>., высота <данные изъяты>.
В судебном заседании Пивоварцев В.Н. свой иск поддержал по основаниям, указанным в иске. На вопросы пояснил, что действительно ранее жилой дом с верандой Арсеньева В.В. находился там же, указанный дом сосед перестроил. Он – как сосед, разрешения на реконструкцию не давал. Считает, что после реконструкции высота пристроя стала выше, хотя данных об измерениях у него нет. Главное нарушение - отсутствие снегозадержания. Они ругаются из-за снега, который с крыши дома Арсеньева падает на его участок. Противопожарное расстояние между домами было таким же, как и до реконструкции. Решение оставляет на усмотрение суда.
Ответчик Арсеньев В.В. иск не признал, суду показал, что оспариваемое им строение не является самовольным. Он с разрешения архитектуры на месте старой веранды построил пристрой. Новый пристрой он построил меньшим размером, чем старая веранда, тем самым даже увеличил противопожарный разрыв между строениями. На крыше дома им установлены снегозадержатели. Считает, что никак не нарушил права соседа.
Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Пивоварцев В.Н. является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Арсеньев В.В. является собственником дома по адресу <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными о записи в ЕГРП, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа данных технического паспорта на жилой дом <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный дом имел веранду площадью <данные изъяты>., высотой <данные изъяты> расположенную в сторону межи с участком Пивоварцева В.Н., <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Арсеньеву В.В. администрацией МР Бирский район было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома <адрес>, в пределах границ существующего жилого дома.
Согласно ответа МУП «Архитектура» МР Бирский район на запрос суда, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пивоварцева В.Н. ими был осуществлен выезд по адресу <адрес>. На момент выезда Арсеньевым В.В. производилась замена фундамента под существующий жилой дом в границах жилого дома.
Из анализа данных технического паспорта на жилой дом <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный дом имеет веранду площадью <данные изъяты> т.е. меньше чем старая веранда; высота <данные изъяты> т.е. высота веранды осталась прежней.
Из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. следует, что старый дом Арсеньева был так же деревянным. Котова Т.И. и Панин И.М. также пояснили, что после постройки новая веранда Арсеньева В.В. уменьшилась в размерах в сторону дома Арсеньева В.В., т.е. расстояние до дома Пивоварцева В.Н. увеличилось, а не уменьшилось.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Арсеньев В.В. произвел реконструкцию дома. Довод Пивоварцева В.Н., что при этом Арсеньев В.В. увеличил пристрой и еще больше нарушил противопожарные разрывы между строениями, ничем не подтвержден.
В соответствии с нормами права иск о сносе подлежит удовлетворению только при установлении существенности и неустранимости нарушений градостроительных, противопожарных и иных нарушений.
Довод истца о том, что постройка пристроя осуществлена Арсеньевым В.В. самовольно – не подтвержден, поскольку имеется разрешение на реконструкцию жилого дома.
Указание истца о том, что с указанной постройки ссыпается снег на его участок, не может быть основанием для сноса постройки, поскольку это устранимое нарушение, путем установления снегозадержателей и т.п.
При оценке значительности допущенных нарушений для сноса построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
При разрешении данного иска следует отметить, что старый дом Арсеньева В.В. был ДД.ММ.ГГГГ постройки (данные техпаспорта дома от ДД.ММ.ГГГГ), Пивоварцев В.Н. стал собственником своего дома в ДД.ММ.ГГГГ (данные свидетельства о гос. регистрации права собственности на его дом). Старый дом Арсеньева В.В. располагался в тех же границах и противопожарных разрывах, с той же степенью огнестойкостью. Т.е. были устоявшиеся правоотношения между сторонами. Новый дом Арсеньева В.В. построен в тех же границах, т.е. права Пивоварцева В.Н. не нарушены.
Поэтому суд считает, что иск Пивоварцева В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Пивоварцева В.Н. к Арсеньеву В.В. о сносе самовольной постройки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.
