Определение от 03 февраля 2014 года №2-371/14

Дело № 2-371/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    03 февраля 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Милошенко Н.В.,
 
    при секретаре Попове В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мельниковой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Мельниковой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что *** между ОАО «УРСА Банк» правопреемником которого является «МДМ Банк» и Мельниковой Г.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере ... рублей. За пользование кредитом заемщик обязан был выплатить банку проценты за первый год – 14% годовых, за второй год – 22% годовых, за третий год – 35 % годовых, за четвертый год – 55 % годовых, за пятый год – 62% годовых и возвратить сумму предоставленного кредита в срок до *** года. Кредитные денежные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составила ... рублей , из них: задолженность по основному денежному долгу в сумме ... рублей , задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме ... рублей . Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей .
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.
 
    Ответчик Мельникова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела *** суду представила суду копию решения Рубцовского городского суда от *** по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Мельниковой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ***. Указала, что после вынесения решения суда она в добровольном порядке погашала указанную задолженность путем внесения денежных средств в банк, на исполнении в службе судебных приставов решение суда не находилось. Считала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** подлежит прекращению.
 
    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от *** исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мельниковой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрены, требования удовлетворены частично: с Мельниковой Г.Г. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от *** по основному денежному долгу в размере ... рубль , задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ... рублей , штраф в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей , всего ... рублей .
 
    В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по делу № по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** с Мельниковой Г.Г. подлежит прекращению.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым вернуть государственную пошлину истцу открытому акционерному обществу «МДМ Банк», уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере ... рублей .
 
    Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу № по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мельниковой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС № по Алтайскому краю возвратить открытому акционерному обществу «МДМ Банк», уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме ... рублей по платежному поручению № от ***.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15-ти дней со дня вынесения.
 
    Председательствующий Н.В. Милошенко
 
    СОГЛАСОВАНО, судья _______________ Милошенко Н.В.
 
    Исполнитель, помощник судьи ______________ Кучина Е.Н.