Решение от 07 мая 2013 года №2-371/13

... Дело № 2- 371/13                                                                     Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    07 мая 2013 года                                                                   г.Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Максименко Т.В.,
 
    при секретаре Чернопазовой С.А.,
 
             с участием истца Заславского В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заславского Валентина Марковича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Истец Заславский В.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
         Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2012 года, в 20 часов 50 минут, в г.Саров, в районе дома № ... по улице ..., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ионова М.В., который управляя автомобилем марки «S.» рег. знак №, при парковке не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки «Q.», рег.знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
         Гражданская ответственность виновника ДТП Ионова В.Г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 25.12.2012г. истец обратился в Саровский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с чем ему была перечислена сумма 25773.31 рублей. Истец не согласен с выплаченной суммой, указывая. что по заключению оценщика г.Саров и/п Б. восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 71764 рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой суммой в размере 45990 руб.69коп., неустойку за задержку срока выплаты страхового возмещения в размере 3% от цены выполнения работы в размере 45990 руб.69коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
           В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
            Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Ионов М.В. в суд не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
              Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
              В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
            Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
            В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.        
 
         Согласно пункту 2.1.6 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
           В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
           Судом установлено, что 23 декабря 2012 года, в 20 часов 50 минут, в г.Саров, в районе дома № ... по улице ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «S.» рег. знак №, под управлением Ионова М.В., и автомобилем марки «Q.», рег.знак №, принадлежащим истцу Заславскому В.М.
 
           Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ионова М.В., что подтверждается материалами проверки, проведённой по факту ДТП сотрудниками ГИБДД г.Саров.
 
          Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий Заславскому В.М. автомобиль марки «Q.», рег.знак №.
 
          Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю, описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра, составленном оценщиком Б. от 10.01.2013г.
 
         В отношении автомобиля «S.» рег. знак №, которым управлял Ионов М.В. с ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ( страховой полис ВВВ №).
 
         ОСАО «Ингосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и выплатило Заславскому В.М. страховое возмещение в размере 25773 руб.31 коп., что подтверждается справкой ... (л.д....).
 
         Истец не согласен с размером произведенной страховой выплаты.
 
        В обоснование заявленных требований истец представил заключение и/п Б. № от 25.01.2013г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q.», ****.в., рег.знак №, с учетом износа, составляет 71764 рублей.
 
            Вместе с тем, согласно представленному ответчиком ОСАО «Ингосстрах» заключению о специальной стоимости объекта оценки и/п К. от 09.01.2013г. величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля Q.», ****.в., рег.знак №, с учетом износа, составляет 27714 руб.08 коп.
 
           В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» была проведена автотехническая экспертиза.
 
          Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 15.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q.», ****.в., рег.знак №, с учетом износа, составляет 58 547 рублей.
 
         Данное заключение является полным, последовательным, оценка, произведенная экспертом, определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено.
 
             Так как обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, при определении суммы страхового возмещения суд считает принять за основу данное заключение эксперта.
 
             Таким образом, в силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить истцу причиненный ущерб, составляет 58 547 рублей.
 
            Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение частично в размере 27714 руб.08 коп., с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Заславского В.М. подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма 30 832 руб.92 коп. ( 58 547 рублей - 27714 руб.08 коп.)
 
          Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) на основании ч.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, так как на спорные правоотношения указанные положения закона не распространяются. Взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения регулируется специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
          Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного периода страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
         В силу указанной нормы закона СОАО «Ингосстрах» обязано было выплатить Заславскому В.М. страховое возмещение в полном объеме не позднее 25 января 2013г.
 
         Из справки Саровского отделения ... следует, что страховое возмещение было перечислено истцу 22 января 2013г.
 
         Суд считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком своевременно была произведена выплата в не оспоренной части страхового возмещения, после проведения оценки ущерба истец в адрес ответчика с претензией о выплате оставшейся суммы материального ущерба не обращался.
 
          Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
            Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., п.45 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
              Судом установлено, что ответчик в нарушение своих обязательств произвел истцу выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем в размере, на который истец имеет право, что свидетельствует о нарушения прав истца, как потребителя услуг.
 
            Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г.( п.46-47) разъяснено, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и др.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).
 
          Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом
6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
           Так как ответчик ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 15 916 рублей 46 коп. (30 832 руб.92 коп.+1 000 : 2)
 
            В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.
 
             В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1802 рубля.
 
          Заявление генерального директора Z.Z.Z М. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» за проведение судебной экспертизы суммы 3000 рублей подлежит удовлетворению.
 
             В соответствии со ст. 95 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам или другие, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет стороны, заявившей соответствующую просьбу.
 
           Так как судебная экспертиза была назначена по ходатайству ОСАО «Ингосстрах», расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей следует возложить на ответчика.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Заславского Валентина Марковича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
 
           Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Заславского Валентина Марковича в счет страхового возмещения 30 832 руб.92 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15 916 рублей 46 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3500 рублей, а всего 53 249 рублей 38 копеек.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
            Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1802 рубля.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Z.Z.Z за проведение судебной экспертизы денежную сумму 3000 рублей.
 
             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
                     П/п-судья Т.В.Максименко
 
                     ...
 
                   Судья                                                          Максименко Т.В.