Определение от 21 марта 2014 года №2-371/1/2014

Дело №2-371/1/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
         Жуковский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Шкодовой О.В.,
 
    при секретаре Панышевой Ю.А.,
 
    с участием заявителя Гуляевой Е.И.,
 
    представителя заявителя Гуляева Д.,
 
    представителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области судебного пристава-исполнителя Муслимова Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда
 
                            21 марта 2014 года
 
    гражданское дело по заявлению Гуляевой Елены Игоревны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    12.03.2014 г. Гуляева Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права и о передаче имущества на реализацию от 14.01.2014 г., указав в обоснование следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № вс 014221613 от 12.03.2013, выданного Калужским районным судом. ДД.ММ.ГГГГ она получила Постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Муслимова Р.И. об оценке вещи или имущественного права и Постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Муслимова Р.И. о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указана сумма реализуемого имущества – автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. Указанный размер не соответствует его рыночной стоимости, которая составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Муслимова Р.И. об оценке вещи или имущественного права и о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании Гуляева Е.И. свои требования поддержала. Пояснила, что она оспаривает оценку, размер стоимости оцененного имущества, указанный в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя.
 
    В обоснование заявленных требований представитель заявителя Гуляев Д. указал, что не согласен с оценкой автомобиля <данные изъяты>, которая была произведена ООО "Ассистанс Групп", считает, что стоимость автомобиля специалистом была значительно занижена. Просит удовлетворить заявление Гуляевой Е.И.
 
    Судебный пристав-исполнитель, он же представитель Жуковского РОСП Управления ФССП по Калужской области, Муслимов Р.И. возражал против удовлетворения заявления. Мотивируя свою позицию, полагал, что при возникновении спора о стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо, по его мнению, имеет право обратиться в суд с иском. В данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не имел оснований для непринятия результатов оспариваемой оценки, выполненной ООО "Ассистанс Групп".
 
    Представитель заинтересованного лица – ОАО АКБ «Росбанк», специалист-оценщик Струков С.Н. и специалист ООО "Ассистанс Групп" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что в Жуковском РОСП Управления ФССП по Калужской области находится на исполнении исполнительное производство N 1970/13/30/40 от 02.04.2013, возбужденное на основании исполнительного листа № вс 014221613 от 12.03.2013, выданного Калужским районным судом. Предмет исполнения – кредитные платежи в размере <данные изъяты> в отношении должника Гуляевой Е.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам отчета об определении рыночной стоимости, составленного специалистами ООО "Ассистанс Групп", судебным приставом-исполнителем Муслимовым Р.И. вынесены Постановления об оценке вещи или имущественного права и о передаче на реализацию имущества - <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> без учета НДС, 550 544,11 – с учетом НДС.
 
    Заявитель Гуляева Е.И. обратилась в суд, полагая, что результат оценки транспортного средства может быть оспорен в рамках оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и не позднее трех дней со дня получения отчета назначенного оценщика, вынести постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    Проанализировав вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что в случае несогласия должника с произведенной оценщиком в рамках исполнительного производства оценкой вещи должник вправе оспорить в судебном порядке отчет об оценке, размер стоимости оцененного имущества, а не само постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, вынесенное в соответствии с законом.
 
    Законодательством Российской Федерации не установлен порядок, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель мог бы самостоятельно признать указанную в отчете оценщика величину рыночной или иной стоимости объекта оценки недостоверной. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен.
 
    Право на обращение в суд с соответствующим иском судебному приставу-исполнителю законом также не предоставлено. Таким правом обладают только стороны исполнительного производства.
 
    Следовательно, получив отчет назначенного оценщика, судебный пристав-исполнитель не может отклонить данный отчет ввиду несогласия с обоснованием изложенных в нем выводов.
 
    При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, не обладающий полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, после получения этого отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.
 
    Сами по себе постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают законных прав и (или) интересов заявителя, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд полагает, что требования Гуляевой Е.И. не подлежат удовлетворению в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
 
        В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
 
        С учетом указанных обстоятельств суд считает, что заявление Гуляевой Е.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что данное определение не препятствует заявителю обратиться в суд с соответствующим иском об оспаривании самого отчета об оценке, изложенных в нем выводов о стоимости оцененного имущества.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление Гуляевой Е. И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.
 
            Разъяснить Гуляевой Е. И., что она вправе разрешить спор в порядке искового производства, обратившись в суд с исковым заявлением в общем порядке.
 
        Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 15 дней.
 
Судья:                 О.В. Шкодова