Решение от 29 мая 2013 года №2-3709/13

дело № 2-3709/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 года г. Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Федорова О.А.
 
    при секретаре Румянцевой А.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца Вартанян А.Р. по доверенности Халатян А.Г.
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанян А. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов,
 
установил:
 
    Вартанян А.Р. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» гос.рег.знак <номер обезличен> и автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением Хачатурян А.В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель Хачатурян А.В. Истец в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставив все документы, на расчетный счет истица была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая необоснованно занижена, что подтверждается, согласно отчету <номер обезличен> А.А. Козлитина об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, за производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вартанян А.Р. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта сумму в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы: оплата услуг представителя <данные изъяты> руб., оплата нотариальных услуг <данные изъяты> руб..
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Халатян А.Г. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Истец Халатян А.Г. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», который организовал оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Вартанян А.Р. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, и указанная по расчетам истца в сумме <данные изъяты> рубля является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Вартанян А. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, - частично удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вартанян А. Р. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вартанян А. Р. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вартанян А. Р. расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере <данные изъяты> рублей;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вартанян А. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части заявленных исковых требований Вартанян А.Р. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.
 
    Судья О.А. Федоров