Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 2-3707/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 2-3707/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
с участием
истца Меркуловой О.А.,
представителя истца Голикова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркуловой О.А. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.12.2018 г. по адресу: г.Брянск, ул.Кромская, 17 произошло ДТП с участием автомобилей "Ssang Yong Kyron", государственный регистрационный знак N... собственником которого является Меркулова О.А. и "ВАЗ-21063", государственный регистрационный знак N... под управлением Боровикова С.М.
В результате ДТП автомобилю "Ssang Yong Kyron", государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.
Вина Боровикова С.М. в совершенном ДТП подтверждается административным материалом - схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2018г., вступившим в законную силу.
Гражданская ответственность (ОСАГО) Боровикова С.М. застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".
Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, по своему страховому полису ОСАГО серии N....
О произошедшем страховом событии истец уведомил ответчика и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события.
Заявленный случай ответчиком страховым не признан.
Согласно экспертному заключению "Экспертиза 32" (ИП Б.) N 611/19 от 05.03.2019 года размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил общую сумму 143 800 руб. с учетом износа поврежденных деталей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 109 400 рублей недоплаченного страхового возмещения; штраф в размере 54 700 рублей; неустойку в размере 334 764 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную за период с 01.02.2019 года по 03.12.2019 года; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 15 000 рублей; а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 23.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Боровиков С.М.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Боровиков С.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
В письменном заявлении ответчик выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, полагает, что она не может быть принята судом как допустимое доказательство, просит отказать в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения судом применить ст. 333 ГК РФ в части определения размера неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец Меркулова О.А. и ее представитель Голиков А.Г. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что собственником автомобиля "Ssang Yong Kyron", государственный регистрационный знак N..., является Меркулова О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N...
06.12.2018 г. по адресу: г.Брянск, ул.Кромская, 17 произошло ДТП с участием автомобилей "Ssang Yong Kyron", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Меркулова О.А. и "ВАЗ-21063", государственный регистрационный знак N... под управлением Боровикова С.М.
В результате ДТП автомобилю "Ssang Yong Kyron", государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.
В судебном заседании был допрошен свидетель Ш., который пояснил, что 06.12.2018 года возвращался домой на автомобиле "Ssang Yong Kyron", поскольку дорога была скользкая, произошло ДТП с автомобилем "ВАЗ-21063". В результате ДТП повреждена правая сторона автомобиля, но поскольку в результате маневра он врезался в столб, в большей степени была повреждена левая сторона, а именно: фара, крыло, бампер.
Вина Боровикова С.М. в совершенном ДТП подтверждается административным материалом - схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2018г., вступившим в законную силу.
Гражданская ответственность (ОСАГО) Боровикова С.М. застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", страхового полиса ОСАГО серии N....
Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, по своему страховому полису ОСАГО серии N....
О произошедшем страховом событии истец уведомил ответчика и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события.
Заявленный случай ответчиком страховым не признан.
Согласно экспертному заключению "Экспертиза 32" (ИП Б.) N 611/19 от 05.03.2019 года размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил общую сумму 143 800 руб. с учетом износа поврежденных деталей.
Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию получено не было, требования оставлены без удовлетворения.
В связи с возражениями ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ФГУП "НАМИ" N 407 Э/2019 от 11.11.2019 г. в результате ДТП 06.12.2018, из-за столкновения с автомобилем "ВАЗ-21063", государственный регистрационный знак N... и последующего столкновения с препятствием, могли быть (не исключено) повреждены детали транспортного средства "Ssang Yong Kyron", государственный регистрационный знак N..., указанные в выводах эксперта, и назначены адекватные ремонтные воздействия.
Расчетная величина "восстановительных расходов" для ремонта автомобиля "Ssang Yong Kyron", государственный регистрационный знак N..., определенная с учетом обязательного использования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, составляла 109 400 руб.
Величина затрат на ремонт по указанным расценкам (без учета износа) составляла бы 150 300 руб.
Давая оценку заключению экспертов ФГУП "НАМИ" N 407 Э/2019 от 11.11.2019 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, отраженными в отчете.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что выводы экспертного заключения не обоснованы, механизм ДТП экспертом определен неверно, не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не приводится анализ фотоматериалов, а также представленную в их обоснование рецензию ООО "Прайсконсалт" от 02.12.2019 на заключение эксперта.
Данные доводы опровергаются материалами дела, исследованным в судебном заседании экспертным заключением, в котором отражены данные об использованной при исследовании методики и справочно-нормативной литературе.
Выводы заключения подтверждены письменными пояснениями эксперта К., заключение эксперта основано на представленных материалах дела, согласно заключению имеющиеся фотоматериалы места ДТП отображают конечное расположение автомобилей относительно друг друга и проезжей части, парные следы на контактирующих поверхностях были исследованы, сопоставлены, установлены совпадающие признаки.В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение экспертов ФГУП "НАМИ" N 407 Э/2019 от 11.11.2019 г.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, показания свидетеля, экспертное заключение, письменные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 109 400 руб.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 18.03.2019 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" истцом была направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
Таким образом, в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию штраф в размере 54 700 руб. (из расчета 109 400 руб./50%). Суд не усматривает несоразмерности штрафа нарушенному обязательству и оснований для его снижения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки согласно приведенного истцом расчета:
109 400 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 306 (количество дней просрочки за период с 01.02.2019 года по 03.12.2019 года) = 334 764 руб.
В силу ч.4,6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся п.п.69,71,73,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Руководствуясь правилами названных норм, учитывая отсутствие наступления неблагоприятных последствий и действительного ущерба, причиненного истцу несвоевременной выплатой возмещения, сумму недоплаченного страхового возмещения, а так же ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о ее снижении до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Голиковым А.Г. заключено соглашение об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде от 12.03.2019 года.
За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОУ N 000379 от 12.04.2019 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, суд полагает обоснованным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Также истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией N 611/19 от 05.03.2019 года.
На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., так как на данном экспертном заключении истец основывал свои требования.
В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом в заявленном размере с учетом уточнений истца, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Злоупотребления процессуальными правами в позиции стороны истца суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 688 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меркуловой О.А. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Меркуловой О.А. сумму страхового возмещения в размере 109 400 рублей, сумму штрафа в размере 54 700 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 4 688 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
