Решение Петрозаводского городского суда от 29 июня 2018 года №2-3704/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 2-3704/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Елены Михайловны к ПАО "ОФК Банк" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Тарасовой Е.М. договор банковского вклада "Карельская жемчужина" N на сумму <данные изъяты> доллара США сроком на <данные изъяты> дней, по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.
Согласно п.6.1. Договора вклада в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока, установленного в п.1.3. настоящего Договора, Договор считается продленным на тот же срок неограниченное количество раз на условиях и по ставке, действующих на момент продления. Таким образом, договор был пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> дней, по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> процента годовых.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк за получением денежных средств, однако, сотрудник банка в выдаче денежных средств отказал со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства нужно заказать, о чем уведомят по телефону. Не дождавшись звонка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с письменным заявлением, обещали дать ответ в течение 10 дней. Не получив ответа по истечении указанного времени ДД.ММ.ГГГГ истец, узнав, что с ДД.ММ.ГГГГ Банку объявлен мораторий и денежные средства будут выплачиваться через Агентство по страхованию вкладов в рублях, вновь написала заявление о выдаче вклада и причитающихся процентов в долларах. Ответы на обе претензии истцом получены ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выплачены не были. Истец, полагая действия Банка не законными, просит взыскать с ответчика сумму вклада <данные изъяты> доллара США, что эквивалентно <данные изъяты> руб. (по курсу доллара США=62,72 руб.); сумму процентов по вкладу <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов в размере <данные изъяты> долларов США за 11 дней просрочки, что эквивалентно <данные изъяты> руб.; обязать ответчика уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы вклада и процентов на него за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".
В ходе рассмотрения дела, в связи с получением через ПАО "Сбербанк России" страхового возмещения по вкладу в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на дату объявления банку моратория (ДД.ММ.ГГГГ), истец изменяла исковые требования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым окончательно истец просит взыскать с ответчика ущерб (убытки) по основному вкладу в виде разницы курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления моратория, курс доллара США - <данные изъяты> руб.) и на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд, курс доллара США - <данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); убытки по процентам, исходя из аналогичного расчета, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.); взыскать неустойку по п.5 ст.28 Федерального закона "О защите прав потребителей" за 11 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем окончания договора банковского вклада) до ДД.ММ.ГГГГ (день объявления моратория), что составляет <данные изъяты> долларов США <данные изъяты>), что эквивалентно <данные изъяты> руб. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ (день объявления моратория); обязать ответчика уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы вклада и процентов на него за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец в судебном заседании указанные требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель ПАО "ОФК Банк" с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных письменных отзывах с дополнениями, указала, что в силу ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при объявлении моратория выплата возмещения по валютных вкладам производится в валюте Российской Федерации, в связи с чем, оснований для выплаты истцу вклада с процентами в долларах США не имелось; неустойка и штрафные санкции также не подлежат начислению в силу закона; истцом необоснованно рассчитана неустойка по ФЗ "О защите прав потребителей", в данном случае расчет должен производиться исходя из ст. 395 ГК РФ, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Третьи лица Агентство по страхованию вкладов, ПАО "Сбербанк России" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Тарасовой Е.М. договор банковского вклада "Карельская жемчужина" N на сумму <данные изъяты> доллара США сроком на <данные изъяты> дней, по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.
Согласно п.6.1. Договора вклада в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока, установленного в п.1.3. настоящего Договора, Договор считается продленным на тот же срок неограниченное количество раз на условиях и по ставке, действующих на момент продления. Таким образом, договор был пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> дней, по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> процента годовых.
В силу п.2.1.1. Договора вкладчик имеет право по первому требованию получить всю сумму вклада или ее часть.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с письменным заявлением, обещали дать ответ в течение 10 дней. Не получив ответа по истечении указанного времени ДД.ММ.ГГГГ истец, узнав, что с ДД.ММ.ГГГГ Банку объявлен мораторий и денежные средства будут выплачиваться через Агентство по страхованию вкладов в рублях, вновь написала заявление о выдаче вклада и причитающихся процентов в долларах. Ответы на обе претензии истцом получены ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выплачены не были.
Доводы истца о том, что требования о выдаче денежных средств были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
21 марта 2018 года приказом NОД-694 Центральный Банк Российской Федерации в соответствии со ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "ОФК Банк" сроком на три месяца. Действие моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно (ч.1 ст.189.38 Федерального закона N 127-ФЗ ).
Согласно п.1.1. ч.2 ст. 189.38 Федерального закона N 127-ФЗ в течение срока действия моратория приостанавливается исполнение денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые не распространяется действие моратория.
Введение банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в отношении обязательств по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке. Указанным Федеральным законом предусмотрена выплата страхового возмещения вкладчикам банка, в размере 100% остатка средств, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности на каждого вкладчика.
По информации Департамента общественных связей государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 26.03.2018 ПАО Сбербанк стало победителем конкурса по отбору банков-агентов для выплаты возмещения по вкладам вкладчикам ПАО "ОФК Банк". Прием заявлений о выплате возмещения по счетам (вкладам), а также выплата возмещения по вкладам вкладчикам кредитной организации ПАО "ОФК Банк" начались 02 апреля 2018 года. Данная информация доводилась до сведения истца (NВА-6 от 27.03.2018, N ВА-25 от 30.03.2018).
16 апреля 2018 года Приказом Центрального банка Российской Федерации NОД-953 от 16.04.2018 у ПАО "ОФК Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО "Сбербанк России" при обращении истца выплатило страховое возмещение по вкладу в размере: по основному вкладу- <данные изъяты> руб.(по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.), по процентам - <данные изъяты> руб. ( по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.).
Требования о взыскании с ответчика убытков обусловлены разницей между курсами доллара США на дату объявления моратория и дату обращения с иском в суд.
Между тем, данные доводы не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, а заключив договор банковского вклада в иностранной валюте, истец взяла на себя риск изменения курса иностранкой валюты по отношению к рублю, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. Также суд учитывает, что на момент предъявления требований о возврате вклада (ДД.ММ.ГГГГ) курс доллара США составлял <данные изъяты> руб., а на момент объявления моратория (ДД.ММ.ГГГГ) -<данные изъяты> руб., таким образом, факт причинения истцу убытков в данном случае отсутствует.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца в части нарушения ее прав как потребителя, в связи с неудовлетворением ее требований от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вклада с процентами, поскольку банком нарушены обязательства, предусмотренные договором по выдаче вклада по первому требованию (п.2.3.2. договора), так как мораторий был введен только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 6 дней, при этом оснований для применения ч.5 ст.28 Федерального закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку взыскание неустойки урегулировано специальными законами (ст.837,856 и 396 ГК РФ). После ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит в силу прямого запрета законом.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада ( пункт 3 статьи 834 ГК РФ).
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего кодекса.
Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт3), так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не применима к спорным правоотношениям, поскольку последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы и подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 88-КГ16-7, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017, (в редакции от 26.04.2017).
При взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку расчет соответствует требованиям законодательства: <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. Оснований для снижения указанной неустойки по ходатайству ответчика суд не усматривает.
Поскольку банком допущено нарушение прав истца как потребителя несвоевременной выдачей вклада, истец в силу положений ФЗ "О защите прав потребителей" вправе требовать компенсации морального вреда и штрафа.
Учитывая характер допущенных нарушений, период нарушения, степень вины ответчика, личность истца, степень перенесенных нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Таким образом, в силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 715,52 руб<данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасовой Елены Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ОФК Банк" в пользу Тарасовой Елены Михайловны проценты за пользование денежными средствами в размере 431,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 715,52 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ПАО "ОФК Банк" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.
Судья О.В.Витухина
Мотивированное решение
изготовлено 29 июня 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка