Решение от 27 июня 2014 года №2-370/2014

    Дело № 2-370/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2014 года р.п. Мокшан
 
    Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю.,
 
    при секретаре Васильевой О.В.,
 
    с участием представителя заявителя Епифановой Л.Н., судебного пристава-исполнителя Сычевой Н.В.,
 
    рассмотрев в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уткина В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В. о взыскании исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Уткин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сычевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с него был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Считает данное постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его права, поскольку расчет его задолженности не произведен. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
 
    Уткин В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель заявителя Епифанова Л.Н. поддержала доводы заявления, просила заявление удовлетворить, пояснила, что Уткин В.В. является плательщиком алиментов с ДД.ММ.ГГГГ, у него была задолженность по алиментам <данные изъяты>, в настоящее время он работает в ДСУ-1 и у Уткина В.В. имеется задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи размер алиментов в пользу У.Е. снижен с 1/4 до 1/6 части заработка.
 
    Судебный пристав-исполнитель Сычева Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что согласно исполнительному производству № с Уткина В.В. в пользу У.Е. производилось взыскание алиментов, за Уткиным В.В. числиться задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>. Данное исполнительное производство в связи с вынесением решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежало прекращению, поскольку размер алиментов в пользу У.Е. был снижен с 1/4 до 1/6 части заработка, следовало возбудить новое исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она возбудила новое исполнительное производство № о взыскании с Уткина В.В. в пользу У.Е. алиментов и в соответствии с требованиями закона предложила Уткину В.В. погасить имеющуюся задолженность, размер которой - <данные изъяты>, Уткину В.В. был известен от работодателя, поскольку последние удержания производились по месту его работы. Уткин В.В. задолженность не погасил. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ она прекратила производство по исполнительному производству № и взыскала с Уткина В.В. исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, как это предусмотрено ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, пристава-исполнителя, пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 УПК РФ. Заявитель обратился в установленный законом срок.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со ст.ст. 5-6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением.
 
    В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Суд установил, что согласно исполнительному производству № с Уткина В.В. в пользу У.Е. производилось взыскание алиментов на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, за Уткиным В.В. имелась задолженность по алиментам. Данное исполнительное производство в связи с вынесением решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и возбуждено новое исполнительное производство в связи со снижением размера алиментов, взысканных с Уткина В.В. в пользу У.Е. с 1/4 до 1/6 части заработка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сычева Н.В возбудила новое исполнительное производство № о взыскании с Уткина В.В. в пользу У.Е. алиментов и предложила Уткину В.В. погасить имеющуюся задолженность по предыдущему исполнительному производству, предупредив должника о взыскании исполнительского сбора в случае непогашения задолженности. Согласно справке ДСУ-1 и пояснениям представителя ответчика задолженность Уткина В.В. составляет <данные изъяты>. С данной суммой задолженности представитель заявителя согласен. Уткин В.В. задолженность не погасил. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сычева Н.В прекратила производство по исполнительному производству № и взыскала с Уткина В.В. исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности - <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, как это предусмотрено ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанным постановлением заявитель не согласна. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами дела (л.д. 8-39) и не оспариваются сторонами.
 
    Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Сычевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Уткина В.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» - статьями 14, 112, принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и свобод Уткина В.В., должник не представил доказательств того, что исполнение требований пристава о погашении задолженности было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Доводы заявителя Уткина В.В. о нарушении его прав указанным постановлением на законе не основаны, поскольку он не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения - своевременно не уплатил задолженность, размер задолженности ему известен.
 
    Таким образом, суд считает действия судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Уткина В.В. взыскан исполнительский сбор, законными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    руководствуясь ст.ст. 194-199, 246, 249, 257-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Уткину В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В. о взыскании исполнительского сбора.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.