Решение от 30 мая 2014 года №2-370/2014

.
 
.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
Город Стрежевой Томской области                    30 мая 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Фукаловой А.Н.,
 
    с участием
 
    - представителя истца Петухова В.М., действующего по доверенности от 05.03.2013,
 
    без участия
 
    - истца Ягубова С.Ш.о.,
 
    - ответчика Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория»,
 
    - третьего лица Федоришина С.А.,
 
    в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-370/2014 по иску Ягубова С.Ш.о. к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01.04.2014 истец Ягубов С.Ш. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО ГСК «Югория») о взыскании страховой выплаты в связи с ущербом, причинённым дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Свои требования истец мотивировал тем, что 13.01.2014 в 10 часов 13 минут на перекрёстке ул. Строителей - Комсомольская произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федоришина С.А. В результате ДТП, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль, получил значительные механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Федоришин С.А. Страховая компания ОАО ГСК «Югория» признала данный случай страховым. Ему (Ягубову.) выплачено <данные изъяты> рублей, что не покрыло расходы по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства. Согласно исследованию эксперта №1206 от 03.10.2013, проведённому ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость устранения повреждений транспортного средства с учётом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей. Размер недополученной страховой выплаты определён в <данные изъяты> рублей - как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением ОАО ГСК «Югория» - <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в связи с нарушением прав потребителя, а так же возместить судебные расходы.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик до принятия решения судом выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме. Поэтому истец отказался от данного требования, настаивая на компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Ягубов С.Ш. участие в судебном заседании не принимал, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Петухова В.М.
 
    В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя.
 
    Представитель истца Петухов В.М. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу Ягубова С.Ш. компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ОАО ГСК «Югория» в суде не присутствовал, его представитель Баньковская Н.И., действующая по доверенности № 49 от 03.02.2014, в письменном отзыве на иск пояснила, что согласно заключению эксперта № 194-14-Н от 28.04.2014 стоимость ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если ремонт повреждённого имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, признаётся полная гибель транспортного средства. ОАО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения из расчёта: стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей - стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей - ранее выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Полагает, что страховщик выполнил свои обязательства перед Ягубовым С.Ш. в полном объёме, считает, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда нет.
 
    Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо Федоришин С.А. о времени и месте проведения судебного заседания уведомлён надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.
 
    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца Петухова В.М., изучив материалы дела, суд находит уточнённый иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 13.01.2014 в 10 часов 13 минут на перекрёстке ул. Строителей - Комсомольская водитель автомобиля <данные изъяты> Федоришин С.А. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, допусти столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. (л.д.6,7)
 
    Материальный ущерб истцу Ягубову С.Ш.о. причинён по вине водителя Федоришина С.А.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и в судебном заседании нашли подтверждение в материалах проверки, проведённой по факту дорожного транспортного происшествия ИДПС МО МВД России «Стрежевской»: постановлением об административном правонарушении 70ПД 750584 от 13.01.2014, справкой о ДТП от 13.01.2014 (л.д.6,7).
 
    Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства №63 КВ 195945.(л.д.51)
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Федоришин С.А., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. (л.д.6)
 
    Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0626209349 (л.д.6).
 
    На основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 14.01.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. (л.д.12)
 
    После осмотра транспортного средства истца размер причинённого ущерба страховщик определил согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей. Указанная сумма зачислена 04.03.2014 на счёт истца в филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Томске № 40817810210001706787. (л.д.8)
 
    19.03.2014 истец, не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения ущерба, обратился в ОАО ГСК «Югория» с претензионным письмом с предложением оплатить недополученное страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей и стоимость независимой оценки <данные изъяты> рублей (л.д.42), представив заключение № 020 эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 21.01.2014, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта. (л.д.13-38)
 
    На претензионное письмо истца от 19.03.2014, являющегося потребителем страховой услуги, ответчик ответа не представил, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд (л.д.2-5).
 
    По ходатайству стороны ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» 28.04.2014 проведена автотовароведческая экспертиза № 194-14-Н, согласно заключению которой, среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла сумму в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа - <данные изъяты> рублей, без учёта амортизационного износа - <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков указанного ТС составила - <данные изъяты> рублей. (л.д.102-127)
 
    Согласившись с данным заключением, ответчик 27.05.2014 перечислил платёжным поручением № 2438 Ягубову С.Ш. через Ханты-мансийский Банк <данные изъяты> руб., тем самым произвёл истцу страховое возмещение ущерба в полном объёме. (л.д.137)
 
    Письменным заявлением от 30.05.2014 истце отказался от требования к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ущербом, причинённым ДТП, настаивая на компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов.(л.д.141)
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что несвоевременно произведённой страховой выплатой в полном объёме страховщик нарушил права Ягубова С.Ш.о. как потребителя по договору страхования.
 
    Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление №17), на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления№17.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    То обстоятельство, что человек, осознавая нарушение его законных прав и интересов со стороны другого лица, испытывает определённые нравственные страдания, переживания, волнения, другие неприятные эмоции, суд считает безусловным, естественным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в дополнительном доказывании.
 
    Причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его законных прав даёт ему право требовать денежной компенсации с причинителя вреда.
 
    Вместе с тем, размер этой компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должен определяться с учётом требований разумности и справедливости.
 
    С учётом установленных обстоятельств, степени перенесённых Ягубовым С.Ш.о. нравственных страданий в результате нарушения его прав, принципа разумности и справедливости, незначительного периода в осуществлении истцом судебной защиты нарушенных прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления N17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума).
 
    От выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме ответчик уклонился.
 
    Требование потребителя о компенсация морального вреда удовлетворяется судом в размере на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу потребителя с ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    Согласно квитанции № 56 от 05.03.2014 истец понёс расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.46), по оплате почтовых услуг на сумму <данные изъяты> рублей за направление претензии ОАО ГСК «Югория» по квитанции № 00305 от 19.03.2014 (л.д.41), по оплате оценки величины ущерба в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 020 от 23.01.2014 - л.д.12а), расходы по оплате копии акта об оценке в размере <данные изъяты> рублей (платёжное поручение № 6000130 от 05.03.2014 - л.д.40).
 
    Указанные расходы истца суд признаёт необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
 
    Порядок возмещения представительских расходов определён в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с обращением в суд истец понёс судебные расходы по оплате услуг представителя Петухова В.М. в размере <данные изъяты> рублей (договор о возмездном оказании услуг от 05.03.2014, квитанция № 000354 от 05.03.2014. (л.д.47-48).
 
    С учётом объёма оказанных услуг, заключающихся в составлении искового заявления (л.д.2-5), претензионного письма истца (л.д.42), участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.54), в двух судебных заседаниях 24.04.2014 (л.д.82-85), 30.05.2014, суд находит разумным взыскать в пользу истца возмещение указанных расходов с ОАО ГСК «Югория» <данные изъяты> рублей.
 
    Всего с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, из расчёта <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика ОАО ГСК «Югория».
 
    Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 200 рублей.
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Ягубова С.Ш.о. к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ягубова С.Ш.о. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.