Решение от 08 мая 2014 года №2-370/2014

    Дело № 2-370/2014
 
Мотивированное решение составлено
 
13 мая 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года
 
г. Оленегорск
 
    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Бахаревой И.В.,
 
    при секретаре Морозовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Долнакову А.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Качалов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Долнакову А.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, указывая, что его супруга К. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... На основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он имеет право управлять и распоряжаться указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ возле дома № ... по ... в г.... ... области произошло ДТП по причине наезда автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Долнакова А.Э. на его автомобиль и на автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения водителем Долнаковым А.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. При обращении ДД.ММ.ГГГГ. к страховщику по вопросу организации осмотра поврежденного автомобиля ему было сообщено об отсутствии возможности организовать осмотр, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ... для оценки ущерба, предварительно уведомив ответчиков. В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП .... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составляет ... руб., без учета износа ... руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Росгосстрах» был произведен технический осмотр его автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ему ... руб. ... коп.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., а с причинителя вреда Долнакова А.Э. ... руб. в счет возмещения убытков в полном объеме, то есть без учета физического износа автомобиля.
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на услуги оценщика в размере ... руб., почтовые расходы на отправление телеграммы ... руб. ... коп., расходы за составление искового заявления ... руб., расходы на ксерокопирование ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.
 
    Истец Качалов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном заявлении указал, что отказывается от исковых требований к ответчику Долнакову А.Э.
 
    Представитель истца Васютченко С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Дышина Е.И. о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что ответчиком были своевременно предприняты все меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организован осмотр транспортного средства, независимая оценка, кроме того, ответчик был готов организовать ремонт автомобиля потерпевшего путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить проведение ремонта. Размер страховой выплаты определялся в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным компетентным лицом независимой экспертной организации ЗАО ... Выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки. Считает в представленном истцом отчете независимого оценщика величина рыночной стоимости восстановительного ремонта носит рекомендательный и предполагаемый характер, и не является достаточным обоснованием заявленных требований. Полагает, истец необоснованно отказался от ремонта, организованного ответчиком, что свидетельствует о намерении истца получить не восстановление поврежденного автомобиля, а денежные средства в размере, превышающем расходы, то есть неосновательное обогащение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В части исковых требований о взыскании представительских расходов в размере ... руб. возражает по размеру стоимости оказанных услуг, считая его чрезмерно завышенным, просит снизить сумму за представительские расходы до разумных пределов - ... руб., с учетом затраченного времени на подготовку типового искового заявления, сложности дела и средней стоимости представления интересов в судах по региону.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ года возле дома № ... по ... проспекту в г.Оленегорске был совершен наезд на его автомобиль, дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Долнакова А.Э., управлявшего автомобилем ... В результате дорожно–транспортного происшествия его автомобиль видимых повреждений не получил, в связи с чем он не обращался за получением страховой выплаты и не намерен этого делать.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Качалова А.В. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 6 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Судом установлено, что истец Качалов А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеет право управлять и распоряжаться указанным автомобилем, с правом получения страховых возмещений при ДТП, с правом подписания и подачи исковых заявлений в суд и т.д., то есть со всеми правами, предоставленными собственнику автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Долнаков А.Э., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на припаркованные возле дома № ... по ... проспекту в г.... ... области автомобили ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий К.. и ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий Качалову А.В., причинив автомобилю Качалова А.В технические повреждения кузова.
 
    Факт совершения дорожно–транспортного происшествия подтверждается материалами проверки обстоятельств происшествия, копии которых приобщены к материалам дела, а именно: определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.
 
    По результатам проверки обстоятельств дорожно–транспортного происшествия должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» пришло к выводу о наличии в действиях водителя Долнакова А.Э. в сложившейся дорожной ситуации нарушения требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, при этом определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Долнакова А.Э.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, о характере и объеме которых свидетельствует представленная в материалы дела справка о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Долнакова А.Э., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № ХХХ
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ... Качалова Н.А. обратилась к независимому оценщику ИП .... с заявлением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИП ...В. был произведен осмотр транспортного средства; о дате, времени и месте осмотра автомобиля ответчики предварительно ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены телеграммой. Согласно отчету № ХХХ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г.н. ..., составленному оценщиком ИП .... по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет ... руб., без учета износа – ... руб.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца экспертом ЗАО «...», что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Из акта о страховом случае № ХХХ следует, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба страховым случаем. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. .... Расчет эксперта ЗАО «...», на основании которого произведена выплата страхового возмещения истцу в указанном размере, суду не представлен.
 
    Оценивая представленный отчёт № ХХХ о стоимости восстановительного ремонта, составленный оценщиком ИП ...., суд считает его достоверным и обоснованным, так как данным специалистом применены цены на заменяемые детали и агрегаты, взятые в соответствии с ценами по Мурманской области, при определении стоимости слесарно–кузовных и окрасочных работ применена средневзвешенная стоимость нормо–часа в Мурманском регионе. Кроме того, представленный отчет об оценке восстановительного ремонта свидетельствует о том, что он выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим полномочия на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме; оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков; заключение соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития России от 20.07.2007 года и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Объём указанных в заключении оценщика работ и подлежащих замене запчастей соответствует характеру выявленных технических повреждений автомобиля и согласуется с представленными суду документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «...».
 
    Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда нет, поскольку он научно обоснован, содержит ссылки на использование специальной методической и справочно-информационной литературы, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем, суд, оценив отчет № ХХХ в совокупности с другими доказательствами, находит возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.
 
    Суд не принимает доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в несогласии с проведением ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, поскольку в указанных действиях истца не усматривается намерения истца к обогащению либо причинению вреда другим лицам. На основании изложенного суд считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составляет ... руб.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., а в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, следовательно, имеются основания для взыскания страховой выплаты в недополученной её части в сумме ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», как со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объёме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг оценщика в размере ... рублей, а также по оплате стоимости телеграмм с уведомлением о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля в размере ... руб. ... коп. Указанные расходы понесены истцом в связи с дорожно–транспортным происшествием, подтверждены истцом документально.
 
    Следовательно, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно–транспортного происшествия, составляет ... руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, применив правила части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право в случае, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшить штраф.
 
    Как следует из материалов дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ... руб. ... коп. Размер штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не должен превышать ... руб. ... коп.
 
    На основании указанных обстоятельств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным снизить размер штрафа до ... руб. ... коп.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
 
    Согласно представленным квитанциям, стоимость услуг по изготовлению копий документов составляет ... руб., расходы по оплате государственной пошлины составили ... руб. ... коп., расходы на составление искового заявления и на оплату услуг представителя составили в сумме ... рублей. При этом, с учетом категории дела, характера спорных взаимоотношений, суд уменьшает размер расходов, подлежащих компенсации за составление искового заявления и на оплату услуг представителя до ... рублей.
 
    Таким образом, судебные расходы в общей сумме ... руб. ... коп. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Качалова А.В.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Качалова А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Качалова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы ... рубля ... копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>.В. Бахарева