Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-370/2014
Дело № 2-370/2014
РЕШЕНИЕ
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2014 г. Советский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой В.С.
при секретаре Маленковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячина Л. Н. к Косогор Н. И. об устранении препятствий,
Установил:
Мячина Л. Н. обратилась в суд с иском к Суслова А. О. об устранении препятствий в оформлении 1/3 доли земельного участка общей площадью 647 кв.м., с кадастровым номером расположенного по адресу: , в общую долевую собственность за плату без совместной подачи заявления о приобретении прав на земельный участок иными совладельцами .
В обоснование иска указано, что домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности: Суслова А. О. - 1/3 доли, Кисилева О. С. - 1/3, ей -1/3 доли.
Она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 27.04.2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .2002 г.
Вышеуказанное домовладение находится на земельном участке с кадастровым номером площадью 647 кв. м, из которых в соответствии с действующим законодательством право общей долевой собственности на 1/3 долю оформлено только за Киселева Н. С.. По фактическому пользованию доли земельного участка, находящиеся в её пользовании и Суслова А. О. составляют по 1/3 доле от общей площади земельного участка. Ранее ей постановлением администрации от предоставлялся в аренду земельный участок площадью 215 кв.м по вышеуказанному адресу.
Она обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером площадью 647 кв.м в общую долевую собственность за плату, в чем ей было отказано, так как для приобретения прав на земельный участок должны совместно обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о приобретении прав на данный земельный участок все собственники. Однако, Суслова А. О. всячески отказывается в оформлении своей доли земельного участка, мотивируя тем, что у нее нет в этом необходимости. Соответственно обращение всех совладельцев для приобретения земельного участка в собственность за плату не возможно и решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, что существенно нарушает её права.
Определением Советского районного суда от 27.01.2014г. произведена замена ненадлежащего ответчика Суслова А. О. надлежащим Косогор Н. И.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила устранить препятствия со стороны Косогор Н. И. в оформлении 1/3 доли земельного участка общей площадью 647 кв.м., с кадастровым номером расположенного по адресу: , что составляет 215 кв. м согласно плана границ земельного участка , выполненному Комзем 18.01.2002г, корректировка выполнена К. 27.08.2012г. в общую долевую собственность за плату без совместной подачи заявления о приобретении прав на земельный участок иными совладельцами в Комитет Земельных ресурсов и землепользования администрации и последующей регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по .
Косогор Н. И. в суде иск не признала, пояснив, что она не оспаривает пользование земельным участком согласно представленной истцом корректировки плана от г., подтвердив, что Мячина Л. Н. пользуется участком площадью 250 кв.м. в указанных границах. Но согласовывать план отказывается, мотивируя это тем, что Мячина Л. Н. не обращалась к ней ранее по данному вопросу, а также тем, что Мячина Л. Н. на своем участке самовольно произвела пристройку, которая затеняет одну из комнат в принадлежащей ей доле дома.
Представитель администрации г. Тамбова, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
3-е лицо Киселева Н. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.ст. 35, 36 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Мячина Л. Н. является собственником 1/3 доли на основании договора купли-продажи от (свидетельство о госрегистрации серия от ).
Постановлением мэра от Мячина Л. Н. предоставлен земельный участок площадью 215 кв.м. в аренду в границах земельного участка, на котором расположен .
На обращение Мячина Л. Н. о предоставлении в собственность 1/3 доли земельного участка, комитет земельных ресурсов и землепользования администрации ответом от предложил Мячина Л. Н. приобрести испрашиваемую 1/3 долю земельного участка за плату и обратиться с соответствующим заявлением совместно с другими собственниками дома.
Из пояснений Мячина Л. Н. в суде следует, что она приобрела доли дома ранее Косогор Н. И. и ранее Суслова А. О., порядок пользования земельным участком был определен между прежними совладельцами дома, в таком же порядке она пользуется земельным участком с ответчиком.
Она расширила пристройку к принадлежащей ей части дома на участке, находящемся в ее пользовании, после чего у ответчицы возникли к ней неприязненные отношения.
Данные обстоятельства не отрицает в суде Косогор Н. И., указав, что она обратилась в суд с иском к Мячина Л. Н. о сносе пристройки, дело находится на рассмотрении в Советском районном суде .
Согласно плана границ земельного участка, утвержденного постановлением мэра от г., площадь земельного участка составляет 647 кв.м.
В корректировке плана границ земельного участка, выполненного сотрудником ООО «Азимут» К. г., отражена 1/3 доля земельного участка площадью 215 кв.м, находящегося в пользовании Мячина Л. Н., в границах земельного участка д без изменения общей площади участка 647 кв.м. определенной постановлением.
Доводы Косогор Н. И. о наличии спора по вопросу переоборудованной истцом пристройки не состоятельны, поскольку площадь земельного участка 215 кв.м. (от общей площади участка 647 кв.м.), находящегося в пользовании Мячина Л. Н. соответствует и 1/3 доле в праве собственности на дом, и сложившемуся порядку пользования. (647:3= 215,6 кв.м.).
Кроме того, Мячина Л. Н. не ставит вопрос о выделе участка в натуре, а просит устранить препятствия в приобретении и оформлении 1/3 доли участка, оформление истцом права на доли земельного участка не влияет на разрешение спора о сносе пристройки, поскольку как указано выше, право Мячина Л. Н. на пользование 1/3 долей участка никем не оспаривается, следовательно, Мячина Л. Н. имеет право на оформление и регистрацию права на 1/3 долю земельного участка.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Устранить Мячина Л. Н. препятствия со стороны Косогор Н. И. в оформлении 1/3 доли земельного участка площадью 215 кв.м. от общей площади 647 кв.м. с кадастровым номером расположенного по адресу: согласно плану границ земельного участка, выполненному Комземом от 2002 г. с учетом корректировки плана выполненной специалистом ООО «Азимут» К. 27.08.2012 г., в общую долевую собственность за плату без совместной подачи заявления и приобретении права на земельный участок в комитет земельных ресурсов и землепользования администрации и последующей регистрацией права общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через райсуд в течение месяца.
Судья: В.С.Белова
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 г.
Верно: судья
