Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-370/2014
Дело № 2-370/2014 г.
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Николаевск Волгоградская область «30» июня 2014 год.
Николаевский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Ковалёва С.И.
при секретаре Долгалёвой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «30» июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
у с т а н о в и л:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Однако ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Считает, что в соответствии с условиями договора и ст. 15 ГК РФ банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в сумме <данные изъяты> копейки, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> копейку.
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, в исковом заявлении (л.д.6-7) содержится просьба истца рассмотреть дело в отсутствие его представителя, и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
По определению суда и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № (Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика) (копия л.д.13-14) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязательства по соглашению о кредитовании выполнены, что находит своё подтверждение в справке по счёту (л.д.23-26).
Из Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (копия л.д.19-20) и Тарифами банка (копия на л.д. 21-22) следует, что ответчик обязан уплатить штраф за наличие просроченной задолженности (в каждый Процентный период) в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 ознакомлена с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении в безналичном порядке и ведении банковских счетов, что подтверждается её подписями в указанном Договоре (копия л.д.13-14).
Как следует из расчета задолженности (л.д.8), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности, в связи с чем находит иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд соглашается с представленными истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, понесенных истцом при оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежит.
По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
Согласно подпункту 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется.
В силу изложенного выше, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
Истец вправе обратиться в соответствующие органы в установленном порядке с просьбой о возврате соответствующей суммы.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д.4) с ответчика ФИО1 в сумме <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 401, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В иске о взыскании с ФИО1 убытков в сумме <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», отказать.
Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Николаевский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
