Решение от 05 марта 2014 года №2-370/2014

    Дело № 2-370/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 05 марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,
 
    при секретаре: Макаровой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Харченко П.В. о расторжении договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения судом решения по делу.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (прежнее название ООО СК «ВТБ-РОСНО») и Харченко П.В. заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, по условиям которого, ответчик застраховал имущественные интересы, связанные с жизнью, трудоспособностью застрахованных (указанных в п. 1.1.6 договора), а также имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в п. 1.1.7 договора, а именно: страхование риска утраты (гибели), повреждения имущества и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество. Срок страхования по жизни и трудоспособности, а также страхования риска утраты или повреждения имущества – <данные изъяты> месяца. Срок страхования риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество – <данные изъяты> года (п. 4.1 договора). Страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на <данные изъяты>%, но не выше действительной стоимости имущества. На ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по каждому объекту страхования составила <данные изъяты> руб. (п. 6.1 договора). Страховая премия за первый год страхования составляет <данные изъяты> руб. (п. 6.5 договора). Суммы и сроки уплаты последующих страховых взносов установлены п. 6.8 договора. В соответствии с п. 5.3.4 договора страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные договором. Ответчик обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, оплатил только первые три страховых взноса. Поскольку действие договора не прекращено до настоящего времени, то ответчик фактически продолжает пользоваться услугами страховщика, получая от него страховую защиту в объеме, предусмотренном договором. Последствия неуплаты страхователем очередного страхового взноса в виде автоматического прекращения договора страхования, данным договором не предусмотрены. Направленное в адрес Харченко П.В. требование о погашении задолженности по страховым взносам и предложение о расторжении договора, ответчиком не исполнено. Неуплата Харченко П.В. страховых взносов является существенным нарушением договора. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, 75).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Харченко П.В., который извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и нахождения в порядке ст. 119 ГПК РФ. Место фактического жительства ответчика Харченко П.В. неизвестно. Согласно телефонограммы секретаря судебного заседания Гайсиной Э.Ф., ответчик зарегистрирован: <адрес> (л.д. 50). Почтовая корреспонденция с указанного адреса с отметкой «зарегистрирован, не проживает» неоднократно возвращена в суд, иной адрес места проживания ответчик кредитору и суду не сообщал, известить ответчика не представилось возможным, поскольку место нахождения и работы ответчика Харченко П.В. не известно (л.д. 68,69,73,77). Суд пришел к выводу об отсутствии достоверных сведений о месте проживания и нахождения ответчика.
 
    Представитель ответчика, назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, адвокат Лепинских С.Н. представивший ордер, с требованиями иска не согласился, поскольку позиция представляемого лица ему не известна, просил вынести законное решение при соблюдении истцом требований ст.452 ГК РФ.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76).
 
    Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В качестве положений о возникновении гражданских прав ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В силу одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по оплате страховых премий за очередной период, истец лишен возможности получить таковые в качестве дохода, на который рассчитывал при заключении договора страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Харченко П.В. (страхователь) заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, по условиям которого Харченко П.В. застраховал имущественные интересы, связанные с жизнью, трудоспособностью застрахованного, а также имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а именно: страхование риска утраты (гибели), повреждения квартиры и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует: по страхованию жизни и трудоспособности, а также страхованию риска утраты или повреждения имущества – в течение <данные изъяты> месяца с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору. Срок страхования риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество – в течение трех лет с даты государственной регистрации права собственности страхователя на зарегистрированное имущество – квартиру (п. 4.1 договора).
 
    Страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на <данные изъяты>%, но не выше действительной стоимости имущества.
 
    Страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные договором (п. 5.3.4).
 
    На ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по каждому объекту страхования составила <данные изъяты> руб. (п. 6.1). Страховая премия за первый год страхования составляет <данные изъяты> руб. (п. 6.5). Суммы и сроки уплаты последующих страховых взносов установлены п. 6.6. договора (л.д. 10-21).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Харченко П.В. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).
 
    Ответчик обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, оплатил страховые взносы за первый страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., более оплаты за последующие страховые периоды не поступало, что подтверждается сообщением истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Харченко П.В. истцом направлялось предложение о расторжении договора и погашении долга по страховым взносам, которое ответчиком оставлено без внимания (л.д. 28-29), т.е. обязательные требования ст.452 ГК РФ о внесудебном порядке урегулирования спора истцом соблюдены.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что действие договора о комплексном ипотечном страховании не прекращено до настоящего времени, в связи с чем Харченко П.В. фактически продолжает пользоваться услугами страховщика, получая от него страховую защиту в объеме, предусмотренном договором, при этом неуплата ответчиком страховых взносов является существенным нарушением договора, по сути - односторонним отказом от его исполнения.
 
    Последствия неуплаты страхователем очередного страхового взноса в виде прекращения договора страхования условиями данного договора не предусмотрены.
 
    В силу одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, истец лишен возможности получить суммы, на которые рассчитывал при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, согласно оплаченной по платежному поручению (л.д. 7) суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
        Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Харченко П.В. о расторжении договора – удовлетворить.
 
 
    Расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Харченко П.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Харченко П.В. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: