Решение от 15 апреля 2014 года №2-370/2014

    Дело № 2-370/2014                                        Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        15 апреля 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Ш.В. к Т.П. о взыскании убытков,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Ш.В. обратился в суд с иском о взыскании с Т.П. ущерба в сумме <данные изъяты>., иных убытков в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Т.П. Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновником ДТП признан Т.П. который, управляя автомобилем ВАЗ-2113, № не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем, чем причинил автомобилю истца технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Т.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 120000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому автооценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Т.П. на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта и величину УТС, за вычетом страховой выплаты, в общей сумме <данные изъяты>., а также убытки, вызванные расходами на услуги электросвязи в связи с направлением телеграмм с вызовом на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату госпошлины и на услуги представителя.
 
    В судебное заседание истец Ш.В. и его представитель не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.
 
        Ответчик Т.П. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что не отрицает своей вины в ДТП, однако считает сумму иска завышенной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ частично возместил ущерб и предал Ш.В. <данные изъяты>., о чем имеется расписка истца. Кроме того, автомобиль истцом продан без проведения восстановительного ремонта, поэтому считает возможным возместить Ш.В. лишь его прямые убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день ДТП и стоимостью поврежденного транспортного средства, поскольку реально расходов на восстановление автомобиля истец не понес.
 
        Представитель ответчика адвокат Т.К. поддержал доводы Т.П. Просит учесть, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в исковом заявлении, превышает стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП, и взыскание указанной суммы повлечет неосновательное обогащение истца, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством.
 
        Представители третьих лиц ООО «Ипопат-Север» и ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.
 
        Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
        Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.П. управляя автомобилем ВАЗ-2112, № двигаясь по автодороге Полазна-Чусовой, в районе 21 км не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном правлении автомобилем RENAULT LOGAN, № под управлением Ш.В. чем нарушил требования п.1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
        Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Т.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8). А также подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту ДТП и не оспариваются ответчиком.
 
        Гражданская ответственность страхователя Т.П. за вред, причиненный при использовании автомашины ВАЗ-2112 застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Поскольку в результате данного ДТП вред причинен имуществу, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», то у Ш.В. имеется право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, т.е. к ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания несет обязанность в силу закона по возмещению Ш.В. ущерба в виде страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.    Как следует из пояснений истца и материалов дела, страховая компания возместила истцу причиненный ущерб в пределах лимита ответственности Т.П. т.е. в сумме 120000 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.
 
        Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль был продан истцом без проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается информацией РЭО ГИБДД (л.д.161-163), договором купли-продажи транспортного средства, представленным истцом (л.д.167).
 
        Учитывая данное обстоятельство, а также исходя из определенного законом понятия убытков (ч.2 ст. 15 ГК РФ), требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости не могут быть удовлетворены, поскольку расходы на ремонт автомобиля истцом фактически не произведены и не будут произведены в будущем ввиду отсутствия (продажи) автомобиля, т.е. не будут являться прямым действительным ущербом. В этом случае убытки истца должны определяться как разница между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП.    
 
    Из справки автоэксперта-оценщика С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля марки RENAULT LOGAN 2012 года выпуска в августе 2013 года составляла 340000 руб. (л.д.143). Данное заключение в целом не противоречит и представленному истцом отчету ООО «ГудЭксперт», согласно которому рыночная стоимость аналогичного автомобиля RENAULT LOGAN на дату расчета составляла 338000 руб. (л.д.85).
 
    Согласно отчету автоэксперта-оценщика С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля RENAULT LOGAN, № после ДТП составила <данные изъяты>
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено независимым экспертом в области автотехники, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной деятельности, что подтверждено приложенными к отчету документами. Заключение оценщика обосновано, содержит ссылки на использованный методический материал, основано на представленных истцом актах осмотра автомобиля № 30913-1-П и № 30913-2-П от ДД.ММ.ГГГГ ГКО «ГудЭксперт».
 
        Судом разъяснялись истцу положения ст. 56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства размера прямого действительного ущерба, понесенного в связи с продажей автомобиля, однако каких-либо доказательств стоимости транспортного средства с повреждениями истец суду не представил, как не представил и возражений относительно доказательств, представленных суду ответчиком.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд при определении размера убытков, понесенных истцом, считает возможным руководствоваться имеющимися в материалах дела заключениями автоэксперта-оценщика С.Н.
 
        Таким образом, поскольку транспортное средство продано Ш.В. без проведения восстановительного ремонта, ущерб, причиненный ему, представляет упущенную выгоду, размер которой определяется, как разница между стоимостью его транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью автомобиля в поврежденном в результате ДТП состоянии.
 
    Размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> стоимость автомобиля на день ДТП – <данные изъяты>. остаточная стоимость автомобиля), что превышает размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства. Выплаченного страхового возмещения в сумме 120000 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права истца. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Т.П. как с лица, причинившего вред, убытки в части, превышающей лимит ответственности страховщика. При этом суд учитывает, что Т.П. частично возмещен ущерб Ш.В. в сумме <данные изъяты>, которые ответчик уплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подлинной распиской (л.д.120).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ с ответчика Т.П. в пользу истца подлежат также взысканию убытки, вызванные расходами на оплату услуг электросвязи по направлению телеграммы с вызовом сторон на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. Понесенные истцом расходы подтверждаются подлинными платежными документами (л.д. 9, 95-98).
 
    Следовательно, общая сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Сумма расходов истца на представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным Ш.В. с ООО «ГудЭксперт», и квитанцией к приходному кассовому ордеру об их оплате на сумму <данные изъяты>. (л.д.99, 100). Данную сумму суд считает завышенной и подлежащей взысканию частично в разумных пределах.
 
    При частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая небольшой объем заявления, объем и характер спора, не представляющего большой юридической сложности, а также суд учитывает то обстоятельство, что не все обязанности представителя, перечисленные в договоре им исполнены, а именно в судебных заседаниях представитель участия не принимал. Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Требования Ш.В.. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Т.П. в пользу Ш.В. убытки в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>
 
        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:     подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                А.В. Собецкая