Решение от 14 мая 2014 года №2-370/2014

Гражданское дело № 2-370/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Суровикинский районный суд Волгоградской области
 
в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.
 
при секретаре Евдокимовой И.А.
 
с участием представителей истца Киямовой Г.С., Багнюковой Е.Г.,
 
представителя ответчика Донскова Р.И.
 
14 мая 2014 года                                                      г. Суровикино
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области к Маврину И.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
 
установил:
 
    Администрация <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области, далее администрация, обратилась в суд с иском к Маврину И.Ю. о взыскании 348 683 руб. 63 коп (л.д. 2-8, 93).
 
    Основанием для обращения в суд послужило то, что 4 сентября 2011 года между Мавриным И.Ю. и администрацией города <адрес> был заключен договор № аренды земельного участка общей площадью 4283 кв.метра, расположенного в <адрес>. В соответствии с условиями договора арендатор Маврин И.Ю. обязан вносить арендную плату четырежды в год, однако, свои обязанности по оплате арендной платы не выполняет. На момент обращения истца в суд задолженность Маврина И.Ю. по оплате арендной платы составила 136 016 рублей 86 коп., из которых 13 892 руб. 94 коп. задолженность за 2011 год, 18 352 руб. 88 коп. - задолженность за 2012 год,103 771 руб. 04 коп. - задолженность по арендной плате за 2013 год.
 
    Кроме того Маврин И.Ю. является собственником здания магазина смешанных товаров площадью 365,9 кв.метра, расположенного по <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости за Мавриным И.Ю. зарегистрировано 10 октября 2005 года. Вместе с тем Маврин И.Ю. длительное время не оформлял права на земельный участок, расположенный по месту нахождения здания магазина. Только 22 мая 2013 года между ним и администрацией района был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 611 кв.метров, на котором располагается здание магазина. Истец полагает, что со стороны Маврина И.Ю. имеет место необоснованное обогащение вследствие сбережения денежных средств, подлежавших оплате в размере 178 439 руб. 79 коп., из которых 20 858 руб. 41 коп. - необоснованное обогащение за период с 17 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года, 76 492 руб. 33 коп. - за 2011 год, 81 089 руб. 05 коп. - за 2012 год. Истец полагает, что ответчик также должен заплатить 34 226 руб. 98 коп - в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2010 года по 31 декабря 2012 года.
 
    В судебном заседании представитель истца Киямова Г.С. исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом. Кроме того пояснила, что администрация района обратилась в суд с иском на том основании, что в соответствии с постановлением администрации Суровикинского муниципального района от 6 марта 2006 года № отделу по управлению имуществом и землепользованию района делегировано право формирования, учета, распоряжения, разграничения и управления земельными участками на территории городского поселения. Что касается заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения, представитель обратила внимание суда, что от первоначальных требований о взыскании этих сумм за 2010 год администрация отказалась, уточнив исковые требования. Представитель просила суд удовлетворить исковые требования администрации района в полном объёме.
 
    Представитель истца районный архитектор Багнюкова Е.Г. судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их. Кроме того представитель пояснила, что в администрацию района о выделении ему земельного участка под строительство магазина обратился Маврин И.Ю. По согласованию с ним ему был выделен земельный участок площадью 611 кв. метра. В последующем Маврин И.Ю, заказал работы по формированию земельного участка и выдачи кадастрового паспорта на него. По градостроительным нормам площадь земельного участка, необходимая для обслуживания магазина такой площадью, как у Маврина И.Ю., превышает ту площадь, которая была выделена ответчику. Вместе с тем он соглашался на такие условия, а потому представитель полагает, что администрацией правомерно заявлен иск о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения исходя из фактического размера выделенного земельного участка.
 
    Ответчик Маврин И.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направив в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель ответчика Донской Р.И., выражая мнение ответчика, исковые требования признал частично и пояснил, что требования истца о взыскании суммы арендной платы за земельный участок площадью 4283 кв.метра в размере 136 016 руб. 86 коп. являются необоснованно завышенными. Как следует из договора аренды, заключенного с Мавриным И.Ю., арендная плата установлена в размере ставки земельного налога в соответствии с коэффициентами, устанавливаемыми постановлением Правительства РФ. Размер арендной платы может быть изменен в порядке и на основании постановлений администрации <адрес>, однако, таких постановлений администрация <адрес> не издавала, в связи с чем, представитель полагает, что условия о размере арендной платы не изменялись. Представитель ответчика полагает, что размер арендной платы, исходя из ставки земельного налога, должен составлять в 2011 году - 10 979 руб. 15 коп., в 2012 году - 14 638 руб. 87 коп., в 2013 году - 21 873 руб. 29 коп. Таким образом, задолженность Маврина И.Ю. по уплате арендной платы за период с 2011 года по 2013 год включительно составляет 47 491 руб. 31 коп. Эту сумму Маврин И.Ю. согласен выплатить добровольно.
 
    Что касается требований истца о взыскании сумм неосновательного обогащения, представитель полагает, что Маврин И.Ю, должен выплатить истцу меньшую сумму, чем та, которую заявил ко взысканию истец. Истец заявил, что Маврин И.Ю. является собственником магазина площадью 365,9 кв.метра, вместе с тем в судебном заседании установлено, что это площадь двух этажей магазина. Фактически занимаемая площадь земельного участка меньше. Исходя из этого, расчет необоснованного обогащения должен быть произведен из фактической площади занимаемого под магазином участка, а не из площади всего земельного участка в размере 611 кв.м. Кроме того представитель просит применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании с Маврина И.Ю. платы за земельный участок за период с 2010 года по 17 марта 2011 года, поскольку истец не объяснил уважительность причины пропуска им срока исковой давности.
 
    Таким образом представитель ответчика пояснил, что истец согласен добровольно выплатить 130 407 руб. 63 коп. за пользование двумя земельными участками. Не возражал против взыскания с Маврина И.Ю, этой суммы по решению суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований представитель ответчика просил отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как было указано выше, исковые требования администрации складываются из двух требований, предъявляемых к истцу, а именно требований о взыскании арендной платы за земельный участок площадью 4283 кв.м. и о взыскании необоснованного обогащения за пользование ответчиком земельным участком площадь. 611 кв.м., расположенным на <адрес>.
 
    Рассматривая первую часть исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за земельный участок площадью 4281 кв.метра не подлежат удовлетворению, так как они заявлены не надлежащим истцом.
 
    Как установлено в судебном заседании 4 сентября 2001 года между администрацией <адрес> и Мавриным И.Ю, был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 4283 кв.метра, расположенного по <адрес>, сроком на 49 лет. В договоре обусловлены существенные условия заключенной сделки. Как установлено законом, 29 ноября 2001 года договор был зарегистрирован в регистрационном управлении, а затем в Управлении Росреестра по Волгоградской области (л.д.9-12).
 
    Как указано в пункте 4.1. договора Арендодатель имеет право вносить в договор необходимые изменения и уточнения в случаях изменения действующего законодательства и нормативных актов или по согласованию с Арендатором.
 
    В суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной им за 2011 - 2013 годы арендной платы обратилась администрация Суровикинского муниципального района. В обоснование того, что иск заявлен администрацией муниципального района, а не стороной в договоре, которой является администрация городского поселения, истец ссылается на постановление администрации Суровикинского муниципального района от 6 марта 2006 года № 171 «О мерах по совершенствованию системы формирования, распоряжения, управления, учета муниципальной собственности и землепользования Суровикинского муниципального района», которым отделу по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района делегировано право формирования, учета, распоряжения, разграничения и управления земельными участками на территории городского поселения <адрес> и за чертой сельских населённых пунктов.
 
    Действительно, в суд представлено постановление № от 6 марта 2006 года, содержащее те нормы, на которые ссылается истец. Вместе с тем принятие настоящего постановления не может быть расценено, как безусловное основание для замены стороны в сделке.
 
    Как было указано выше, 4 сентября 2001 года, то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ между администрацией <адрес> и Мавриным И.Ю. был заключен договор аренды земельного участка.
 
    Земельный кодекс Российской Федерации вступил в действие с 30 октября 2001 года.
 
    Как установлено ст. 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» «к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».
 
    Земельный кодекс РФ предусмотрел случаи, когда возможна замена стороны в договоре аренды без заключения нового договора.
 
    Так в соответствии с ч. 5 ст. 22 ЗК РФ, «арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется».
 
    Вместе с тем данная норма ЗК РФ не может быть применена к возникшему между сторонами спору, так как арендатор в договоре аренды остается прежним.
 
    Как указано в ч.3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что договор аренды, заключенный между Мавриным И.Ю. и администрацией городского поселения, содержит сведения о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям относительно аренды земельного участка. Договор прошел государственную регистрацию и подлежит исполнению сторонами. Любые изменения договора должны быть внесены в договор по обоюдному согласию сторон, а в случае возникновения спора, по решению суда, в письменном виде и быть подвергнуты регистрации.
 
    Как сообщил суду глава администрации городского поселения (л.д.95) ФИО6, на основании Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов…», за городским поселением остались полномочия по контролю за использованием земельных участков. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (л.д.95-96).
 
    Во всех нормативных актах, как федеральных, так и локальных, на которые ссылается истец, содержатся указание на полномочия администрации Суровикинского муниципального района распоряжаться земельными участками, в том числе путем заключения договоров аренды. Вместе с тем, договор аренды, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства, заключен до вступления в силу Земельного кодекса РФ. Какой либо законодательной нормы, наделяющей администрацию Суровикинского муниципального района правом считать себя стороной в данном договоре, нет, поскольку как указано выше, государственная собственность на земельный участок переданный в аренду не разграничена.
 
    Исходя из этого исковые требования в части взыскания с Маврина И.Ю. арендной платы, не подлежат удовлетворению, так как заявлены ненадлежащим истцом.
 
    Как установлено в суде администрация городского поселения <адрес> располагает реестром плательщиков арендной платы, имеет сведения о задолженности Маврина И.Ю. по данному виду платежам, а потому отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не лишает администрацию городского поселения обратиться в суд с подобным исковым требованием.
 
    Истец также обратился в суд с требованием о взыскании с Маврина И.Ю. суммы неосновательного обращения в размере 174 438 руб. 79 коп. Данные требования подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.
 
    В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    В соответствии с положениями статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
 
    В пункте 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Маврин И.Ю. является собственником здания магазина смешанных товаров, расположенного в <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ним 10 октября 2005 года (л.д.36-40). Пользуясь магазином, Маврин И.Ю. пользуется земельным участком, расположенным под магазином и прилегающим к нему для обслуживания магазина. Площадь используемого Мавриным И.Ю. земельного участка составляет 611 кв.метра. В суде также установлено, что Маврин И.Ю. до 22 мая 2013 года, то есть до момента заключения сторонами договора аренды (л.д. 42-44), прав на земельный участок не оформил, не приобрел его в собственность, не заключил договор аренды. Им не оплачивалась арендная плата либо земельный налог за использование данного земельного участка за период с 2005 года по 31 декабря 2012 года.
 
    Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что собственник здания обязан платить за землепользование путем уплаты налога или арендной платы. Плательщиком налога ответчик в спорный период не являлся, не являясь собственником земельного участка, либо пользователем на ином законном основании, использовал земельный участок, на котором расположено его недвижимое имущество бесплатно, фактически сберег за счет собственника земельного участка денежные средства.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 17 сентября 2010 года по 31 декабря 2012 года (л.д.93).
 
    Представитель ответчика просил суд применить к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности и не взыскивать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период до 17 марта 2011 года, так как исковое заявление подано истцом в суд 17 марта 2014 года. Суд соглашается с таким возражением ответчика.
 
    Как установлено ч.1 ст. 196 ГК РФ, «общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса», которой предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Из материалов дела и из текста искового заявления следует, что Маврин И.Ю. пользуется земельным участком с 2005 года, когда узаконил свое право собственности на здание магазина, при этом оплаты за землю не производил до 2013 года. Таким образом, истцу было достоверно известно о таком нарушении, допускаемом ответчиком. Вместе с тем исковые требования о взыскании с него сумм неосновательного обогащения заявлены истцом только 17 марта 2013 года. При этом истец не представил в суд доказательств того, что трехлетних срок для обращения в суд пропущен администрацией района по уважительной причине.
 
    Исходя из этого, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 17 сентября 2010 года по 16 марта 2011 года следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    С ответчика надлежит взыскать суммы неосновательного обогащения за период с 17 марта 2011 года до 31 декабря 2012 года, производя следующий расчет.
 
    Размер арендной платы определяется в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области». Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Суровикинского муниципального района Волгоградской области утверждены решением Суровикинской районной Думы Волгоградской области от 28 октября 2011 г. № 16/155 «Об утверждении коэффициентов дифференциации ставок к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся в собственности Суровикинского муниципального района» и Постановлением главы администрации Волгоградской области от 28 декабря 2011 г. № 1433 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».
 
    При расчете неосновательного обогащения суд исходит из площади земельного участка используемого Мавриным И.Ю., то есть в размере 611 кв.метров, его кадастровой стоимости, которая составляет 276 245 руб. 32 коп., периода использования земельного участка с 17 марта 2011 года по 31 декабря 2012 года и размера базовых ставок арендной платы за землю, утвержденных органом местного самоуправления в пределах его полномочий на соответствующий год.
 
    При этом размер арендной платы определяется формулой: КСЗУ (кадастровая стоимость земельного участка), которая равняется 276 245 руб. 32 коп. х Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), равный 0,02 х Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта), равный 13 х Ки (коэффициент индексации), который на 2011 года составляет 1,065, на 2012 год составлял - 1,129.
 
    Применяя вышеуказанную формулу стоимость арендной платы за 2012 год составляет 276 245 руб. 32 коп. х 0,02 х 13 х 1,129 = 81 089 руб. 05 коп.
 
    Арендная плата за 2011 год составляет 276 245 руб. 32 коп. х 0,02 х 13 х 1,065 = 76 492 руб. 33 коп. Учитывая то, что взыскание арендной платы надлежит произвести с 17 марта 2011 года, то есть за 290 дней 2011 года, то взысканию подлежит: 76 492 руб. 33 коп. : 365 дней = 209 руб. 57 коп в день х 290 дней = 60 775 руб. 30 коп.
 
    Таким образом за период с 17 марта 2011 года по 31 декабря 2012 года надлежит взыскать с Маврина И.Ю, денежную сумму, которую он без надлежащих на то оснований сберег, не оплатив за пользование землей: 60 775 руб. 30 коп. + 81 089 руб. 05 коп., а всего 141 864 руб. 35 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований 178 439 руб. 79 коп. - 141 864 руб. 35 коп. = 36 575 руб. 44 коп. следует отказать.
 
    Не оспаривая то обстоятельство, что ответчик, являясь собственником магазина, не оплачивал арендную плату за использование земельного участка, ответчик спорит о том, из какой площади земельного участка следует исходить при расчете сумм неосновательного обогащения.
 
    Представитель ответчика полагает, что арендная плата за период с 17 марта 2011 года по 31 декабря 2012 года должна быть начислена Маврину И.Ю. исходя из фактической площади земельного участка, занимаемого магазином в размере 233,1 кв.м., а не 611 кв.м., как указано в исковом заявлении.
 
    Суд расценивает такую позицию представителя ответчика, как ошибочную.
 
    Из представленных в суд документов следует, что Маврин И.Ю. в 2003 году обратился в администрацию района с заявлением о выделении ему земельного участка и ему был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный на <адрес> для строительства на нём магазина (л.д.119). В последующем площадь земельного участка была уточнена и именно Маврин И.Ю. был заказчиком кадастровых работ по выдаче паспорта на земельный участок площадью 611 кв.м. (л.д.112-113).
 
    Постановлением главы администрации Волгоградской области от 5 сентября 2007 года № утверждены временные региональные нормативы градостроительного проектирования Волгоградской области, в соответствии с которыми земельные участки, выделяемые для обслуживания магазинов торговая площадь которых превышает 250 кв. метров, должны предоставляться в размере 0,06 га на каждые 100 кв. метров торговой площади.
 
    Исходя из приведенной выше градостроительной нормы размер земельного участка, выделенный Маврину И.Ю. для обслуживания магазина более чем в три раза меньше установленной нормы, а потому его размер не может быть признан превышающим потребности необходимые Маврину И.Ю. для обслуживания магазина.
 
    Довод представителя ответчика о том, что Маврин И.Ю, был заведомо поставлен в невыгодные условия, соглашаясь, что земельный участок для обслуживания его магазина должен иметь площадь 611 кв.м., в то время, как для этого достаточно меньшей территории, не может быть принят во внимание, по вышеизложенным основаниям.
 
    Довод представителя ответчика относительно того, что земельный участок площадью 611 кв.м. исходя из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте на него (л.д.45), предназначен для общественных деловых целей, а не для обслуживания магазина, не может являться основанием для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы неосновательного обогащения. Земельный участок, предоставлен Маврину И.Ю. для обслуживания магазина и предназначен для деловых целей, т.е. целей ведения торгового делового оборота владельца магазина, а поскольку продажу товаров Маврин И.Ю. осуществляет жителям городского поселения, то его назначение предоставлено и для общественных нужд.
 
    Истец также заявил исковые требования о взыскании с Маврина И.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 34 226 руб. 98 коп. Данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу положений статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Исходя из вышеназванной нормы закона, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обосновано, вместе с тем они не подлежат полному удовлетворению в том виде, в какой они заявлены перед судом.
 
    Несмотря на то, что необоснованно удерживаемые денежные средства Мавриным И.Ю. не оплачены до настоящего времени, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, только за период с 17 сентября 2010 года по 31 декабря 2012 года и производя расчет за указанный период, а не по день подачи искового заявления или рассмотрения дела в суде.
 
    Суд не может выйти за пределы исковых требований, а потому рассматривает заявленные исковые требования в поданном виде.
 
    Принимая во внимание то, что суд применив последствия пропуска срока исковой давности к суммам подлежащим взыскания за период до 17 марта 2011 года, то следует произвести следующий расчет начисленных процентов:
 
    Задолженность за 2011 года может быть взыскана по окончании календарного года, за который начисляется арендная плата, иного сторона истца не доказала. Задолженность в сумме 60 775 руб. 30 коп. образовалась у Маврина И.Ю. за 2011 год, то есть на 1 января 2012 года. Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 31 декабря 2012 года, то к сумме 60 775 руб. 30 коп. следует применить процентную ставку 8,25 %, учтя то, что пользование чужими денежными средствами имело место на протяжении года, с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. Исходя из этого взысканию подлежат 5 103 руб. 96 коп., который складываются из следующего расчета: 60 775 руб. 30 коп. х 8,25%.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части неоплаченной арендной платы за 2012 года на дату 31 декабря 2012 года удовлетворить не представляется возможным. Задолженность в сумме 81 089 руб. 05 коп., не оплаченная Мавриным И.Ю. за 2012 год, образовалась на последний день этого 2012 года, а потому проиндексировать её исходя из ставки банковского процента на ту же дату 31 декабря 2012 года невозможно. Применение ставки банковского процента к этой сумме возможно за последующий период вплоть до дня вынесения судебного решения, однако, таких исковых требований истец не заявляет.
 
    Исходя из этого, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы процентов в размере 34 226 руб. 98 коп. - 5 103 руб. 96 коп. = 29 123 руб. 02 коп. следует отказать.
 
    Администрация при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с Маврина И.Ю. следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 4 139 руб. 36 коп. основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований администрации <данные изъяты> муниципального района к Маврину И.Ю. о взыскании арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № площадью 4283 кв.метра, расположенный по <адрес> за 2011-2013 годы в сумме 136 016 рублей 86 копеек, отказать.
 
    Исковые требования администрации Суровикинского муниципального района к Маврину И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Маврина И.Ю. в пользу администрации <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области 141 864 руб. 35 коп. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 103 рублей 96 копеек, а всего 146 968 (сто сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 31 копейку.
 
    Взыскать с Маврина И.Ю. госпошлину в доход государства в размере 4 139 рублей 36 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 698 рублей 46 копеек отказать.
 
    Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.
 
    Судья                                                                        Е.А.Дубойская