Решение от 28 мая 2014 года №2-370/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-370/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    28 мая 2014 года г. ВольскМировой судья судебного участка № 3Вольского района Саратовской области Строганова Е.В., при секретаре Кривенко Е.В., с участием истца Козина М.Н., представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козина <ФИО2> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,
 
 
установил:
 
 
    истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.
 
    <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО <НОМЕР> транспортного средства <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Срок действия договора  с 00 часов <ДАТА> по 23 часа 59 минут <ДАТА> В конце <ДАТА> произошел страховой случай, выраженный в повреждении застрахованного имущества в результате попадания постороннего предмета в лобовое стекло. Истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу (дело <НОМЕР>). Поскольку никаких действий со стороны ответчика предпринято не было, <ДАТА> им было написано повторное заявление с просьбой выполнения условий заключенного договора и направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиля официального дилера в г. Саратове. <ДАТА> истцом было получено направление <НОМЕР> на станцию технического обслуживания открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для замены лобового стекла поврежденного транспортного средства. Однако истец на станции технического обслуживания  получил отказ в ремонтных работах, ввиду того, что страховой компанией не были заказаны запчасти. Так как истцу услуги по замене лобового стекла были оказаны не должным образом, <ДАТА> он произвел ремонт автомобиля у официального дилера <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> Ремонт обошелся истцу в сумму 31 300 рублей. После проведения ремонта истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы, потраченной на ремонт транспортного средства, которое страховой компанией оставлено без внимания, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. С целью проведения альтернативной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился к ИП <ФИО4> для проведения автотехнической экспертизы. По результатам которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 29 811 рублей 21 копейка. Просит взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховая компания, страховщик)  в пользу истца  в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства 31 300 рублей, в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50% от  присужденной суммы, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на доверенность на представительство в суде в размере 1050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    Истец в судебном заседании  в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскатьс ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу истца в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства 31 300  рублей, в счет возмещения морального вреда  2 000 рублей, штраф в размере 50% от   взысканной суммы, расходы на доверенность на представительство в суде в размере 1050 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1> уточненные исковые  своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил,  об отложении судебного  заседания не ходатайствовал.
 
    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, мировой судья  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истца и его представителя,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Мировым судьей установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА> Козин М.Н. является собственником автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>.
 
    <ДАТА> Козин М.Н.  заключил договор добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по страховому риску <НОМЕР>. Страховая сумма в рамках договора  по риску «Ущерб+Хищение» составила 850 000 руб.
 
    <ДАТА> на автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Козина М.Н. получил повреждение лобового стекла в результате попадания постороннего предмета в лобовое стекло от впереди идущего транспортного средства.
 
    <ДАТА> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии
 
    Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА> указанное ДТП, имевшее место <ДАТА>, признало страховым случаем.
 
    <ДАТА> истец обратился в страховую компанию с повторным заявлением с просьбой выполнения заключенного договора и направлении поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания официального дилера в г. Саратове.
 
    <ДАТА> ответчик выдал истцу направление <НОМЕР> на станцию технического обслуживания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поврежденного автомобиля. Лимит по оплате ответчиком услуги по замене лобового стекла составил 70 000 рублей.
 
    Вместе с тем,  на станции технического обслуживания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»    ответчику отказали в ремонтных работах в связи с тем, что страховой компанией не были заказаны запасные части.
 
    <ДАТА> истец произвел ремонт своего автомобиля у официального дилера <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> Ремонт обошелся истцу в сумму 31 300 рублей, что подтверждается заказом -нарядом <НОМЕР> от <ДАТА>, кассовым чеком.
 
    <ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении суммы, потраченной на ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Однако данное обращение ответчик оставил без внимания.
 
    Вышеуказанные факты ответчиком не оспаривались.
 
    На основания выше изложенного, исходя из предмета заявленного требования, мировой судья находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба (страховой выплаты) в размере 31 300 рублей. Указанная сумма находится в пределах страховой суммы, определённой при заключении договора страхования, а именно менее 850 000 рублей.
 
    При этом, мировой судья полагает обоснованным расчёт истца страховой выплаты исходя из стоимости устранения дефектов, причинённого его автомобилю, без учёта износа деталей по следующим основаниям.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).
 
    При этом учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, мировой судья считает возможным взыскать заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме 16 650 рублей (31 300 руб.+2.000 руб. = 33 300 руб.; 33 300 руб. х 50%= 16 650 руб.).
 
    На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие  признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика   в пользу истца расходы, связанные с подготовкой доверенности в размере 1 050 рублей.  Данные расходы подтверждены копией доверенности <НОМЕР> и справкой нотариуса от <ДАТА>
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от <ДАТА>, заключенного между  <ФИО1> (исполнитель) и Козиным М.Н. (клиент), исполнитель принимает на себя обязанность оказать клиенту за плату юридическую помощь по представлению его интересов в суде, подготовить необходимые документы для суда.
 
     Из материалов дела усматривается, что по настоящему гражданскому делу <ФИО1> принимала участие в одном судебном заседании, в котором она принимала активное участие, что подтверждается протоколом судебного заседания.
 
    В соответствии с распиской от <ДАТА> Козин М.Ю.   оплатил <ФИО1> за оказание юридических услуг   7 000 рублей.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, учитывая общее количество проведенных судебных заседаний, длительность судебных заседаний, проделанную представителем работу по составлению искового заявления, расчетов, приложений к исковому заявлению и предъявлению их в суд, добросовестности выполненной работы,   принципов разумности и справедливости  мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По настоящему делу размер государственной пошлины с учётом наличия требований  неимущественного характера составил  1339  рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
решил:
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Козина <ФИО5> в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства 31 300  (тридцать одну тысячу) рублей, в счет возмещения морального вреда 2 000  (две тысячи) рублей, штраф в размере 16 650 (шестнадцати тысяч шестисот пятидесяти) рублей, расходы на доверенность на представительство в суде в размере 1050  (одной тысячи пятидесяти) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Козина <ФИО5> государственную пошлину в размере  1339 (одной тысячи трехсот тридцати девяти) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Вольский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                    Е.В. Строганова