Решение от 26 мая 2014 года №2-370/2014

                                                                             Дело №2-370/2014.
 
    <данные изъяты>                                                                                           
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 г.                                       г.Дюртюли РБ
 
    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,
 
    с участием представителя истца Ильясова Ш.Ф.,
 
    при секретаре Ахияровой Г.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузовкова А.Ю. к Саитгалину Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Кузовков А.Ю. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Саитгалину Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что в апреле 2012 г. в намерении приобрести автомобиль марки «Амур», передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После того как стало известно, что автомашина находится в залоге в банке «КредитЕвропаБанк», позвонил ответчику и сообщил, что отказывается приобретать автомашину и попросил вернуть деньги, на что ответчик сказал, что вернет деньги в течение лета. В июне 2012 г. Саитгалин Д.Р. вернул <данные изъяты> руб. В возбуждении уголовного дела в отношении Саитгалина Д.Р. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Учитывая, что сделка не состоялась, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Кузовков А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.
 
    Представитель истца Ильясов Ш.Ф. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
 
    Ответчик Саитгалин Д.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В соответствии с ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району от 28 января 2013 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Саитгалина Д.Р. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    Постановлением Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ от 1 февраля 2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2013г. отменено как незаконное.
 
    Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району от 18 февраля 2013 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Саитгалина Д.Р. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    Как следует из постановления от 18 февраля 2013 г. опросом Кузовкова А.Ю. установлено, что в конце апреля 2012 г. решил приобрести автомобиль. С этой целью он познакомился с Саитгалиным Д.Р., который продавал автомобиль «Амур» за <данные изъяты> руб. На следующий день они поехали в г.Дюртюли, чтобы осмотреть автомобиль, который оказался неисправным. Через неделю они снова приехали в г.Дюртюли, где Кузовков А.Ю. передал Саитгалину Д.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., после чего перегнал автомобиль в г.Уфа. Оформить данную сделку они планировали на следующий день. В Уфе Кузовков А.Ю. попросил своих товарищей проверить купленный автомобиль, которые сказали, что автомобиль находится в залоге в банке «КредитЕвропаБаню». На следующий день Кузовков А.Ю. позвонил Саитгалину Д.Р. и сообщил, что отказывается приобретать автомобиль, и попросил вернуть денежные средства, на что он согласился, но сказал, что в данный момент у него денег нет и вернет их в течение лета. В июне 2012 г. Саитгалин Д.Р. вернул Кузовкову А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Остальные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в настоящее время Саитгалин Д.Р. не вернул и на телефонные звонки не отвечает.
 
    Опросом Саитгалина Д.Р. установлено, что в апреле 2012 г. Кузовков А,Ю. решил приобрести у него автомашину <данные изъяты>. Данная автомашина принадлежит на праве собственности Доброву В.А., который ранее приобрел ее по автокредиту, но так как Добров В.А. не смог погасить кредит, то Саитгалин Д.Р. выкупил у Доброва А.Ю. данную автомашину, с условием, что кредит полностью погасит Саитгалин Д.Р., и в последующем после погашения кредита и выдачи банком ПТС от автомашины <данные изъяты>, право собственности будет переоформлено на Саитгалина Д.Р. И таким образом платежи по кредиту производил Саитгалин Д.Р. лично. После поступления предложения от Кузовкова А.Ю. выкупить автомашину, Саитгалин Д.Р. разъяснил, что автомашина заложена в банке по кредиту, и необходимо оплатить еще <данные изъяты> руб., а общая стоимость автомашины составит <данные изъяты> руб. Данный факт Кузовкова А.Ю. не смутил, после чего стороны пришли к соглашению, что Кузовков А.Ю. выплатит Саитгалину Д.Р. <данные изъяты> руб., и в дальнейшем платежи по кредиту будет производить лично, и после погашения кредита и получения ПТС, автомашина будет переоформлена на имя Кузовкова А.Ю. После чего Саитгалин Д.Р. передал автомашину <данные изъяты> Кузовкову А.Ю. и получил у него указанную сумму <данные изъяты> руб. Через неделю Кузовков А.Ю. позвонил Саитгалину Д.Р. и сообщил, что автомашина неисправна и oн хочет возвратить ее обратно Саитгалину Д.Р., и получить свои деньги обратно. Но Ситгалин Д.Р. полученные от Кузовкова А.Ю. деньги вложил в бизнес, в связи с чем, вернуть их сразу не смог, и обещал вернуть к лету 2012 года. Из-за финансовых проблем Саитгалин Д.Р. к оговоренному сроку вернул лишь <данные изъяты> рублей. Так же Саитгалин Д.Р. пояснил, что факт наличия задолженности перед Кузовковым А.Ю. он не отрицает, обязался погасить данный долг в ближайшее время по мере перепродажи им автомашины <данные изъяты>, либо согласен на то, что Кузовков А.Ю. долга заберет данную автомашину в счет погашения.
 
    Повторным опросом Кузовкова А.Ю. установлено, что Саитгалин Д.Р. на самом деле предупреждал его о том, что приобретаемая им автомашина <данные изъяты> заложена под залог по автокредиту, и что ПТС от нее будет выдана после оплаты кредита. Кредит при этом должен был платить Кузовков А.Ю. сам. Но на следующий день, после передачи денег и автомашины, он обнаружил, что у автомашины в неисправном состоянии коробка передач, и его ремонт требовал больших финансовых затрат, в связи с чем он потребовал от Саитгалина Д.Р. забрать машину и вернуть деньги. Но Саитгалин Д.Р. сказал, что деньги он уже использовал и не сможет сразу вернуть их, и заверил Кузовокова А.Ю., что деньги вернет до конца мая 2012 г. Но в указанный срок он смог вернуть лишь <данные изъяты> руб., и на сегодняшний день он должен Кузовкову А.Ю. <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик Саитгалин Д.Р. получил от Кузовкова А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за автомашину, однако, в последующем сделка не состоялась, автомашина возвращена Саитгалину Д.Р., который вернул Кузовкову А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., задолженность перед Кузовковым А.Ю. в размере <данные изъяты> руб. не отрицает, суд находит доказанным, что ответчик неосновательно приобрел за счет Кузовкова А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находит исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. проверены, суд считает необходимым их уточнить <данные изъяты> коп.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Исковые требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца.
 
    Вместе с тем положения ст.151 ГК РФ предусматривают возможность взыскания денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    При этом обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, предусмотрена только в случаях, указанных в законе (п.2 ст.1099 ГК РФ).
 
    Поскольку взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями, связанными с нарушением имущественных прав гражданина в результате невозвращения денежных средств, прямо законом не предусмотрено, исковые требования в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса по выдаче доверенности, <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Кузовкова А.Ю. к Саитгалину Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Саитгалина Д.Р. в пользу Кузовкова А.Ю. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса по выдаче доверенности, <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                 Хасанов А.Г.