Решение от 18 августа 2014 года №2-370/2014

Дело № 2-370/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
18 августа 2014 года село Старое Дрожжаное.
 
    Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,
 
    при секретаре Мискиной Т.Н.,
 
    с участием представителя истца Дёмшиной О.Ю., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Дёмшина О.Ю. обратилась в суд в интересах Федотова Д.Р. с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» и, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца: разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 42 596 рублей 97 копеек; расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 204 рублей, штраф, предусмотрены п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1430 рублей и расходы по отправке претензии в размере 52 рублей 31 копейки.
 
    В обоснование своих требований Дёмшина О.Ю. указывает, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор – полис серии АКк № добровольного страхования ТС с ответчиком по программе Каско (ущерб, хищение). Страховая сумма составила 260 000 рублей, страховая премия в размере 15 158 рублей уплачена в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Полиса предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 19 900 рублей по каждому страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная вышеуказанная автомашина получила повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истцом были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Истец предоставил автомобиль на осмотр. Однако выплату до настоящего времени ответчик не произвел, направление на ремонт не выдал. Тогда истец сам обратился в Центр независимой оценки «Эксперт Профи», о чем ответчик был извещен. Согласно отчету оценщика стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 101 009 рублей 79 копеек. За услуги независимого оценщика по расчёту ущерба было уплачено 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Представитель истца Дёмшина О.Ю. в судебном заседании полностью поддержала требования, изложенные в исковом заявлении с уточнением суммы иска в сторону уменьшения, и просила их удовлетворить. При этом она пояснила, что после обращения в суд ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 38512 рублей 82 копеек. В связи с этим и произошло снижение размера иска.
 
    Представитель ответчика в суд не явился. Причина неявки суду не известна. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Как следует из возражений на исковое заявление, ответчик не согласен с исковыми требованиями. В частности, ответчик не согласен с оценкой поврежденного автомобиля, проведенного по инициативе истца. Не согласен также с требованием истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указывает, что штраф предусмотрен только за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. А он (ответчик) исполнил в досудебном порядке свое обязательство по выплате страхового возмещения. Считает размер штрафа и морального вреда явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в связи с этим он подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Размер представительских расходов считает завышенным. Также считает, что расходы за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана на совершение ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном деле.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между Федотовым Д.Р. и ООО "Страховая группа "Компаньон" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Полисом комбинированного страхования №. По условиям договора страховщик принял обязательства по выплате страхового возмещения в случае хищения автомобиля либо причинения ему ущерба выплатить страховое возмещение. Страховая сумма составила 260 000 рублей, страховая премия - 15158 рублей, которая была уплачена Федотовым Д.Р.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Федотова Д.Р., принадлежащий ему же на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Как следует из Полиса комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является Федотов Д.Р..
 
    Согласно отчету Центра независимой оценки «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа составляет 101 009 рублей 79 копеек.
 
    По мнению суда, указанный отчет отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценка проведена на основе акта осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется. Оценщик является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя определенное законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    В силу пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "Страховая Группа "Компаньон" страховым случаем по риску "ущерб" признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Повреждение принадлежащего Федотову Д.Р. автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
 
    Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
 
    Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение принадлежащему Федотову Д.Р. автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.
 
    Однако ответчик, признавая причинение ущерба страховым случаем, выплатил истцу только часть ущерба, и то после обращения истца в суд.
 
    Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд находит основанными на неправильном толковании норм права, в связи с чем оснований для принятия их в качестве доказательств, опровергающих требования истца, не имеется.
 
    Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы и соответствуют требованиям материального закона.
 
    Из материалов дела следует, что истец, как потерпевший, действительно сообщил страховщику в письменной форме о наступлении страхового случая, а также о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения.
 
    Однако выплата всей суммы страхового возмещения ответчиком произведена не была. Так же не был дан обоснованный отказ в страховой выплате.
 
    Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38512 рублей 82 копеек.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ)
 
    Таким образом, страховое возмещение в размере 42 596 рублей 97 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Предъявленный Федотовым Д.Р. иск о компенсации морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль Федотова Д.Р. был поврежден и выведен из строя. В связи с этим он не мог длительное время использовать указанный автомобиль, который для него является источником существования, не мог выполнять работы с использованием автомобиля. Кроме того у него возникли определенные проблемы, связанные с оценкой и ремонтом автомобиля, оплатой их услуг, а также услуг представителя. В связи с этим он испытывал физические и нравственные страдания.
 
    В связи с изложенным, суд оценивает моральный вред в 2000 (две тысячи) рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Удовлетворенная сумма исковых требований составляет 89 183 рубля 76 копеек.
 
    Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, составляет 2875 рублей 51 копейка.
 
    Как следует из представленных документов, истцом за свой счет была произведена оценка поврежденного автомобиля, за что им произведена выплата в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки выполненных работ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание, что расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства были понесены истцом в рамках рассматриваемого спора, расходы на её проведение в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, выплата страхового возмещения не была выплачена страховой компанией. Таким образом, ответчик уклонился от выплаты истцу страхового возмещения в размере, установленном законом.
 
    В связи с этим суд считает требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обоснованными.
 
    Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, почтовых расходов и расходов по отправке телеграмм суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, ибо они подтверждаются представленными доказательствами и в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Факт выдачи доверенности конкретно по данному делу подтверждается тем, что она оформлена незадолго до подачи иска в суд и в суд представлен оригинал указанной доверенности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.
 
    Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
 
    В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор поручения на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Дёмшиной О.Ю., и расписка в получении последней 10 000 рублей в счет исполнения договорных обязательств.
 
    Представитель Дёмшина О.Ю. собирала документы для досудебного разрешения спора, для подачи иска в суд, составила исковое заявление и участвовала в судебном заседании, приезжая с другого региона.
 
    С учетом характера спора, значимости защищаемого права, объема материалов дела, с учетом требований разумности, суд считает расходы на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Федотова Д.Р. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 42 596 рублей 97 копеек; расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1430 рублей и расходы по отправке претензии в размере 52 рублей 31 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Федотова Д.Р. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 900 рублей 48 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» государственную пошлину в доход местного бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере 2875 рублей 51 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.
 
Председательствующий: М.А.Яфизов.