Решение от 18 апреля 2014 года №2-370(2014)

    Дело № 2-370(2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                г. Гуково                                                       18 апреля 2014 года
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.
 
    при секретаре Сысак С.В.
 
    с участием помощника прокурора г. Гуково Шляфер И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеич А.В. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании единовременного пособия в возмещение морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, денежной компенсации за просрочку выплаты единовременного пособия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макеич А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что во время работы у ответчика 23 июля 2013г. у него было установлено профессиональное заболевание, 4 сентября 2013года составлен акт расследования профзаболевания; при освидетельствовании в бюро МСЭ 3.10.2013г. у него установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с Отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, Коллективным договором он обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ. Размер пособия исходя из среднего заработка за период с октября 2012г. по сентябрь 2013г. составляет при 30% утраты профтрудоспособности <данные изъяты>. Однако ответчик единовременное пособие ему не выплатил, в связи с чем в соответствии со ст.236 ТК РФ он имеет право на получение денежной компенсации за несвоевременную выплату единовременной компенсации морального вреда в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за период с 15.01.2014г. по 10.04.2014г.(85 дней) в размере <данные изъяты>. В результате полученного заболевания и утраты профтрудоспособности ему причинены физические и нравственные страдания, он не имеет возможности продолжать работу, материально обеспечивать семью; любое заболевание влияет на продолжительность жизни человека. По мнению истца, сумма единовременного пособия недостаточна для компенсации причиненного ему морального вреда. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст.237,236 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ОАО «УК «Алмазная» в его пользу единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты>, дополнительно компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также денежную компенсацию за просрочку выплаты единовременного пособия в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
          В судебное заседание истец не явился, будучи извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом; при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Макеич А.В., с участием его представителя по доверенности Корчагина С.В.
 
        Представитель истца Корчагин С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «УК «Алмазная» Стеблецов Д.В. иск не признал, пояснив, что в настоящее время предприятие не имеет средств для выплаты указанного пособия; кроме того, размер единовременной компенсации истцом завышен; средний заработок за период с октября 2012г. по сентябрь 2013г. составляет <данные изъяты>, следовательно, размер единовременной компенсации в возмещение морального вреда составит <данные изъяты>. Требования о дополнительной компенсации морального вреда и денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, безосновательны.
 
        Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд пришел к следующему мнению.
 
        Установлено, что в июле 2013года во время работы Макеич А.В. на шахте «Алмазная» ОАО «УК «Алмазная» у него установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, вследствие которого он частично утратил профессиональную трудоспособность; при освидетельствовании в бюро МСЭ 3.10.2013г. у него установлено 30% утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания (л.д.4 -10).
 
        В связи с установлением утраты профтрудоспособности филиалом № РРО ФСС РФ производятся ежемесячные страховые выплаты, а также выплачена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. (л.д.11).
 
        Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.       
 
        В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
        В рассматриваемом случае причинителем вреда здоровью истца в связи с профессиональным заболеванием является ответчик - ОАО «УК «Алмазная», в котором работал истец на момент установления профзаболевания.
 
            Пунктом 9.3 раздела 9 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы, заключенного между <данные изъяты> территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и ОАО «УК «Алмазная», ОАО «ШУ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «Шахта «<данные изъяты>» (действие которого продлено до 31.07.2014года), предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
 
        В связи с изложенным истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, в размере, предусмотренном Коллективным договором, то есть 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из средств Фонда социального страхования Российской Федерации).
 
    Коллективным договором предприятия предусмотрено исчисление среднемесячного заработка для назначения пособий и других выплат в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.
 
    Средний заработок Макеич А.В. за 12 месяцев, предшествующих установлению утраты профессиональной трудоспособности, за период с октября 2012года по сентябрь 2013г. составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой о заработке, представленной ОАО «УК «Алмазная». Представитель истца согласен с размером среднего заработка, исчисленным по указанной справке.
 
    Размер единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, исчисленный в соответствии с вышеуказанными положениями коллективного договора, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>х20%х30 (степень утраты трудоспособности) минус <данные изъяты> (выплаченное ФСС РФ единовременное пособие).
 
    Таким образом, Макеич А.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, в размере <данные изъяты>; указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда- ответчика по делу ОАО «УК «Алмазная».
 
    Разрешая требование о довзыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
           В результате профессионального заболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью.
 
        Причинителем вреда здоровью истца в данном случае является ответчик, во время работы у которого истец получил профзаболевание.
 
        Таким образом, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать с ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ.
 
         Согласно ч.2 п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
         Как указано ранее, истец имеет право на единовременное пособие, предусмотренное Коллективным договором предприятия, в размере 20% среднего заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности, в счет возмещения морального вреда.
 
        Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по согласованию с профсоюзом определил конкретный размер компенсации морального вреда, рассчитываемой с учетом степени утраты работником профессиональной трудоспособности.
 
        Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении соглашения между работодателями и полномочными представителями работников угольных предприятий о размере компенсации морального вреда и закреплении его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону.
 
    Таким образом, начисленное истцу в соответствии с Коллективным договором единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате профзаболевания, в размере <данные изъяты> в полной мере компенсирует причиненный ему моральный вред.
 
    При таких обстоятельствах доводы истца о неполной компенсации причиненных ему нравственных и физических страданий являются несостоятельными.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым в иске о     довзыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации за просрочку выплаты единовременного пособия в счет компенсации морального вреда за период с 15 января по 10 апреля 2014г в размере <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
 
    Заявленное требование не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    По смыслу указанной нормы предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных приравненных к ней выплат. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором предприятия в качестве социальной гарантии; определенные сроки выплаты указанного единовременного пособия локальными нормативными актами предприятия не предусмотрены.
 
        Таким образом, положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, так как взыскиваемое пособие не относится к заработной плате и иным приравненным к ней выплатам.
 
    В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2014 истец оплатил услуги представителя -адвоката Корчагина С.В. в сумме <данные изъяты>.
 
           В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствующей принципам разумности, и считает возможным компенсировать затраты истца на оплату помощи представителя, взыскав эту сумму с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> (по требованию о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                                                    
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Макеич А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в пользу Макеич А.В. единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
        В остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
         Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2014г.
 
           Судья                                                                           С.Г. Абасова