Решение от 29 сентября 2014 года №2-370/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 -370/ 2014 год
 
   Р Е Ш Е Н И Е
 
                                         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    29 сентября 2014 годаг. Стерлитамак
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка  №10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Нигматуллиной Р.Б.,  
 
    при секретаре Файзуллиной Д.Д.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Жеребцовой <ФИО1> к ИП Крупскому В.П. о защите прав потребителей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Истец Жеребцова Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Крупскому В.П. о защите прав потребителя , мотивируя свои исковые требования тем, что <ДАТА2> между ней  ответчиком заключен договор <НОМЕР> купли-продажи входной двери металлической <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА2> дверь была установлена  продавцом. Вечером <ДАТА2> при осмотре установленной двери были обнаружены недостатки: в правом верхнем углу двери выпуклости и вмятина в средней части двери. <ДАТА3> она устно обратилась к продавцу с претензией по качеству и установке входной двери. <ДАТА4> обратилась с письменной претензией к ответчику, однако, претензия оставлена без ответа.      <ДАТА5> истец обратилась в ООО «Центр Независимых экспертиз», согласно заключению эксперта выявленные дефекты по качеству изготовления и установке двери металлической <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушают требования и не соответствуют ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Отсутствие документа о качестве и инструкции по эксплуатации изделий, включающей рекомендации по монтажу, не соответствует п. 5.7 ГОСТ 31173-2003. Отсутствие заключения о санитарной безопасности полимерных и синтетических материалов, применяемых для заполнения и отделки дверных полотен, не соответствует п. 5.1.16 ГОСТ 31173-2003.
 
                <ДАТА6> истец повторно обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств и убытков. <ДАТА7> ею получен ответ на претензию, согласно которому ответчиком было предложено расторгнуть договор купли-продажи без возмещения убытков. Просит расторгнуть договор купли-продажи двери, взыскать стоимость двери, неустойку, моральный вред, расходы по проведению экспертизы, судебные расходы.
 
                В судебном заседании истец Жеребцова Л.Н. иск поддержала по доводам, изложенным в иске, просит иск удовлетворить.
 
                Представитель истца по доверенности Горбатова Е.В. иск поддержала, пояснив суду, что заключением эксперта установлены дефекты производственного характера, заключением судебной экспертизы доводы, изложенные в иске, подтверждены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
 
                Ответчик ИП Крупский В.П., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.
 
                Представитель ответчика ИП Крупского В.П. - по доверенности Коровин А.С. иск не признал, пояснив суду, что согласно заключению экспертизы, проведенной истцом, указывается на несоответствие двери  ГОСТу, однако, двери металлические не подлежат обязательной сертификации, в связи с чем выводы о несоответствии двери металлической ГОСТу неправомерны. Страна -производитель данной двери - Китай, что также не позволяет применять нормативы ГОСТа. ГОСТ 31173-2003 предназначен только для блоков дверных стальных, а не металлической входной двери. Кроме того, выпуклость и вмятина, обнаруженные истцом после установки двери, могли образоваться в результате внешнего воздействия после установки двери. Данные обстоятельства подтверждены и заключением судебной экспертизы, согласно которой качество металлических дверей не регламентируется строительными нормами. Вывод эксперта о том, что не убрана пленка, предназначенная для транспортировки и монтажа, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не была приобретена монтажная пена, в связи с чем пленка не снималась. Согласно п. 7.3 договора в стоимость установки не входит штукатурные работы, отделка откосов. Рекомендации согласно заключению судебной экспертизы : завершить монтаж двери не указано в исковых требованиях. Просит в иске отказать.
 
                Эксперт <ФИО2> пояснил суду, что проводил экспертизу по обращению истца, вмятины, имеющиеся на двери, из-за пленки можно было не увидеть, дверь подлежит сертификации, т.к. любой товар должен соответствовать качеству, определяемому ГОСТом, должна быть маркировка , дата изготовления, однако, этого не было.
 
                На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, заслушав истца Жеребцову Л.Н., ее представителя Горбатову Е.В., представителя ответчика ИП Крупского В.П.,свидетеля,  исследовав материалы гражданского дела,   считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Согласно  ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
       В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавецобязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии со ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Согласно ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Согласно ст. 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                Как установлено в судебном заседании между Жеребцовой Л.Н. и ИП Крупским заключен договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2> входной двери металлической <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.( л.д. 15). Согласно п.2.2 договора покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара. Согласно п. 5.1 продавец предоставляет гарантию 12 месяцев на товар. Согласно акту сдачи приемки товара товар доставлен и установлен ( оборот л.д. 15).
 
    После установки  истцом были  обнаружены недостатки по внешнему виду :   выпуклости, вмятины на двери, которые обнаружились после снятия защитной пленки.  <ДАТА4> истец обратилась с претензией  о некачественном выполнении работ (л.д. 16). Претензия оставлена без ответа.
 
    <ДАТА12> истец обратилась в ООО «Центр Независимых экспертиз», согласно заключению эксперта выявленные дефекты по качеству изготовления и установке двери металлической <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушают требования и не соответствуют ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Отсутствие документа о качестве и инструкции по эксплуатации изделий, включающей рекомендации по монтажу, не соответствует п. 5.7 ГОСТ 31173-2003. Отсутствие заключения о санитарной безопасности полимерных и синтетических материалов, применяемых для заполнения и отделки дверных полотен, не соответствует п. 5.1.16 ГОСТ 31173-2003. ( л.д. 28).
 
    По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Промэкспертиза», согласно которой качество металлических дверей  не регламентируется строительными нормативными документами. В соответствии с требованиями нормативных документов дверной проем выхода на лестничную клетку должен иметь размеры 2100* 900 мм.  Расстояния между болтами крепления двери отличаются на 400мм. По окончании работ не удалена защитная пленка, предназначенная для защиты при транспортировке и монтаже. Не выполнена герметизация монтажного  шва и не выполнена штукатурка откосов. Имеются дефекты в виде вмятин, выпуклостей между двумя замками с внутренней стороны, неровности вертикальной поверхности полотна. Кроме того, имеются дефекты, связанные с монтажом по установке двери: не убрана защитная пленка, отсутствует герметизация монтажного шва, не выполнена штукатурка откосов. Таким образом, монтаж по установке металлической двери выполнен не до конца. Выводы : входная металлическая дверь не выполняет свои функции до конца.
 
    Суд на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ принимает в качестве доказательства по делу  заключение ООО «Промэкспертиза», поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение противоречий не содержит. В описательной и исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно описаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.
 
    Кроме того, выводы ООО «Центр Независимых экспертиз» также  согласуются и не противоречат    экспертному заключению ООО «Промэкспертиза» и подтверждают несоответствие входной двери металлической предъявляемым к ней требованиям.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О
 
    рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Между тем, ответчиком ИП Крупским В.П. , вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что вмятины и выпуклости на двери металлической образовались не по его вине суду не представлено. Более того, дефекты, связанные с монтажом по установке двери, выявленные экспертом ООО «Промэкспертиза» не позволили потребителю выявить данные дефекты во время установки.
 
    Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Установленные на основании экспертных заключений обстоятельства суд расценивает как продажу ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку  дверь не выполняет свои функции до конца.
 
    Доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, ответчик суду не предоставил.
 
    Доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания , в связи с чем суд  находит их необоснованными.
 
    Следовательно,  исковые требования  истца  о расторжении договора купли-продажи  <НОМЕР> от <ДАТА2> входной двери металлической <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и взыскании  с ответчика  уплаченной  за товар   денежной суммы в размере его цены <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на основании ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд признает  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    При этом  согласно ст.18 вышеназванного Закона РФ,  по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, поэтому  истец  обязан  возвратить ответчику   товар с недостатками -  входную металлическую дверь <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара, о возмещении расходов по устранению недостатков товара своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от стоимости товара.
 
    Исковые требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    Неустойка за период с  <ДАТА14>( истечение 10-дн. после получения претензии) по <ДАТА15> (как просит истец) за 6 дн.   просрочки исполнения требования составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> из расчета :  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  (стоимость  товара)  х 1 % х6 дн. 
 
    В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми  актами Российской Федерации, регулирующими  отношения  в области защиты прав потребителей подлежит  компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта  45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении  размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер  причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому  признает требования истца   в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  обоснованными и подлежащими удовлетворению
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расчет : <ОБЕЗЛИЧЕНО>цена товара)+<ОБЕЗЛИЧЕНО>.(неустойка) + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ( мор.вред) х 50% .
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ   судебные  расходы истца, состоящие  из расходов по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и  расходы за отправление телеграммы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.( л.д.12) подтвержденные квитанцией, подлежат возмещению ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая объем работы, проделанной  представителем истца, суд  считает разумным взыскать с ответчика  сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Требования истца о возмещении расходов на фотопечать  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.( л.д.13) подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств того, что данные расходы понесены истцом и по данному гражданскому спору.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с  п.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК   РФ, суд 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Жеребцовой Л.Н. к ИП Крупскому В.П. о защите прав потребителей  удовлетворить частично .
 
    Расторгнуть договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2> входной двери металлической <ОБЕЗЛИЧЕНО>  
 
    Взыскать с ИП Крупского В.П. в пользу Жеребцовой Л.Н<ФИО3> денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ИП Крупского В.П. в пользу Жеребцовой Л.Н<ФИО3> пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ИП Крупского В.П.  в доход  городского округа г.Стерлитамак  госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Обязать Жеребцову Л.Н. возвратить ИП Крупскому В.П<ФИО3> входную металлическую дверь <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в  окончательной форме, т.е. с 04.10.14г.
 
 
    Мировой судья                                                                                              Р.Б. Нигматуллина