Решение от 02 июня 2014 года №2-370/2014

    Дело № 2-370/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Покровск 02 июня 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П. единолично,
 
    при секретаре Корякине М.П.,
 
    с участием истицы Бардиной Е.С. и ее представителя адвоката Михайловой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Климовой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиной Е.С. к Климовой Т.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг оценщика и возмещении расходов на уплату государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л:
 
         Бардина Е.С. обратилась в Хангаласский районный суд с вышеуказанным иском.
 
    В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником №-х комнатной квартиры <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в котором она проживала со своей семьей, произошел пожар. По заключению экспертизы, очаг пожара располагался в помещении зала квартиры №, в которой на момент пожара проживала ответчик Климова Т.С. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. Протокол об административном правонарушении в отношении Климовой Т.С. составлен не был по причине отсутствия человеческого фактора, с чем она не согласна.
 
    В результате пожара ей причинен материальный ущерб, который по результатам оценки «<данные изъяты>.» составил - <данные изъяты> рублей. Услуги оценщика составили <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылаясь на ст. 17 Жилищного кодекса РФ, согласно которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований, а также с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 (п.6) и п.п. «е» п. 42 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», согласно которому запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, истица считает виновной в причинении ущерба ее имуществу Климову Т.С.
 
    Согласно заключению экспертизы, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание в результате аварийного режима работы электрооборудования, а именно телевизора и холодильника, однако, как указал свидетель Бардин В.В., он видел, что в одной из комнат квартиры № на утро после пожара в розетку был включен обогреватель.
 
    Пожар начался в тот момент, когда Климова Т.С. отсутствовала дома, поэтому полагает, что Климова Т.С. оставила без присмотра включенные в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также телевизор и холодильник, что привело к возникновению пожара.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, части 1 и 2 ст. 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование морального вреда указала на то, что испытала нравственные переживания, связанные с повреждением имущества и с пережитым психологическим стрессом и чувством дискомфорта, поскольку после пожара ей с ребенком <данные изъяты> пришлось искать другое жилье, что повлекло также и финансовые проблемы в ее семье.
 
    В судебном заседании истица Бардина Е.С. и ее представитель Михайлова Н.П. заявленные требования полностью поддержали, и, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили его удовлетворить.
 
    Ответчик Климова Т.С исковые требования не признала, указав на то, что в спорной квартире она не проживала, включенными электроприборы не оставляла, в квартире электричество было отключено за неуплату. Не считает себя виновной в возникновении пожара, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В своих возражениях ответчик Климова Т.С. также указала, что данная квартира <данные изъяты> администрацией была предоставлена <данные изъяты> ФИО8и в последующем, до начала ДД.ММ.ГГГГ года в этой квартире после произведенного ремонта она проживала с мужем. Заключила договор найма жилого помещения на указанную квартиру, но после смерти мужа она с детьми выехала из этой квартиры, проживала со своей матерью, но при этом периодически приходила в данную квартиру, проверяла состояние, поскольку в квартире постоянно протекали трубы, кроме того, там находилась кошка, которую она подкармливала. Также указала на то, что с весны ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не было электричества, поскольку оно было отключено ввиду задолженности за электроэнергию. Не отрицает, что в квартире находились телевизор, который стоял в зале и холодильник, который стоял в прихожей, но он был в не рабочем состоянии, магнитофон и обогреватель она не включала.
 
    Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность, предусмотренная ст.т. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Требования о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
 
    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно- следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушениях правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности … судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.
 
    В судебном заседании, в ходе исследования материалов дела установлено, что согласно передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> передан Муниципальным образованием «Хангаласский улус» в муниципальную собственность Муниципального образования « <данные изъяты>».
 
    Согласно справке главы Муниципального образования «<данные изъяты>» указанный дом находится в оперативном управлении администрации, дом ветхий, построен более 30 лет назад.
 
    Из Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> передана в совместную долевую собственность по № доли ФИО9 (Бардиной) и <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11
 
    Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Квартира № <адрес>, согласно справкам за подписью заместителя главы Муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, находится в оперативном управлении Муниципального образования «<данные изъяты>» и в <данные изъяты> году была выделена ФИО8, что также подтверждается ордером № на право вселения в жилплощадь.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора найма жилого помещения, указанная квартира передана в срочное возмездное владение и пользование Климовой Т.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в №х квартирном двухэтажном жилом <адрес>) произошел пожар, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    В акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что сообщение о пожаре по <адрес> поступило в пожарную охрану ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту, время локализации пожара - в 22 часа 52 минуты на площади 120 кв.м., и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты. Открытым огнем горела квартира № на первом этаже.
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что в результате пожара огнем повреждены квартиры № № №, № Так, в квартире № огнем повреждена северная сторона зальной комнаты, на потолке сквозное выгорание размером 30 х 20 см, в углу данной комнаты с южной стороны 2-ое сквозное выгорание. В квартире № огнем повреждены детская комната, где наблюдалось сквозное выгорание потолка размером 1,0 х 1,0 м., выгорание обоев и пола. В квартире № огнем повреждена детская комната, гардеробная, зальная комната и прихожая. В момент осмотра установлено, что находившееся в коридоре защитное устройство электроэнергии, сработало. Холодильник в прихожей отключен из электрической сети, корпус холодильника деформирован. Изоляция электропроводки в прихожей оплавилась в результате высокой температуры. В зальной комнате установлено, что полностью обгорело покрытие стен (обоев), с северной стороны обнаружен оплавленный корпус телевизора и обгорелый корпус холодильного оборудования. В квартире № огнем повреждены зальная комната, комната, расположенная с северо-восточной стороны, спальная и прихожая комнаты.
 
    Согласно указанному протоколу осмотра, в квартире № в коридоре на западной стороне установлен электросчетчик и защитное автоматическое устройство электропитания. В момент осмотра установлено, что данное автоматическое устройство сработало, в помещении прихожей имеется холодильник, отключенный от электрической сети, корпус холодильника деформирован. Изоляция электропроводки, идущей вдоль северо-восточной стены оплавилась в результате высокой температуры. В зальной комнате полностью обгорело покрытие стен (обои). На северной стороне - оплавленный корпус телевизора и обгорелый корпус холодильного оборудования. Наибольшая степень термических поражений выявлена на северной стороне стены зальной комнаты. Изоляция электропроводки, протянутая вдоль северной стороны стены, полностью обгорела, имеются остатки алюминиевых проводов, на которых имеются следы локального оплавления шарообразной формы. В помещении кухни кухонная мебель и бытовая техника (чайник, электрическая плита, стиральная машина) термических повреждений не имеют.
 
    В ходе осмотра места происшествия с северной стороны зального помещения квартиры № изъят алюминиевый отрезок электропроводки серого цвета со следами оплавления в виде шаров.
 
    Из имеющихся в отказном материале № объяснений ФИО12, ФИО18, Бардиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара следует, что все они почувствовав запах дыма ориентировочно 20 часов 40 минут, определили, что горит квартира №, которая была закрыта снаружи. Они вызвали пожарную охрану и с помощью лома вскрыли квартиру, из которой пошел густой дым. При этом в объяснениях, данных ФИО12 отмечено, что проводка во всем доме старая, в течение более 30 лет не менялась.
 
    Из объяснений ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минут поступило сообщение от гражданки ФИО25 о том, что по <адрес> горит квартира №. По прибытии наряда, квартира № была закрыта на ключ снаружи.
 
    Из объяснений Климовой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес>, в <адрес> приехала около 19 часов, заходила в <адрес>, чтобы оставить покупки, затем вызвала такси и поехала к матери, чтобы забрать сына. В это время жена ФИО12 сообщила, что горит ее квартира. Проводка в данной квартире старая, не менялась со времен постройки дома.
 
    Согласно Техническому заключению ФГБУ «<данные изъяты>» по Республике Саха (Якутия)» от ДД.ММ.ГГГГ года за №, очаг пожара располагался в помещении зала квартиры № и наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.
 
    Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «<данные изъяты>.», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу составила <данные изъяты> рублей.
 
    В ответе начальника ОНД по Хангаласскому району на заявление адвоката Михайловой Н.П. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту пожара указано, что причиной возникновения пожара по <адрес> явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования (далее АРРЭ), причиной которого может являться перегрузка электрических сетей, короткого замыкания и большого переходного сопротивления. В данном случае, при осмотре места происшествия были обнаружены элементы электропровода с локальными оплавлениями шаровидной формы, то есть имелись следы короткого замыкания. В случившемся пожаре отсутствует человеческий фактор и тем самым в отношении Климовой Т.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ст. 20.4 КоАП РФ составлен не был.
 
    Постановлением старшего дознавателя ОНД по Хангаласскому району ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения о пожаре отказано в возбуждении уголовного дела по ч. ст. 219 и ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления.
 
    Данное постановление в установленный законом срок сторонами не обжаловалось.
 
    Как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела, истица, ссылаясь на выводы заключения ФГБУ «<данные изъяты>» по Республике Саха (Якутия)» от ДД.ММ.ГГГГ года за № о наиболее вероятной причине возникновения пожара - загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, а также на показания свидетеля ФИО6 о том, что он видел в квартире ответчика после пожара включенный в розетку обогреватель, в связи с чем считает, что пожар произошел по вине ответчика Климовой Т.С., поскольку она оставила без присмотра включенные в электрическую сеть электронагревательные приборы (обогреватель), а также телевизор и холодильник, что привело к возникновению пожара.
 
    Допрошенный по ходатайству истицы свидетель ФИО6 показал, что приходился мужем истицы Бардиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился вместе с женой дома в <адрес>, прибежала соседка и сказала, что что-то горит. Он вышел на улицу, увидел, что идет пожар в квартире № По вызову приехали пожарные. В тот вечер он не заходил в квартиру №, но на следующее утро после пожара, когда он зашел в квартиру вместе с пожарным ФИО26, они увидели на полу в зале включенный в розетку обогреватель спиральный с решеткой, который был перевернут. Пожарный сказал, что пожар произошел из-за обогревателя. Больше ничего он не видел, так как все сгорело. В их квартире были повреждены обои, потолок, полы. Подтвердил, что Климова Т.С. проживала в указанной квартире с детьми. После пожара увидел Климову на следующий день.
 
    Свидетель ФИО14, работающий <данные изъяты> пожарной части МЧП-5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по вызову приехал к двухэтажному 4-х квартирному дому, адреса не помнит. Когда подъехал, нижняя квартира уже горела, огонь перебирался на вторую квартиру. Пожар тушили до утра. У ответчика зал сгорел полностью, кухня и комната были целые. Очаг пожара был в зале. Второй этаж у гр. ФИО27 сгорел полностью. На следующий день тоже приехали, поскольку было задымление. Причину пожара он не знает, может проводка была старая, а может еще что-то. На кухне чайник был отключен. Был ли обогреватель, внимания не обратил. О том, что возгорание произошло из-за включенного обогревателя, никому не говорил.
 
    Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО15 показал, что ответчик Климова Т.С. являлась <данные изъяты>, с которым она проживала в квартире, в которой произошел пожар. После смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ года, Климова осталась одна с двумя детьми. Квартира, в которой они проживали, была выделена наслежной администрацией его <данные изъяты> ФИО16, как многодетной. Знает, что был ордер, а какой договор заключался, он не помнит.
 
    Свидетель ФИО17 на стороне ответчика показал, что работает в таксомоторной службе, услугами которой пользовалась Климова Т.С. и в период, примерно с ДД.ММ.ГГГГ годы он постоянно возил детей Климовой с <адрес> до школы и обратно, а также на <адрес>, но никогда не забирал и не подвозил их с адреса сгоревшего дома.
 
    Свидетель ФИО18 показала, что проживала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мнут к ней зашла Бардина и спросила от чего идет задымление. Она вызвала пожарную охрану, возгорание было в <адрес>, которая была выделена <данные изъяты> Климовой Т.С., но там проживала Климова. Часто видела из окна, как Климова шла домой с детьми. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года она приходила к Климовой домой ставить уколы ребенку. В ДД.ММ.ГГГГ года Климова выходила из подъезда и просила у нее занять деньги, сказала, что выселяют из квартиры. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Климова часто появлялась у себя в квартире. Дети Климовой играли с ее внуками.
 
    Свидетель ФИО12 дал показания о том, что проживает в квартире № над квартирой №. Климова Т.С. в <адрес> постоянно не проживала, приходила только проверять квартиру, а так жила у своей матери. Знает, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она работала в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире у Климовой не было света, так как электрики отключили, что было видно по рубильнику в подъезде. О том, подключалась ли самовольно Климова Т.С. к электроэнергии, он не знает, никогда не видел и она его об этом не просила. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел пожар, он находился дома. В квартире Климовой никого не было, пищал котенок. Он подумал, что в квартире дети и пытался вскрыть дверь квартиры. Было ли подключено электричество в квартире в день пожара, он не знает.
 
    Свидетель ФИО19, старший дознаватель ОНД по Хангаласскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ на место пожара в <адрес> он приехал около 21 часа. Руководителем пожарной охраны был ФИО28. Он встретился с жильцами: ФИО29 из квартиры №; Бардиной из квартиры №; ФИО30 из квартиры №. Из квартиры № никого не было. Поскольку вечером было темно, осмотр квартир он производил на следующее утро. В квартире № пожаром была повреждена зальная комната, были повреждения потолка размером 1х1, больших повреждений не было. В квартире № принадлежащей Бардиной, была повреждена спальная, детская комнаты. Во время тушения пожара пол был разобран, вещей не было. Стоял только шкаф. Осмотр квартиры № он производил с начальником МПЧ-5 ФИО31. В ходе осмотра были изъяты в зальной комнате провода с шарикообразными плавлениями. В дальнейшем ПТИ подтвердило, что было короткое замыкание. На момент осмотра Бардиной не было. В детской комнате находились сгоревшие вещи, кровать и диван также были повреждены. В зале лежал отключенный от сети оплавленный телевизор, поврежденный диван, тумбочка от телевизора. В прихожей стоял холодильник высотой 2 метра, к сети подключен не был. Кухонное помещение было закопчено, на кухонных шкафах были следы оплавления, потолочные плитки также были оплавлены. В момент осмотра квартиры № в которой проживал ФИО32, пол был полностью разобран, были сквозные повреждения, невредимым осталось только кухонное помещение. Считает, что проводка в квартире Климовой была устаревшая, обычная алюминиевая, не в кабельных каналах. Когда изымал проводку, она была со следами оплавления шарообразной формы, такое явление возникает от замыкания. В процессе износа проводки, изоляция отвердевает и со временем становится как горючий материал. В зальной комнате он искал обогреватель, но не нашел, телевизор был отключен от розетки, ничего включенного в розетки он не нашел. Возгорание произошло в зальной комнате, пол был закопчен, но не поврежден. В случае, если бы возгорание произошло из-за обогревателя, то горение распространилось бы вниз. По его мнению, пожар возник из-за старой проводки. Но поскольку было дано заключение, что вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, он также указал об этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что в день пожара электроэнергия в квартире Климовой была, иначе бы пожар не возник.
 
    Из справки начальника Хангаласского участка Якутского отделения Энергосбыта ОАО АК « <данные изъяты>» следует, что задолженность ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, квартира отключена от электрических сетей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно сообщению начальника Хангаласского участка Якутского отделения энергосбыта ОАО АК « <данные изъяты>» по запросу адвоката Михайловой Н.П., в квартире № <адрес>, где проживала Климова Т.С. производилось неоднократное отключение электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В справке специалиста МО «<данные изъяты>» отражено, что Климова Т.С. действительно зарегистрирована по адресу: <адрес> что она действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживала постоянно у матери ФИО20 по адресу: <адрес>
 
    Из акта посещения семьи Климовой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> следует, что Климова Т.С. и ее двое детей находились дома, квартира холодная.
 
    Согласно письменному объяснению социально педагога ФИО21, при посещении ДД.ММ.ГГГГ семьи Климовой Т.С., комиссией было установлено, что в квартире холодно, пользовались обогревателем, который был включен в зале. При предупреждении Климовой Т.С. о мерах осторожного пользования обогревателем, Климова Т.С. ответила: « Я включаю обогреватель, когда дома, а когда уходим, всегда выключаю».
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истицей не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленно или по неосторожности каких-либо противоправных действий или бездействия, которые находятся в причинно - следственной связи с возникновением пожара. Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, а также нарушениями правил пожарной безопасности и причиненным истице ущербом также не доказана.
 
    Доводы истицы о том, что ответчик оставила без присмотра включенные в электрическую сеть электронагревательные приборы (обогреватель), а также телевизор и холодильник, что привело к возникновению пожара, являются предположением, не подтвержденным объективным доказательством. Напротив, указанные доводы истицы опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании протокола осмотра места происшествия с приложенными к нему схемами и фототаблицей и показаний старшего дознавателя ФИО19, проводившего проверку по факту пожара, и не установившего в квартире ответчика включенных в сеть электроприборов, в том числе и наличия обогревателя; показаний свидетеля ФИО14, опровергшего показания свидетеля ФИО6 о том, что на следующий день после пожара он видел включенный в розетку в зальном помещении обогреватель и якобы высказал предположение о том, что пожар возник по этой причине.
 
    Факт возникновения пожара в квартире № по <адрес>, где проживала Климова Т.С., сам по себе не свидетельствует о том, что возгорание возникло по ее вине, то есть в результате несоблюдения каких-либо норм и требований пожарной безопасности.
 
    Как следует из Технического заключения ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года за №, очаг пожара располагался в помещении зала квартиры № и наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.
 
    В заключении также отмечено, что наиболее опасными аварийными ситуациями являются: большое переходное сопротивление, перегрузка электрических сетей, короткое замыкание. Тепловое действие электрического тока является в виде электрических искр и дуг (при коротких замыканиях, пробоях изоляции и т.д.), чрезмерного перегрева контактов, участков электрических сетей и электрооборудования, а также аппаратов при перегрузках и больших переходных сопротивлениях, неправильной эксплуатации электронагревательных приборов, устройств и т.д. Короткие замыкания могут возникнуть при длительной, а также неправильной эксплуатации электрооборудования, при перегрузках в электросетях и нарушении изоляции проводов.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что однозначно нельзя прийти к выводу о том, что пожароопасный режим работы электрооборудования возник вследствие одной из указанных выше причин.
 
    Данный вывод экспертом сделан в связи с наличием в очаге пожара электрооборудования со следами, предположительно аварийного режима работы (провода с локальными оплавлениями); наличием в очаге пожара электрооборудования (холодильник, телевизор), работающего в режиме ожидания; наличием горючего материала (деревянные конструкции здания - брус, доски, обои) в очаговой зоне; исключением других, маловероятных версий по причине пожара.
 
    Из указанного заключения не усматривается категоричных выводов относительно причин возгорания, а напротив выводы носят предположительный характер и соответственно достоверно не установлено из-за чего произошло возгорание.
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют какие-либо выводы о противоправных действиях и вины Климовой Т.С., все выводы носят вероятностный характер, конкретная причина возникновения пожара в ходе проверки определена не была, лицо, виновное в возникновении пожара в квартире, где проживала ответчик, не установлено.
 
    В судебном заседании старший дознаватель ОНД по Хангаласскому району ФИО19, допрошенный в качестве свидетеля высказал свою версию о причинах пожара, которая состоит в том, что возгорание в зальном помещении <адрес> произошло из-за короткого замыкания в сети электропроводки, вследствие ее износа в результате длительного срока эксплуатации.
 
    При этом о том, что электропроводка в <адрес> была устаревшая и не менялась на протяжении более 30 лет, то есть со дня ввода дома в эксплуатацию, указывали в своих объяснениях, в ходе проверки проводимой по факту пожара Климова Т.С. и ФИО12
 
    Таким образом, учитывая, что электропроводка в жилом доме не менялась в течение длительного времени, причиной возникновения аварийного режима работы электрооборудования в квартире ответчика могли явиться неисправности во внутридомовой сети. Вместе с тем, в ходе проверки, данная версия не была проверена, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовно дела, дознаватель указал вероятную причину возникновения пожара - аварийный режим работы электрооборудования, несмотря на то, что по его утверждению в момент осмотра места происшествия все электроприборы были отключены от электрической сети.
 
        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, поскольку конкретная причина пожара не установлена, факт причинения ущерба истице действиями ответчика, равно как и вина ответчика не доказаны.
 
    Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются производными от требования о возмещении причиненного ущерба, и не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковое заявление Бардиной Е.С. к Климовой Т.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг оценщика и возмещении расходов на уплату государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                 п/п                С.П. Кириллин
 
    С подлинным ВЕРНО:
 
    Судья                                 С.П. Кириллин