Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-370/2014
Дело № 2-370/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Смоленское 06 августа 2014 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Климович Т.А.,
при секретаре судебного заседания Лобановой Н.А.,
с участием представителя истца Борисова Е.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Назаровой Е.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> к Брус О. А. о взыскании излишне выплаченной суммы
у с т а н о в и л :
Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указали, что Брус О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу у Управлении. В результате счетной ошибки Брус О.А. в августе 2012 года был излишне выплачен аванс в размере <данные изъяты>, при начислении заработной платы предоставлен вычет по НДФЛ <данные изъяты>. Таким образом, работнику, уже не проходившему службу, была излишне выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости вернуть данную сумму, однако до настоящего времени сумма не выплачена ответчиком. С учетом изложенного просили взыскать с ответчика сумму излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что сумма была перечислена Брус в счет аванса за август, однако Брус О.А. в это время уже не работала. Данное перечисление произошло в результате сбоя программного обеспечения в бухгалтерии.
Ответчик Брус О.А.в судебное заседание не явилась в связи с неизвестностью места пребывания. Сведений о месте её фактического пребывания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не получено. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. После получения судом сведений о не проживании ответчика по известному суду адресу и о неизвестности его местонахождения, что подтверждается адресной справкой, к участию в деле в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечён адвокат Назарова Е.И. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика Назарова Е.И. в судебном заседании пояснила, что обоснованных возражений, относительно заявленных исковых требовании она не имеет.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Брус О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по<адрес>. (приказы на л.д.6-7).
Как следует из акта об обнаружении счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было установлено, что в результате счетной ошибки по заработной плате за август 2012 года, Брус О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, ошибочно перечислен аванс в сумме <данные изъяты>, при начислении заработной платы был предоставлен налоговый вычет по НДФЛ, в сумме <данные изъяты>. В результате ошибки из-за сбоя программного обеспечения, сумма излишне выплаченной заработной платы Брус О.А. составляет <данные изъяты>.(л.д.11).
Перечисление денежных средств подтверждается и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, со списком сотрудников на имя которых производилось перечисление (поименно), В списке за № значится Брус О.А., указан номер счета на который производилось перечисление и сумма в размере <данные изъяты>
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", (п.30), и исходя из статьи 73 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Таким образом, к правоотношениям сторон, суд полагает возможным применить действующее трудовое законодательства.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением прямо предусмотренных законом случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении, вправе обратиться за разрешением спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, - суд.
Брус О.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ « О государственной гражданской службе, по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в августе 2012 года на счет Брус О.А. бухгалтерией Управления переведена сумма аванса в размере <данные изъяты> с учетом НДФЛ, всего в сумме <данные изъяты>, что явилось результатом счетной ошибки при начислении заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление, о необходимости вернуть данную сумму, поскольку она была излишне выплачена по ошибке. До настоящего времени ответчик не выплатила указанную сумму.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку ответчик, получив аванс, была уволена, не возместив истцу образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>, работодатель не смог произвести удержание из заработной платы ответчика при увольнении, поскольку данные обстоятельства были выявлены в ходе проводимой работы по анализу задолженности за сотрудниками в ноябре 2013 года, исковые требования подлежат удовлетворению.
Положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а также положения абзаца 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ о наличии счетной ошибки в данном случае неприменимы, поскольку речь идет не о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период, а о возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 1 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).
Суд с учетом изложенного исковые требования истца удовлетворяет и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца излишне перечисленная сумма авансового платежа, в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> удовлетворить.
Взыскать с Брус О. А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Брус О. А. в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца.
Судья
