Решение от 18 сентября 2014 года №2-370/2014

                                                                                                                                  Дело № 2-370/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2014 года                                                          <адрес>
 
    Островский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.П.,
 
    при секретаре Базарновой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к М.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.С.В. обратился в суд с иском к М.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме (...) и судебных расходов в размере (...). Указав, что М.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ одолжил у него деньги в сумме (...) рублей со сроком возврата в течение одного месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем М.А.Н. написал расписку. До настоящего времени ответчик указанную сумму долга не вернул, скрывается, на телефонные звонки не отвечает. Считает, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ ч.1, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов отсутствуют, их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Учетная ставка банковского рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09. 2012 года № 2873-У).
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 146 дней) сумма процентов по долговому обязательству, то есть от суммы (...) копеек в соответствии со ст. 809 ГК РФ составляет (...).
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
 
    Так как, учетная ставка банковского рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска составляет 8,25%, то сумма процентов по долговому обязательству, то есть от суммы (...) копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 114 дней составляет (...) копеек. Просит взыскать с М.А.Н. в пользу его - К.С.В. долг по договору займа в размере в сумме (...) рублей; проценты по договору займа в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ деньги в сумме - (...) копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме (...) копеек; расходы по уплате госпошлины в размере (...) копейки; расходы, уплаченные истцом за услуги представителя по составлению искового заявления в сумме (...) рублей.
 
    Истец К.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил,суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. приехал в <адрес> приобрести у него двигатель МЗ 238 к автомашине МАЗ. Ранее М.А.Н. не знал, разместил объявление в Интернете. М.А.Н. ему позвонил. При встрече М.А.Н. отдал (...) рублей, больше денег у него с собой не было, тогда он ему одолжил (...) рублей, чтобы М.А.Н. с ним рассчитался полностью. М.А.Н. написал расписку, где указал, что деньги в сумме (...) рублей обязуется отдать в течении месяца. М.А.Н. забрал двигатель, вместе с двигателем отдал ему документ на него. Никаких письменных договоров не подписывали. Позднее М.А.Н. прислал (...) рублей, когда точно не помнит. Считает, что М.А.Н. остался ему должен (...) рублей. Исковое заявление в суд составлял юрист, он ему показал расписку, про договор купли-продажи ничего не говорил, по представленной расписке он составил заявление. Просит взыскать (...) рублей по договору займа, (...) руб. проценты по договору займа, (...) руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере (...) копейки; расходы по уплате услуг представителя по написанию искового заявления и ведения дела в суде (...) рублей. После оглашения протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где он утверждал, что (...) рублей М.А.Н. остался ему должен после сделки по договору купли-продажи, пояснить нечего не мог.
 
    Представитель К.С.В. - П.В.В. пояснил, что между К.С.В. и М.А.Н. письменного договора купли-продажи не заключалось. К.С.В. дал в долг М.А.Н. денег в сумме (...) рублей. В данном случае расписка расценивается как долговое обязательство, и М.А.Н., согласно расписке, обязан выплатить деньги. О состоянии двигателя, о его качествах акта приема-передачи не составлялось и сторонами он подписан не был, считает, что М.А.Н. не может ссылаться на недостатки, обнаруженные в двигателе. Это совершено иная сделка. Уточненные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме. После совершения сделки по договору купли-продажи, был заключен договор займа.
 
    Ответчик М.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в марте месяца приобрел у К.С.В. двигатель МЗ 238. Ранее К.С.В. не знал, дали его номер телефона, позвонил, договорились о встрече в <адрес>. К.С.В. сказал, что двигатель новый, цена за двигатель составила (...) рублей. С собой взял деньги в сумме (...) рублей, отдал деньги К.С.В., забрал двигатель, он отдал какой-то документ к двигателю. На оставшуюся сумму (...) рублей написал расписку прямо в гараже у К.С.В.. Договор купли-продажи двигателя был заключен в устной форме, письменно ничего не оформляли. Позднее водитель, который работает у него, стал устанавливать двигатель, снял поддон и обнаружил, что двигатель уже ремонтировался, также необходимо было ремонтировать коленчатый вал. Позвонил К.С.В., сказал ему о неисправностях, которые обнаружили, договорились с ним о том, что должен ему меньше денег, а именно (...) рублей. Затем пришлось ещё менять корзину сцепления и топливный насос, они тоже были неисправны. Купил новую корзину сцепления и топливную систему - примерная стоимость этих запчастей составляет (...) рублей. Поэтому простым математическим способом вычел из (...) рублей (...) рублей и отправил К.С.В. (...) рублей. Деньги отправлял К.С.В. на карту из филиала сбербанка <адрес> через банкомат. Есть квитанция о переводе денежных средств К.С.В.. Расписку К.С.В. писал, не отрицает, так договор изначально был на (...) рублей, а отдал только (...) рублей. К.С.В. в долг ему никаких денег не давал. Исковые требования К.С.В. не признает. Просит в удовлетворении исковых требований К.С.В. отказать полностью.
 
    Суд, исследовав пояснения сторон, письменные доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что работает водителем у ИП М.А.Н.. За двигателем МЗ 238 ездили вместе с М.А.Н.. Визуально двигатель осмотрели в гараже у К.С.В.. О какой сумме покупки шла речь между М.А.Н. и К.С.В. ему не известно, но понял, что это договор купли-продажи в устной форме. Двигатель привезли на машине в <адрес>. Когда вскрыл поддон у двигателя, то обнаружил, что на двигателе шатун был после ремонта. Хотели отвезти двигатель обратно, но К.С.В. и М.А.Н. передоговорились на другую цену. Также на этом двигателе менял топливную систему, форсунки, сальник коренной. Двигатель был не новый, если «пробить» по номеру двигателя, можно узнать год изготовления.
 
    Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что в <адрес> в магазине запчастей на <адрес>, увидели объявление, о том, что продается новый двигатель. М.А.Н. позвонил по указанному в объявлении телефону. Известно со слов других людей, что сумма покупки составила (...) рублей. М.А.Н. часть денег отдал К.С.В.. Позднее оказалось, что двигатель не новый, когда его вскрыли - обнаружились неисправности. При вскрытии двигателя он сам присутствовал. Слышал, как М.А.Н. с К.С.В. обговаривали вопрос о снижении цены до (...). Позднее были выявлены еще неисправности в двигателе, однако в объявлении двигатель значился, как новый. Такой двигатель, как приобрел М.А.Н., можно было купить за (...) рублей. При написании М.А.Н. расписки, при передаче денег не присутствовал.
 
    Из анализа указанных норм следует, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.
 
    Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В судебном заседании указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения
 
    Из пояснений истца К.С.В. следует, что фактически денежные средства им передавались ответчику М.А.Н. для того, чтобы он передал их ему обратно, то есть оставшуюся сумму за двигатель.
 
    Из пояснений ответчика М.А.Н.. следует, что договор займа с истцом не заключался, денежные средства ему не передавались, обязательств по возврату долга в размере (...) рублей на себя не брал. Указанная сумма являлась остатком оплаты за двигатель.
 
    Ответчиком оспаривается факт передачи денежных средств по вышеуказанной расписке.
 
    Исходя из вышеизложенного следует, что для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора.
 
    Исходя из положений ст. 808, 434 ГК РФ следует, что договор займа на сумму (...) рублей должен был быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).
 
    Истец К.С.В. в судебном заседании подтвердил, что деньги наличной суммой в размере (...) рублей выдал М.А.Н., но почему не сказал об этом в первом судебном заседании пояснить не смог.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ при взыскании задолженности по договору займа прежде всего истцу необходимо доказать факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы в размере (...) рублей, в то время как в данном случае истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику указанной суммы. Таким образом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежной суммы, факт займа также является неподтвержденным.
 
    В данном случае достоверно подтверждающих передачу истцом денежных средств, в сумме (...) рублей ответчику М.А.Н. с обязательством их возврата, суду истцом К.С.В. не представлено.
 
    На л.л.15 имеется расписка М.А.Н., в которой указано, что он должен К.С.В. (...) рублей и обязуется выплатить в течение одного месяца. Но текст данной расписки не содержит указание на то, что К.С.В. передал, а М.А.Н. получил от него денежные средства в указанной сумме в качестве займа.
 
    Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    С учетом изложенного, а также буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа считается незаключенным.
 
    Соответственно в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.
 
    В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку истцу в иске отказано, то во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (...) рублей и оплате государственной пошлины в размере (...) копейки, следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований К.С.В. к М.А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме (...) рублей, процентов по договору займа в сумме - (...) копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) копеек, расходов по оплате госпошлины (...) коп. и оплате услуг представителя (...) рублей отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение месяца.
 
    Председательствующий судья     Т.П. Григорьева