Решение от 28 августа 2014 года №2-370/2014

    Дело № 2-370/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Троицк            28 августа 2014 года
 
    Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских при секретаре Тюменцевой В.В., представителя истца адвоката Чигановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Предприятия потребительской кооперации « Троицкое сельское потребительское общество» к Макаровой С.А., Шаховой Г.И. о возмещении ущерба работодателю.
 
                                                        установил:
 
    Истец Предприятие потребительской кооперации « Троицкое сельское потребительское общество» обратился в суд с иском, указав следующее.
 
    Шахова Г.И. и Макарова С.А. работали в должности продавцов в магазине истца, расположенном в <адрес>. С ними был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности. В ходе проведенной проверки товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. У Шаховой Г.И. так же выявлена недостача в виде непогашенных долгов от населения, которая образовалась в связи с раздачей из кассы магазина денежных средств на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Часть общей недостачи в добровольном порядке была возмещена Макаровой С.А. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Шахова Г.И., признав результаты недостачи и непогашенные долги по денежным средствам, не приняла мер к погашению долга и уволилась с работы.
 
    Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму остатка недостачи товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с Шаховой Г.И. сумму долга по несданным денежным средствам за сдачу товара в долг населению <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца Чалпанова А.В. участвовала, иск поддержала. Пояснила, что договор о полной материальной ответственности предполагает возврат долга работниками одного коллектива. Половина недостачи была возвращена Макаровой, поэтому полагает справедливым остаток недостачи взыскать с Шаховой. Так же с Шаховой необходимо взыскать долг за товары, которые не были оплачены населением. Шахова раздавая товар в долг, и фиксируя это в тетради, не получала от покупателя денег, что привело к недостаче денег в кассе магазина. Шахова действовала самовольно, без разрешения работодателя, кроме того её неоднократно предупреждали о запрете торговли в таком порядке. После проведения ревизии Шахова уволилась, не приняла мер к возмещению ущерба.
 
    Представитель истца адвокат Чиганова Т.И. просила остаток суммы недостачи взыскать солидарно, поскольку полагает сумму неделимой, невозможно установить, кто и когда допустил недостачу на конкретную сумму. Сумму недостачи денежных средств за проданный товар в долг, который допустила самоуправно Шахова, подлежит взысканию с нее лично.
 
    Ответчик Макарова С.А. просила отказать в удовлетворении иска к ней, так как она полагает, что она свою долю недостачи возместила. Пояснила, что Шахова неоднократно выдавала товар населению в долг, о чем вела тетрадь, эта сумма недостачи денег является следствием виновных действий Шаховой. Так же Шахова неоднократно находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что и могло привести к недостаче товара, который могли воровать приходящие люди в магазин.
 
    Ответчик Шахова Г.И. не участвовала в судебном заседании, извещалась судебной повесткой по месту жительства по которому зарегистрирована- <адрес> № Согласно сообщениям администрации сельского поселения, по указанному адресу она не проживает, установить иное место жительства не представилось возможным.
 
    Представитель ответчика адвокат Тропина Н.А. привлеченная судом на основании ст. 50 ГПК РФ, просила отказать в иске, полагает, что истец не представил доказательств вины ответчика в причиненном ущерба.
 
    Суд, изучив материалы дела и выслушав стороны, свидетеля, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что Шахова Г.И. была принята на работу в Предприятие потребительской кооперации « Троицкое сельское потребительское общество» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем заключен трудовой договор ( л.д.<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию ( л.д.<данные изъяты>). Макарова С.А. принята на работу к тому же работодателю, в той же должности, о чем заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>), работает по настоящее время.
 
    Согласно штатного расписания порядок и режим работы установлен ежедневно по 6 часов с одним выходным днем в неделю, размер оплаты труда одинаков. Рабочим местом является магазин <адрес>. Трудовые обязанности связаны с реализацией товаров населению, то есть с обработкой хранением, продажей товарно-материальных ценностей, что не оспаривается ответчиком Макаровой и подтверждается должностной инструкцией подписанной Шаховой ( л.д.<данные изъяты>).
 
    Работодателем и ответчиками заключен договор о полной материальной коллективной ответственности за сохранность имущества, вверенного для розничной торговли ( л.д.<данные изъяты>).
 
    Данный договор о полной материальной коллективной ответственности соответствует положениям ст. 245 ТК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлен перечень должностей ( работ) с которыми подлежат заключению договор о полной материальной ответственности.
 
    В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, включена работа: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца.
 
    Таким образом, договор о полной материальной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен работодателем с ответчиками на законных основаниях.
 
    При разрешении спора и распределении бремени представления доказательств, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности. Однако работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, а при отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
    Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
 
    Разрешая требования об определении суммы ущерба- вреда причиненного работодателю, суд установил следующее.
 
    Судом установлено, что в период работы обоих ответчиков, в период действия договора о полной материальной ответственности, работодателем была проведена ревизия наличия товарно - материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Результаты ревизии оформлены в инвентаризационной описи и акте результатов проверки ( л.д.<данные изъяты><данные изъяты>).
 
    Нарушений положений " Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 при инвентаризации имущества, в представленном суду отчете о ревизии не установлено.
 
    Работодателем было издано распоряжение о проведении ревизии, создана комиссия, при ревизии составлялась инвентаризационная опись остатков ТМЦ, опись подписана членами комиссии и присутствующими работниками, чья работа ревизировалась, результаты ревизии оформлены актом, который подписан членами комиссии и с которым ознакомились ответчик.
 
    Кроме документов ревизии, порядок ее проведения подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что как бухгалтер общества принимала участие в ревизии магазина, где продавцами работали Макарова и Шахова. В порядке ревизии все товары штучные пересчитаны, а весовые перевешаны. так же был определен остаток товарно - материальных ценностей, как остаток товара на последнюю ревизию декабря ДД.ММ.ГГГГ года, плюс все поступившие товары по накладным, за минусом сданной суммы из кассы магазина и за минусом остатка товара на день ревизии. Из чего был установлена сумма недостачи. Так же в недостачу были включены денежные средства, которые не были получены продавцом Шаховой за проданный товар в долг. Эта сумма установлена из веденной ей же тетради переданного товара в долг с указанием фамилии должников. Данная сумма недостачи принята как недостача денежных средств, несданных в кассу магазина. За Шаховой числилась такая сумма около 56 тысяч. После ревизии Шахова погасила часть суммы, то есть фактически люди, бравшие в долг товар, принесли часть денег, в связи с чем в настоящее время эта сумма снижена примерно до <данные изъяты> тысяч, точные цифры она не помнит. Макарова и Шахова были согласны с результатами ревизии.
 
    При том положении, что факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, результаты которой ответчиками не оспаривались, сличительная ведомость ответчиками была подписана, возражения по ней не представлялись, из объяснений ответчика Макаровой в судебном заседании установлено, что практиковался отпуск товаров покупателям без его оплаты (в долг). Так же Макарова поясняла, что товар мог быть похищен в малых количествах посетителями магазина, когда продавец был без внимания, либо могли получить товар по накладной без проверки его фактического количества или ассортимента.
 
    Ответчик Шахова так же не оспаривала результаты ревизии, согласившись с ней, окончательной суммой долга дала объяснения работодателю, в котором признала сумму недостачи, в том числе по не поступившим денежным средствам от покупателей в кассу магазина ( л.д.<данные изъяты>).
 
    Суд полагает, что продажа товара в долг прямо свидетельствует о нарушении правил торговли и наличии вины продавцов в причинении ущерба работодателю. Так же ответчиками не представлено доказательств возникновения ущерба не по их вине. Данное является основанием для признания исковых требований истца обоснованными и взыскания суммы ущерба.
 
    При определении порядка взыскания ущерба и суммы взыскания, причиненного при действии договора о материальной коллективной ответственности в судебном порядке, судом определяется степень вины каждого члена коллектива (бригады), что установлено в ч. 4 ст. 245 ТК РФ. С учетом этого положения закона порядок взыскания ущерба должен быть установлен в долевом порядке, исходя из степени вины каждого ответчика. Степень вины определяется исходя из должностных обязанностей, материального положения, конкретных обстоятельств причинения ущерба, материальной ответственности между членами бригады, являющимися материально-ответственными лицами.
 
    На основании этого, суд не соглашается с доводами истца о необходимости взыскания части ущерба в солидарном порядке, поскольку таковой порядок не установлен ст. 245 ТК РФ.
 
    Суд установил, что актом ревизии была установлена сумма недостачи товарно - материальных ценностей по стоимости <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>), так же установлено, что имеется недостача денежных средств не переданных в кассу предприятия по причине продажи товара в долг Шаховой Г.И. на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>). Данные суммы и являются суммами ущерба причиненного работниками работодателю.
 
    При распределении порядка возмещения данных сумм, суд считает, что недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей была причинена действиями обоих ответчиков и полежит возмещению каждой из них поровну. Одинаковый размер возмещения, суд определяет исходя из равной степени вины каждого лица. Определяя равный степень вины каждого продавца, суд исходит из одинакового исполнения трудовых обязанностей по режиму работы, должности, оплаты труда, должностных обязанностей и доступу к товарно-материальным ценностям.
 
    Довод ответчика Макаровой о том, что основным виновным лицом в недостачи сумму <данные изъяты> рублей является Шахова, которая допускала выход на работу в состоянии опьянения, суд считает не состоятельным. Обстоятельства того, что в период смены Шаховой, когда она была на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, произошла значительная утрата ( порча, пропажа) ценностей, Макаровой не подтвержден.
 
    Таким образом, Макарова С.А. и Шахова Г.И. должны возместить недостачу <данные изъяты> рублей поровну- <данные изъяты> рублей каждая. Макарова возместила данную сумму, остаток <данные изъяты> рублей подлежит возмещению Шаховой Г.И.
 
    Сумма недостачи <данные изъяты> рублей, которая составляет из себя недостачу денежных средств за проданный товар Шаховой Г.И. в долг, подлежит взысканию только с нее. Как указано выше продажа товара в долг избранным лицам, без оплаты при осуществлении розничной продажи, является нарушением правил торговли, самоуправством, виновными действиями продавца. Обстоятельства продажи товара именно Шаховой Г.И. на сумму <данные изъяты> рублей установлены судом из обозренной долговой тетради, выписки из тетради с подсчетом долга. В данном ущербе имеются лишь вина Шаховой Г.И., эта доля ее ответственности по возмещению ущерба. С учетом частичного погашения долга, что установлено из показаний истца, взысканию подлежит <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98, 100 ГПК РФ. Взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает разумным взыскать оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, исходя из двух судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и проведенной работы по подготовке иска.
 
    Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Шаховой ФИО10 в пользу Предприятия потребительской кооперации « Троицкое сельское потребительское общество» сумму ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании ущерба с Макаровой С.А. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.
 
    Судья: Е.В. Черетских