Решение от 14 мая 2014 года №2-370/2014

    Дело №2-370/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 года    г.    Алексеевка
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Кощиенко М.Ф.
 
    при секретаре Горяйновой А.А.
 
    с участием:
 
    заявителя Титаренко А.Н.,
 
    начальника Алексеевского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области Ч.В.В.,
 
    заинтересованного лица Т.Н.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Алексеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП УФССП России по Белгородской области Р.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т.А.И. о взыскании в пользу Т.Л.З. долга в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель вынесен постановление о наложении ареста на имущество должника.
 
    Дело инициировано заявлением Т.А.И., который просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление от
 
    ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, считая его незаконным. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка, площадью <данные изъяты> и 1/6 доля расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, который является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а потому на него не может быть обращено взыскание по долгам. Принадлежащие ему на праве собственности 1/6 доля земельного участка и 1/6 доля жилого дома не являются самостоятельным предметом исполнения (не подлежат передаче взыскателю, конфискации, его сохранность не должна быть обеспечена). Следовательно, арест 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не будет соответствовать целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, поскольку применен относительно конкретного имущества в отсутствие предусмотренных законом оснований для наложения ареста.
 
    В судебном заседании Т.А.Н. заявленные требования поддержал и пояснил, что долг перед взыскателем Т.Н.З. он погашает за счет удержаний из заработной платы по исполнительному листу по месту работы. Он предоставил судебному приставу-исполнителю свидетельства о государственной регистрации на принадлежащие ему недвижимое имущество- 1/6 долю дома и 1/6 долю земельного участка, расположенных в <...>. Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем установлено недвижимое имущество, находящееся у него в собственности, однако им вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он одновременно объявляет розыск имущества и накладывает на него арест, хотя это единственное его жилье. Оспариваемым постановлением нарушается его право на
 
 
    распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, он, например, не может его подарить детям или еще кому-нибудь. Он проживает в доме, в котором ему принадлежит на праве собственности 1/6 доля.
 
    Начальник Алексеевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ч.В.В. с требованиями не согласился и пояснил, что постановление о наложении ареста на имущество вынесено с целью запрета совершать регистрационные действия в отношении имущественных прав, принадлежащих должнику, до погашения долга, а не с целью выставить недвижимое имущество на продажу. Акт описи имущества Т. не составлялся. Кроме того, судебному приставу-исполнителю еще не известно, какое недвижимое имущество имеется в собственности у Т., так как ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области еще не поступил. О наличии у Т.А.Н. 1\6 доли в доме и земельном участке, расположенных в <...>, известно только от него самого, представившего документы на указанное имущество. Считает, что все действия по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем выполнены в строгом соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    Заинтересованное лицо (взыскатель) Т.Н.З. с заявлением Т.А.Н. не согласна, действия судебного пристава-исполнителя, а также его постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года считает законными и обоснованными, направленными на исполнение решения суда.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    На основании части 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Алексеевским районным судом Белгородской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Т.Н.З. к Т.А.Н., Т.Е.Н. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора купли- продажи, возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Данным решением с заявителя Т.А.Н. в пользу Т.Н.З. взыскан долг в сумме <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине, понесенной истицей при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение суда до настоящего времени заявителем не исполнено.
 
    В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о направлении
 
 
    копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ года исполнение решения суда производится путем удержаний из заработной платы Т.А.Н., как пояснили заявитель и заинтересованное лицо, в размере 17%, так как 33% из 50% возможных, из заработной платы удерживаются на выплату алиментов на несовершеннолетних детей.
 
    Из содержания постановления о наложении ареста на имущество должника от
 
    ДД.ММ.ГГГГ года видно, что арест не наложен на конкретное имущество Т.А.Н. - 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, расположенных в <...>, как он ссылается в своем заявлении, а указанным постановлением осуществлен розыск недвижимого имущества должника с одновременным наложением ареста на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, в случае наличия таковых, а также наложен арест на зарегистрированные имущественные права, принадлежащие Т.А.Н. Арест предусматривает запрет на совершение регистрационных действий в отношении арестованного имущества и имущественных прав, принадлежащих Т.А.Н. Указанное постановление направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, на которое возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю выписку из ЕГРП с отметкой, подтверждающей исполнение постановления, либо направить сообщение (при отсутствии зарегистрированных за должником прав) об отказе в предоставлении запрашиваемой информации.
 
    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
 
    В силу ч. 4 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Т.А.Н. не лишен права пользования жилым домом, расположенном в <...>, в котором ему на праве долевой собственности
 
    принадлежит 1/6 доля, он зарегистрирован и проживает в этом доме.
 
    Суд считает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно
 
    определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.
 
    Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не противоречит Федеральному Закону "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, не связана с обращением взыскания на данное имущество.
 
    В данном случае опись имущества не производилась, взыскание на имущество не обращалось.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество заявителя, направленное на розыск этого имущества и    запрет на совершение
 
    регистрационных действий в отношении    принадлежащего    заявителю недвижимого
 
    имущества является законным и обоснованным, поскольку вынесено приставом-
 
 
 
    исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", соответствует задачам исполнительного производства.
 
    Доказательств нарушения прав действиями судебного пристава, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление Т.А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Алексеевского РОСП УФССП России по Белгородской области о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме, то есть с 19 мая 2014 года.
 
    В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.
 
    Судья    М.    Ф. Кощиенко