Решение от 23 апреля 2014 года №2-370/2014

Дело № 2-370/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    23 апреля 2014 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бурындина С.М.,
 
    с участием истца Умпелевой Т.Г., ее представителя Ячменевой Г.Н.,
 
    представителя ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Малыгиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Умпелевой Т.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области о признании решения незаконным и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Умпелева Т.Г. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области, в котором просила признать решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что она является получателем пенсии по старости и отработала <данные изъяты> в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе в д.<адрес>. До места отдыха и обратно она летела авиакомпанией <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> а также из <адрес> до <адрес> и обратно добиралась на автобусе. Решением Пенисонного фонда ей было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что отдых протекал за пределами территории РФ. С решением Пенсионного фонда она не согласна, в связи с чем обратилась в суд.
 
    Истец Умпелева Т.Г., ее представитель Ячменева Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость авиабилетов по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, стоимость проезда <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая принятое ответчиком решение законным и обоснованным. При этом указала, что истец находилась на отдыхе на <данные изъяты>, тогда как согласно ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 г. № 4520-1 и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176, компенсация расходов оплачивается к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ года, Умпелевой Т.Г. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку место отдыха находится за пределами территории Российской Федерации.
 
    Однако, оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами, указанными в решении № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной властей, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34).
 
    В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
 
    Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.
 
    Умпелева Т.Г. является пенсионером, что подтверждается удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, и проживает в <адрес>, то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, доказыванию не подлежит.
 
    Факт отдыха истца на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными ею документами, исследованными в судебном заседании, а именно: маршрутной квитанцией электронного билета, а также посадочным талоном, свидетельствующих об использовании электронного билета, документами о стоимости проезда воздушным транспортом.
 
    Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Г. , Б.О. подтвердили, что Умпелева Т.Г. действительно находилась на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель поездки был отдых, который она организовывала самостоятельно, из <адрес> до <адрес> и обратно она добиралась на автобусе, а из <адрес> до <данные изъяты> и обратно воздушным транспортом.
 
    Таким образом,тот факт, что истец реализовала свое право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах России, что противоречит ст.19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене.
 
    Согласно представленной справке о стоимости проезда <данные изъяты> стоимость авиабилета по маршруту <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, однако с учетом уточнений указанная сумма подлежит снижению до <данные изъяты>, в связи с тем, что согласно представленной информации <данные изъяты> общая ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации (<адрес>) и аэропортом посадки вне Российской Федерации (<адрес>) составляет 3446 км, а ортодромия по территории Российской Федерации – 3076 км. Таким образом, отношение ортодромического расстояния по территории Российской Федерации по маршрутам <данные изъяты> в процентном соотношении составляет 89, 26.
 
    Следовательно, в соответствии с приведенными положениями Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 и Правил, определяющих порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, сумма проезда с применением отношения ортодромии по территории РФ в процентном соотношении (<данные изъяты>), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
 
    Согласно п. 3 Правил компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.
 
    Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии в автобусах с мягкими откидными сиденьями. (п. 10 Правил).
 
    Истцом представлены справки <данные изъяты> о стоимости перевозки пассажиров междугороднего маршрута <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что билеты ею были утеряны. Однако суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать, так как истцом не представлено доказательств о фактически произведенных расходах, которыми могут быть билеты, квитанции и другие расходные документы, подтверждающие проезд по этому маршруту. Справки не являются подтверждением того, что истица действительно воспользовалась услугами междугороднего маршрута при этом произвела расходы на оплату проезда. Она могла быть доставлена в <адрес> и обратно родственниками, знакомыми и другими лицами с которыми ехала попутно и при этом не понесла каких либо расходов на проезд.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании в интересах истца выступала представитель Ячменева Г.Н., которой истцом за оказание юридических услуг, а именно: составление иска, участие в суде, было оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом принципа разумности, обстоятельств дела и категории спора, объема и качества участия представителя, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, при определении которой суд исходит из установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Умпелевой Т.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области о признании решения незаконным и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить частично.
 
    Решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, отменить.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области в пользу Умпелевой Т.Г. компенсацию оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
Судья: С.М. Бурындин
 
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ