Решение от 19 мая 2014 года №2-370/2014

Дело № 2-370/2014г.
 
                                                         РЕШЕНИЕ
 
                                         Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года             г. Троицк
 
           Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего:               Малиновской С.М.
 
    при секретаре:                                 Васильевой М.В..
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли - продажи,
 
УСТАНОВИЛ
 
           Истец ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Свои требования обосновал тем, что в соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО4, ФИО5 обязались выплатить ему 420 000 рублей квартиру, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнили.
 
    В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 просили исковые требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворить, и в порядке применения последствий расторжения договора отменить запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, а право собственности на квартиру признать вновь за ФИО3. В обоснование заявленных требований привели доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, сослалась на то, что деньги за дом были переданы, иск инициирован истцом - отцом ответчика ФИО4 в виду прекращения семейных отношений с последним, истец ни когда не высказывал желание и не пытался улучшить свои бытовые условия.
 
    Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.
 
    Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела слушанием не поступало.
 
    Представитель третьего лица УСЗН администрации <адрес> в судебном заседании не участвовал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.
 
            Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
            Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
            В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
            Статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
            Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все, полученное каждой из сторон по договору, остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
 
           Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
           В соответствии с условиями указанного договора в результате сделки право собственности на спорный дом приобретают ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
 
           Согласно условиям указанного договора стороны определили стоимость жилого дома в 420 000 рублей и установили, что покупатели должны были выплатить истцу в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по <адрес>.
 
    Договором предусмотрено, что спорный дом приобретается ответчиками за счет заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО5 с <данные изъяты> за счет собственных средств в размере 30 000 рублей.
 
            Право требовать возврата переданной по договору жилого дома в случае нарушения обязательств по оплате стоимости имущества, данный договор не предусматривает.
 
            Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на квартиру от ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
            ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам предложение о расторжении договора купли - продажи. Иски о взыскании стоимости жилого дома истец к ответчикам не предъявлял, сделка купли-продажи жилого дома, недействительной не признавалась.
 
            Это подтверждается объяснениями сторон, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13, 14), предложением о расторжении договора купли - продажи (л.д. 15), уведомлением о вручении предложения (л.д. 16), квитанцией на оплату почтовых отправлений (л.д. 17), регистрационным делом (л.д. 27-73), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98), договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128), расходным кассовым ордером (л.д. 129).
 
           Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
           Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
 
           Доказательства причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение обязательств по оплате стоимости предмета договора купли-продажи исполнить невозможно, не представлены.
 
           Сам по себе факт невыплаты покупателем денег продавцу не свидетельствует о безусловном наличии основания для расторжения договора купли-продажи жилого дома, поскольку противоречит установленным судом обстоятельств дела.
 
    Согласно пункту 17 договора, о расторжении которого заявил истец (л.д. 10), договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до государственной регистрации договора.
 
           Обосновывая свои требования, сторона истца сослалась на то, что неоплата по договору купли-продажи является существенным нарушением, поскольку ФИО3 лишился спорного жилого дома, сумма, равная продажной цене в 420 000 рублей для него, как пенсионера по инвалидности 3 группы, не имеющего иных доходов, является значительной, он рассчитывал на эти деньги, поскольку на вырученные деньги от продажи жилого дома он хотел приобрести другое, благоустроенное жилье.
 
    В подтверждение своих доводов представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида.
 
    Суд считает, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО3 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора стороной покупателя - ответчиков, причинение ими такого ущерба для истца, что последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Спорный договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена ФИО10 после его заключения, продажа жилого дома не была обусловлена улучшением жилья, истец как проживал, так и проживает в частном секторе без благоустройств, на момент заключения договора о приобретении иного жилья не высказывался, доказательств, подтверждающих реализацию намерений приобрести благоустроенное жилье, в случае таковых, суду не представил. В противном случае, им мог быть составлен предварительный договор на приобретение такового жилья, достигнута устная договоренность с потенциальным продавцом, то есть совершаться действия.
 
    Не представлено доказательств того, что из-за отсутствия оплаты по спорному договору купли - продажи он лишился возможности приобрести иное жилье, на которое рассчитывал, то есть отсутствует доказательство того, на что рассчитывал истец при заключении спорного договора, но ввиду не уплаты стоимости жилого дома в значительной степени лишился этого.
 
    Таким образом, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи жилого дома, не установлено.
 
           Учитывая, что договор стороны подписали, договор купли-продажи и переход права на предмет договора зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, достоверные доказательства существенного нарушения договора не представлены, следует признать, что доводы стороны истца о том, что продавец не получил от покупателя указанные денежные средства, и имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи в связи с неисполнением обязательства по оплате, необоснованны.
 
           Заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого дома условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30 § 7 "Продажа недвижимости" - статьи 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
 
           Вместе с тем, в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
            Сам по себе факт не передачи денежных средств в счет оплаты стоимости жилого дома по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недостаточным для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.
 
           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был фактически сторонами исполнен, произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом к покупателям ФИО4, ФИО7, ФИО1 и ФИО2.
 
           Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не было предоставлено ни законом (статья 450, пункт 4 статьи 453, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни указанным договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданного по договору жилого дома даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие в прекращении права собственности и погашении записи о праве, признании права собственности за истцом.
 
           В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования не заявлены.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли - продажи, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.
 
              Председательствующий: