Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 2-370/2014
Дело № 2-370/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2014 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Дмитриевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовской О. К. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме ***, штрафа в размере *** процентов от присужденной истцу суммы, расходов по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя в размере ***, почтовых расходов в сумме ***.
В обоснование иска истец ссылается на то, что (дата). произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, №, под управлением Цыганкова В.А. и автомобиля Фольксваген, №, под управлением собственника Колосовской О.К. Виновником в совершении ДТП был признан Цыганков В.А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО и добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно независимой оценке составляет ***, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил *** ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ***, что недостаточно.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования в части размера взыскиваемого страхового возмещения ущерба до ***.
В судебное заседание истец Колосовская О.К. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Костенко Д.В., действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица Цыганков В.А., представитель СПК «Подовинное» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так судом установлено, что (дата)г. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Цыганков В.А., управляя автомобилем Мицубиси, №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, №, принадлежащему истцу Колосовской О.К. и под ее управлением, двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Виновным в ДТП является Цыганков В.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД по данному ДТП, не были оспорены сторонами. В связи с вышеизложенным, суд считает Цыганкова В.А. виновным в причинении ущерба имуществу Колосовской О.К.
Автогражданская ответственность Цыганкова В.А., как владельца автомобиля Мицубиси, №, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис №), что подтверждается справкой о ДТП, страховыми полисами. Страховая сумма, установленная по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет ***.
В результате ДТП автомобилю Фольксваген, №, были причинены повреждения, что подтверждают материалы ГИБДД по факту ДТП. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа ***, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил ***.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата). по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, №, с учетом износа составляет ***.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта ФИО10 поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено полно, выводы мотивированы, кроме того, заключение не было оспорено сторонами.
ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило Колосовской О.К. в счет возмещения ущерба (дата) ***, (дата) ***, всего ***.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ***
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке претензию истца от (дата). о доплате страхового возмещения не удовлетворило на момент рассмотрения дела, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме ***
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ***, поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба удовлетворено.
Подлежит удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере ***, подтвержденные договором, распиской.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате услуг почтовой связи в сумме ***, которые суд признает необходимыми.
Таким образом, всего судебные расходы составляют ***
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ***, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колосовской О. К. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Колосовской О. К. страховое возмещение ущерба в сумме *** штраф в сумме ***, судебные расходы в размере ***.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В. Знамеровский
