Решение от 25 марта 2014 года №2-370/2014

К делу № 2-370/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года г. Тимашевск
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Прибылова А.А.,
 
    при секретаре Куцевол О.Ю.,
 
    с участием: истца Сметанко А.В.,
 
    представителя истца Сметанко А.В. - Кокуевой И.В.,
 
    представителя ответчика Ким В.М. – адвоката Шульга С.В.,
 
    представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанко Александра Васильевича к Ким Валерию Михайловичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Сметанко А.В. обратился в суд с иском к Ким В.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг> и взыскании его стоимости в размере 280 000 рублей, указав, что по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> он приобрел у ответчика автомобиль фургон изометрический, марки «ГАЗ 270710», 2006 года выпуска. По договору собственником автомобиля в настоящее время является он. Позже истцу стало известно, что по решению Морозовского районного суда Ростовской области от 28.09.2010 г. по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к <ФИО>7 о расторжении кредитного договора принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и на автомобиль фургон изометрический, марки «ГАЗ 270710», 2006 года выпуска. В ходе исполнительных действий установлено, что транспортное средство снято с регистрационного учета и <ФИО>7 передано <ФИО>9 в нарушение договора залога автотранспорта. Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01.08.2011г. обращено взыскание на транспортное средство, находящееся у <ФИО>10 В целях обеспечения выданного кредита между <ФИО>7 и банком был заключен договор залога автомобиля, в котором указано, что при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Решением Крыловского районного суда 17.01.2013 г. исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест» к Сметанко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, удовлетворены. Согласно договору цена транспортного средства составляет 100 000 рублей, однако, <дд.мм.гггг> Сметанко А.В. от Ким В.М. взята расписка, в которой стороны оценили продаваемый автомобиль в 280 000 рублей и остальная сумма в размере 180 000 рублей передана Ким В.М. В момент заключения договора отчуждаемый транспорт никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Каких-либо обременений в договоре купли-продажи не указано. Продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал. Автомобиль ему передан и поставлен на регистрационный учет 17.01.2012 г. в ОУИРР ОГИБДД МВД России по Крыловскому району, что подтверждается дубликатом ПТС, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В судебном заседании истец Сметанко А.В. и его представитель по доверенности Кокуева И.В. поддержали свои исковые требования и просили суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг> г., заключенный между Ким Валерием Михайловичем и Сметанко Александром Васильевичем; взыскать с ответчика Ким В.М. в пользу истца Сметанко А.В. стоимость автомобиля в размере 280 000 рублей; взыскать с Ким В.М. госпошлину по делу в доход государства в размере 6 000 рублей, а также в пользу Сметанко А.В. судебные расходы по делу в общей сумме 10 000 рублей.
 
    Ответчик Ким В.М. в зал суда не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, однако, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Шульга С.В.
 
    Представитель ответчика Ким В.М. – адвокат Шульга С.В. в зале суда возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из договора купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг> Ким Валерий Михайлович продал, а Сметанко Александр Васильевич купил принадлежащий продавцу автомобиль марки «ГАЗ 270710», 2006 года выпуска, <№>, цвет белый.
 
    Из паспорта транспортного средства серии <№> следует, что указанный выше автомобиль марки «ГАЗ 270710», 2006 года выпуска, на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> зарегистрирован за Сметанко А.В. в ОУИРР ОГИБДД России по Крыловскому району 27.08.2013 г.
 
    Согласно решению Крыловского районного суда Краснодарского края от 17.01.2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» к Сметанко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, и в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» обращено взыскание на автомобиль фургон изометрический, категории В, 2006 года выпуска, модель и номер двигателя <№>, идентификационный номер <№> цвет белый, государственный регистрационный знак <№>, находящийся в собственности у Сметанко А.В. Данное решение вступило в законную силу 19.03.2013 г., поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2013 г. решение Крыловского районного суда от 17.01.2013 г. оставлено без изменения, а жалоба Сметанко А.В. без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    Согласно п. 4 рассматриваемого договора купли-продажи автомобиля от 07.01.2012 г. до совершения настоящего договора указанная автомашина не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
 
    В судебном заседании установлено, что по решению Морозовского районного суда Ростовской области от 28.09.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» к <ФИО>14 о расторжении кредитного договора, и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на автомобиль фургон изометрический, марки «ГАЗ 270710», 2006 года выпуска.
 
    В нарушение договора залога указанное выше транспортное средство снято с регистрационного учета и <ФИО>13 передано <ФИО>12
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются данными ПТС серии <№>, согласно которым бывшим собственником автомобиля фургон изометрический, категории В, 2006 года выпуска, модель и номер двигателя <№> идентификационный номер <№>, цвет белый, являлся Юн Александр Викентиевич, который продал его по договору купли-продажи Ким Валерию Михайловичу 03.08.2011 г.
 
    Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01.08.2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» к <ФИО>11 об обращении взыскания на предмет залога и обращено взыскание на имущество, принадлежащее <ФИО>15, - автомобиль фургон изометрический, категории В, 2006 года выпуска, модель и номер двигателя <№>, идентификационный номер <№>, цвет белый.
 
    Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Сметанко А.В. не знал о наличии обременений в отношении указанного автомобиля, поскольку продавец не поставил его об этом в известность, а сам текст договора не содержит указание на наличие обременений в пользу третьих лиц приобретаемого Сметанко А.В. имущества.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Крыловского РОСП от 08.05.2013 г. наложен арест на принадлежащее Сметанко А.В. имущество – автомобиль фургон изометрический 270710, 2006 года выпуска, модель и номер двигателя <№>, идентификационный номер <№>
 
    Согласно расписки от 05.07.2013 г., Соглашения (договора) об отступном <№> от 09.08.2013 г., а также Акта приема передачи к договору об отступном <№> от 09.08.2013 г. Сметанко А.В. в целях исполнения решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 17.01.2013 г. передал представителю ОАО КБ «Центр-Инвест» принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство – автомобиль фургон изометрический, марки 270710, идентификационный номер <№> цвет белый.
 
    При таких установленных судом обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сметанко А.В. в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг> заключенного между ним и Ким В.М.
 
    В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
    В соответствии с п. 3 договора купли продажи автомобиля от <дд.мм.гггг> г., продажная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 100 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с Ким В.М. в пользу Сметанко А.В.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что 07.01.2012 г. Сметанко А.В. от Ким В.М. получена расписка, в которой стороны оценили продаваемый автомобиль в 280 000 рублей, и остальная сумма в размере 180 000 рублей передана Ким В.М., поскольку ни самой расписки от 07.01.2012 г., ни иных доказательств передачи истцом денежной суммы в размере 180 000 рублей ответчику в счет оплаты автомобиля Сметанко А.В. и его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено, а сам Сметанко А.В. в суде подтвердил передачу при подписании данного договора денег именно в сумме 100 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы Сметанко А.В. по оплате справки о стоимости автомобиля «ГАЗ 270710» составили 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии <№> от 07.07.2013 г., которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд составили 5 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией от 12.12.2013 г., и с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной госпошлины в суд в размере 3 200 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из квитанции серии <№> от 11.03.2014 г. следует, что расходы Сметанко А.В. по оплате услуг юриста за составление искового заявления и представление интересов в суде составили 10 000 рублей, которые суд с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что по делу проведено всего два судебных заседания, считает необходимым уменьшить указанный размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Сметанко Александра Васильевича к Ким Валерию Михайловичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли продажи автомобиля марки «ГАЗ 270710», 2006 год выпуска, <№>, цвет белый (ПТС <№> от <дд.мм.гггг> г.), заключенный <дд.мм.гггг> в г. Тимашевске между Ким Валерием Михайловичем и Сметанко Александром Васильевичем.
 
    Взыскать с Ким Валерия Михайловича в пользу Сметанко Александра Васильевича денежную сумму в размере стоимости автомобиля по договору купли продажи – 100 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из: стоимости оплаты справки – 1 000 рублей, оплаты госпошлины – 3 200 рублей, и расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, а всего взыскать 109 200 рублей (сто девять тысяч двести рублей).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сметанко Александра Васильевича – отказать.
 
    Копию решения суда направить Ким В.М., МРЭО № 8 ГИБДД ГУ МВД РФ по КК и ОУИРР ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 28.03.2014 г.
 
    Председательствующий
 
    Справка: решение суда не вступило в законную силу.